{"id":1046,"date":"2015-01-02T12:19:09","date_gmt":"2015-01-02T11:19:09","guid":{"rendered":"http:\/\/antymatrix.blog.polityka.pl\/?p=1046"},"modified":"2015-01-02T15:58:24","modified_gmt":"2015-01-02T14:58:24","slug":"w-poszukiwaniu-utraconego-dynamizmu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/2015\/01\/02\/w-poszukiwaniu-utraconego-dynamizmu\/","title":{"rendered":"W poszukiwaniu utraconego dynamizmu"},"content":{"rendered":"

\"FA_Disruptors\"<\/a>To by\u0142y czasy – koniec 1988 r., wchodzi w \u017cycie ustawa o dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej, czyli tzw. ustawa Wilczka. Witold Gadomski przypomina w dzisiejszej \u201eWyborczej”<\/strong><\/a>: pi\u0119\u0107 stron Dziennika Ustaw i zaledwie 54 artyku\u0142y, kt\u00f3re uwolni\u0142y przedsi\u0119biorcz\u0105 energi\u0119 Polak\u00f3w.<\/p>\n

Dla por\u00f3wnania: dzisiejszy projekt za\u0142o\u017ce\u0144 projektu ustawy na podobny temat liczy 58 stron. W ci\u0105gu \u0107wier\u0107wiecza przyby\u0142o regulacyjnego tekstu, w tym samym jednak czasie co\u015b si\u0119 zgubi\u0142o, nie tylko w Polsce – gospodarczy dynamizm. Zastanawiaj\u0105 si\u0119 nad t\u0105 kwesti\u0105 autorzy specjalnej sekcji w najnowszym \u201eForeign Affairs”<\/strong><\/a>.<\/p>\n

O znaczeniu dynamizmu przypomnia\u0142 w mocny spos\u00f3b ekonomiczny noblista w ksi\u0105\u017cce \u201eMass Flourishing”<\/strong><\/a>. Twierdzi w niej, \u017ce gospodarki kraj\u00f3w zachodnich osuwaj\u0105 si\u0119 w stagnacj\u0119 ju\u017c od lat 70. XX wieku. Bo nie nale\u017cy bra\u0107 za oznak\u0119 gospodarczego zdrowia wzrostu gospodarczego nap\u0119dzanego spekulacjami sektora finansowego. Ten i tak si\u0119 wyczerpa\u0142 wraz z kryzysem zapocz\u0105tkowanym w 2007 r. Nie nale\u017cy te\u017c nadmiernie fascynowa\u0107 si\u0119 tempem wzrostu gospodarek wschodz\u0105cych, jak chi\u0144ska – ci\u0105gle s\u0105 w fazie doganiania imitacyjnego, nie wymy\u015bli\u0142y jeszcze nowego paradygmatu rozwojowego, a na\u015bladuj\u0105c, skazane s\u0105 na nieuchronne spowolnienie.<\/p>\n

Phelps przekonuje, \u017ce si\u0142\u0105 nowoczesnego kapitalizmu, jaki rozkwit\u0142 w drugiej po\u0142owie XIX wieku, by\u0142 dynamizm wynikaj\u0105cy z oddolnej przedsi\u0119biorczo\u015bci ludzi gotowych podejmowa\u0107 ryzyko, by wbrew cz\u0119sto zdrowemu rozs\u0105dkowi wdra\u017ca\u0107 nowe pomys\u0142y i technologie kreuj\u0105ce nowe rynki.<\/p>\n

W drugiej po\u0142owie XX wieku ten duch wygas\u0142, \u015bwiat kapitalizmu uleg\u0142 korporatyzacji – kapitalistyczne mastodonty nie s\u0105 zainteresowane innowacjami prze\u0142omowymi. Rzeczywi\u015bcie, to ju\u017c uzupe\u0142niaj\u0105 autorzy sekcji specjalnej \u201eForeign Affairs”, maleje poda\u017c wa\u017cnych innowacji, przygas\u0142 duch przedsi\u0119biorczo\u015bci. <\/p>\n

W Stanach Zjednoczonych w 1978 r. a\u017c 15 proc. firm mo\u017cna by\u0142o okre\u015bli\u0107 start-upami. Dzi\u015b tylko 8 proc. W 1990 powsta\u0142o 2600 start-up\u00f3w w dziedzinie nauk o \u017cyciu, w 1997 – 3000, a w 2011 – ju\u017c tylko 1995. W tym samym czasie udzia\u0142 firm \u201edojrza\u0142ych” wzr\u00f3s\u0142 z 23 do 34 proc. Czytelnikom prasy technologicznej wydaje si\u0119, \u017ce jest inaczej, bo ca\u0142a energia z prac nad nowymi technologiami posz\u0142a w wymy\u015blanie g\u0142upawych aplikacji na smartfony.<\/p>\n

Czy mo\u017cna przywr\u00f3ci\u0107 gospodarczy dynamizm prze\u0142omu XIX i XX wieku? Mo\u017cna, przekonuj\u0105 Phelps i autorzy \u201eForeign Affairs”. <\/p>\n

Nie wystarcz\u0105 proste zabiegi, w postaci wielkiej deregulacji i uproszczenia \u017cycia gospodarczego, na wz\u00f3r ustawy Wilczka. Dynamiczna przedsi\u0119biorczo\u015b\u0107 i innowacyjno\u015b\u0107 potrzebuje nie tylko wolno\u015bci, lecz tak\u017ce z\u0142o\u017conego ekosystemu zale\u017cnego od lokalnej kultury. Potrzebna jest wi\u0119c i interwencja pa\u0144stwa w finansowanie d\u0142ugoterminowych projekt\u00f3w badawczych, od bada\u0144 podstawowych po prace rozwojowe w etapie przed komercyjnym, a tak\u017ce kultura sprzyjaj\u0105ca podejmowaniu ryzyka. <\/p>\n

Dynamizm wymaga zar\u00f3wno przedsi\u0119biorczych jednostek, wolnego rynku, jak i przedsi\u0119biorczego pa\u0144stwa – tworz\u0105cych\u00a0z\u0142o\u017cony, dynamiczny uk\u0142ad napi\u0119\u0107 mi\u0119dzy energiami konkurencji i kooperacji. Tak czy inaczej stawk\u0105 jest mobilizacja oddolnej energii kreatywno\u015bci i innowacyjno\u015bci, kt\u00f3ra wyra\u017ca si\u0119 nie tylko w przestrzeni dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej, lecz tak\u017ce poza rynkiem: w polu kultury, aktywno\u015bci spo\u0142ecznej czy nawet politycznej, o czym przekona\u0142y ostatnie wybory samorz\u0105dowe.<\/p>\n

Co wa\u017cne, o czym te\u017c przekonuje coraz bogatsza literatura ekonomiczna ostatnich lat – gospodarczy dynamizm nie jest to\u017csamy z wilczym kapitalizmem. Przeciwnie. Ju\u017c nawet OECD stwierdzi\u0142o<\/strong><\/a>, \u017ce nadmierne nier\u00f3wno\u015bci dochodowe s\u0105 nie tylko nieprzyzwoite, lecz po prostu hamuj\u0105 wzrost gospodarczy.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

To by\u0142y czasy – koniec 1988 r., wchodzi w \u017cycie ustawa o dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej, czyli tzw. ustawa Wilczka. Witold Gadomski przypomina w dzisiejszej \u201eWyborczej”: pi\u0119\u0107 stron Dziennika Ustaw i zaledwie 54 artyku\u0142y, kt\u00f3re uwolni\u0142y przedsi\u0119biorcz\u0105 energi\u0119 Polak\u00f3w. Dla por\u00f3wnania: dzisiejszy projekt za\u0142o\u017ce\u0144 projektu ustawy na podobny temat liczy 58 stron. W ci\u0105gu \u0107wier\u0107wiecza przyby\u0142o regulacyjnego […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68,141,46,21,197,56,24,49,120,8,6,86,50,165,70],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1046"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1046"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1046\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1050,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1046\/revisions\/1050"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}