{"id":1462,"date":"2015-06-17T11:21:49","date_gmt":"2015-06-17T09:21:49","guid":{"rendered":"http:\/\/antymatrix.blog.polityka.pl\/?p=1462"},"modified":"2015-06-17T11:31:03","modified_gmt":"2015-06-17T09:31:03","slug":"pakt-dla-nauki-czy-dla-naukowcow","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/2015\/06\/17\/pakt-dla-nauki-czy-dla-naukowcow\/","title":{"rendered":"Pakt dla nauki, czy dla naukowc\u00f3w"},"content":{"rendered":"
\"IMG_20150616_152447\"<\/a>

Debata o Pakcie dla Nauki, fot. Edwin Bendyk<\/p><\/div>\n

Ruch Obywatele Nauki<\/strong><\/a> og\u0142osi\u0142 niedawno Pakt dla Nauki<\/strong><\/a>, ca\u0142o\u015bciowy dokument przedstawiaj\u0105cy wizj\u0119 przebudowy systemu nauki i szkolnictwa wy\u017cszego w Polsce. Wczoraj, we wtorek 16 czerwca w miejscu symbolicznym, Sali 17 Wydzia\u0142u Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego odby\u0142a si\u0119 debata o tym dokumencie. Zgromadzi\u0142a wielu wa\u017cnych i ciekawych uczestnik\u00f3w, dyskusja te\u017c by\u0142a bardzo ciekawa.Organizatorzy, czyli Obywatele Nauki chcieli us\u0142ysze\u0107 po pierwsze uwagi krytyczne, po drugie propozycje korekt. I us\u0142yszeli. Generalnie Pakt wi\u0119kszo\u015bci uczestnik\u00f3w podoba si\u0119, bo jest pierwsz\u0105 od kilku dekad ca\u0142o\u015bciow\u0105 i napisan\u0105 w ludzkim j\u0119zyku wizj\u0105 systemu nauki i szkolnictwa wy\u017cszego. To dobry punkt wyj\u015bcia do powa\u017cnej debaty, kt\u00f3ra ujawnia s\u0142abo\u015bci w szczeg\u00f3\u0142ach: dla jednych dokument jest zbyt og\u00f3lnikowy, inni (Tomasz Perkowski z Fundacji na rzecz Nauki Polskiej) wskazywali na zbyt ma\u0142y radykalizm Paktu: „Pakt to wa\u017cna innowacja spo\u0142eczna ale o charakterze przyrostowym. Potrzebujemy innowacji prze\u0142omowej”. Podobnie m\u00f3wi\u0142 prof. Andrzej Jajszczyk twierdz\u0105c, \u017ce realizacja Paktu nie spowoduje wzmocnienia stanu polskiej nauki tak, by lepiej mog\u0142a ona uczestniczy\u0107 w nauce \u015bwiatowej.<\/p>\n

W tym oczekiwaniu prze\u0142omu kryje si\u0119 inne powtarzane podczas dyskusji pytanie: jaki jest cel Paktu, czemu ma s\u0142u\u017cy\u0107? Czy jego celem jest poprawa stanu nauki w Polsce, a je\u015bli tak, to zbyt ma\u0142o w nim uwagi po\u015bwi\u0119cono kwestii naukowej doskona\u0142o\u015bci. Czy te\u017c bardziej koncentruje si\u0119 on na poprawie statusu naukowc\u00f3w? To napi\u0119cie mi\u0119dzy funkcjami uniwersalnymi nauki i funkcjami lokalnymi , spo\u0142ecznymi; mi\u0119dzy merytokratycznym d\u0105\u017ceniem do doskona\u0142o\u015bci i demokratyzacj\u0105; mi\u0119dzy efektywno\u015bci\u0105 i sprawiedliwo\u015bci\u0105 wyra\u017anie wybija\u0142o si\u0119 w wypowiedziach dyskutant\u00f3w, jak i chyba te\u017c wyczyta\u0107 je mo\u017cna w samym dokumencie.<\/p>\n

Jak jednak zauwa\u017cy\u0142 prof. W\u0142odzimierz Bolecki, najwi\u0119ksz\u0105 zalet\u0105 dokumentu jest jego otwarto\u015b\u0107 i gotowo\u015b\u0107 inicjator\u00f3w Paktu do modyfikacji. Proces si\u0119 rozpocz\u0105\u0142, teraz jednak czas tak\u017ce na konkretne kwestie, na kt\u00f3re zwr\u00f3ci\u0142a uwag\u0119 prof. Anna Giza, prorektor UW i Beata Chmiel z Ruchu Obywatele Kultury: trzeba okre\u015bli\u0107 kto za co jest odpowiedzialny, jak praca nad Paktem i jego wdro\u017ceniem ma by\u0107 rozwijana, jaki ma by\u0107 efekt ko\u0144cowy. Podsumowuj\u0105cy dyskusj\u0119 prof. Jerzy Hausner jeszcze bardziej ukonkretni\u0142 spraw\u0119: Pakt zawiera 250 postulat\u00f3w, nale\u017cy okre\u015bli 10-15 najwa\u017cniejszych zagadnie\u0144, wok\u00f3\u0142 kt\u00f3rych mo\u017cna by budowa\u0107 spo\u0142eczne poparcie i porozumienie. Potrzebny jest tak\u017ce polityczny partner, minister nauki kt\u00f3ry uzna, \u017ce chce by\u0107 moderatorem procesu i politycznie odpowiedzialnym za realizacj\u0119 ustale\u0144 (analogicznie,\u00a0 jak sta\u0142o si\u0119 z Paktem dla Kultury). \u00a0Stawk\u0105 jest modernizacja kluczowej sfery \u017cycia, od kt\u00f3rej zale\u017cy mo\u017cliwo\u015b\u0107 dalszego rozwoju Polski. Tej modernizacji nie da si\u0119 zaplanowa\u0107, musi mie\u0107 charakter procesu zasilanego nieustannie energi\u0105 spo\u0142eczn\u0105 nie tylko \u015brodowiska nauki.<\/p>\n

Co ciekawe i dobrze wr\u00f3\u017cy dalszemu procesowi, propozycja Obywateli Nauki zosta\u0142a potraktowana powa\u017cnie przez wi\u0119kszo\u015b\u0107 chyba instytucjonalnych reprezentacji \u015brodowiska naukowego, jak r\u00f3wnie\u017c przez samych naukowc\u00f3w: odnosz\u0105 si\u0119 do niej zar\u00f3wno przedstawiciele ministerstwa nauki, jak i Polskiej Akademii Nauk. Pakt sta\u0142 si\u0119 wa\u017cnym punktem odniesienia. Na ile to wynik ducha czasu, na ile przypadku wynikaj\u0105cego z faktu, \u017ce r\u00f3wnocze\u015bnie aktywnie dzia\u0142a Komitet Kryzysowy\u00a0Humanistyki Polskiej, kt\u00f3ry wzbudza mniej jednoznaczne emocje w samym \u015brodowisku naukowym. W efekcie powsta\u0142a, nie chciana zapewne ani przez przedstawicieli Komitetu, ani Obywateli Nauki opozycja mi\u0119dzy „radykalnym” a „racjonalnym” ugrupowaniem reformatorskim \u00a0(by u\u017cy\u0107 podzia\u0142u z kampanii prezydenckiej). \u00a0Trudno negowa\u0107 jednocze\u015bnie obie propozycje, gdy wi\u0119c trzeba wybiera\u0107, „racjonalni” s\u0105 atrakcyjniejsi i \u0142atwiej ich popiera\u0107.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ruch Obywatele Nauki og\u0142osi\u0142 niedawno Pakt dla Nauki, ca\u0142o\u015bciowy dokument przedstawiaj\u0105cy wizj\u0119 przebudowy systemu nauki i szkolnictwa wy\u017cszego w Polsce. Wczoraj, we wtorek 16 czerwca w miejscu symbolicznym, Sali 17 Wydzia\u0142u Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego odby\u0142a si\u0119 debata o tym dokumencie. Zgromadzi\u0142a wielu wa\u017cnych i ciekawych uczestnik\u00f3w, dyskusja te\u017c by\u0142a bardzo ciekawa.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98,65,219,56,29,49,120,6,66],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1462"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1462"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1462\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1466,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1462\/revisions\/1466"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}