{"id":3487,"date":"2017-09-26T08:45:41","date_gmt":"2017-09-26T06:45:41","guid":{"rendered":"http:\/\/antymatrix.blog.polityka.pl\/?p=3487"},"modified":"2017-09-26T09:27:58","modified_gmt":"2017-09-26T07:27:58","slug":"miedzy-kafka-a-orwellem-gdy-panstwo-buduje-spoleczenstwo-obywatelskie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/2017\/09\/26\/miedzy-kafka-a-orwellem-gdy-panstwo-buduje-spoleczenstwo-obywatelskie\/","title":{"rendered":"Mi\u0119dzy Kafk\u0105 a Orwellem. Gdy pa\u0144stwo buduje spo\u0142ecze\u0144stwo obywatelskie"},"content":{"rendered":"

„Nie wiem, czy si\u0119 uda zorganizowa\u0107 wys\u0142uchanie publiczne w sprawie ustawy o Narodowym Instytucie Wolno\u015bci” – szczerze powiedzia\u0142 wicepremier Piotr Gli\u0144ski podczas Og\u00f3lnopolskiego Forum Inicjatyw Pozarz\u0105dowych<\/strong><\/a>.
\n
\nMia\u0142 racj\u0119, nie uda\u0142o si\u0119 – Sejm przyj\u0105\u0142 kilka dni temu ustaw\u0119 na rzecz spo\u0142ecze\u0144stwa obywatelskiego<\/strong><\/a>, nie przejmuj\u0105c si\u0119 specjalnie jego opiniami. Na os\u0142od\u0119 rz\u0105dowy projekt ustawy zosta\u0142 na ostatniej prostej ubogacony antyobywatelsk\u0105 i niekonstytucyjn\u0105 preambu\u0142\u0105.<\/p>\n

W preambule owej czytamy mi\u0119dzy innymi:<\/p>\n

Pa\u0144stwo polskie wspiera wolno\u015bciowe i chrze\u015bcija\u0144skie idea\u0142y obywateli i spo\u0142eczno\u015bci lokalnych, obejmuj\u0105ce tradycj\u0119 polskiej inteligencji, tradycje niepodleg\u0142o\u015bciow\u0105, narodow\u0105, religijn\u0105, socjalistyczn\u0105 oraz tradycj\u0119 ruchu ludowego, dostrzegaj\u0105c w nich kontynuacj\u0119 wielowiekowych tradycji Rzeczypospolitej Polskiej i tym samym chroni\u0105c bogate dziedzictwo wsp\u00f3lnoty jej wolnych obywateli.<\/p><\/blockquote>\n

Wniosek jest jasny, \u017ce pa\u0144stwo polskie nie wspiera niechrze\u015bcija\u0144skich idea\u0142\u00f3w swoich obywateli, mimo \u017ce zgodnie z konstytucj\u0105 Rzeczpospolita nie jest jedynie wsp\u00f3lnot\u0105 chrze\u015bcijan. Co z wolnomy\u015blicielami lub muzu\u0142manami i ich aktywno\u015bci\u0105 spo\u0142ecznikowsk\u0105? Owszem, niewielu ich, ale tym bardziej powinni mie\u0107 prawo do piel\u0119gnowania swej odr\u0119bno\u015bci, korzystaj\u0105c ze wsparcia publicznego. Bo tak samo na publiczny worek z pieni\u0119dzmi si\u0119 sk\u0142adaj\u0105, system podatkowy ma w Polsce charakter uniwersalny, niechrze\u015bcija\u0144ski, i dlatego dystrybucja \u015brodk\u00f3w publicznych na organizacje spo\u0142eczne lub kultur\u0119 musi mie\u0107 charakter uniwersalny, a nie partykularny, reprezentuj\u0105cy jedynie gust i interes rz\u0105dz\u0105cej aktualnie wi\u0119kszo\u015bci.<\/p>\n

Ustawa o Narodowym Instytucie Wolno\u015bci – Centrum Rozwoju Spo\u0142ecze\u0144stwa Obywatelskiego, zw\u0142aszcza po wprowadzeniu preambu\u0142y, r\u0119kojmi uniwersalizmu nie daje. A inne stwierdzenia, m.in. o propa\u0144stwowo\u015bci, pokazuj\u0105, \u017ce autorom ustawy przy\u015bwieca\u0142a dziwna koncepcja spo\u0142ecze\u0144stwa obywatelskiego, kt\u00f3re raczej jest cz\u0119\u015bci\u0105 pa\u0144stwa ni\u017c sposobem na autonomiczne organizowanie si\u0119 obywateli obok, niezale\u017cnie od pa\u0144stwa.<\/p>\n

Rz\u0105dz\u0105ca wi\u0119kszo\u015b\u0107 w podobny spos\u00f3b my\u015bli o kulturze – wyra\u017anie powiedzia\u0142 to Jaros\u0142aw Kaczy\u0144ski w Przysusze: kultura finansowana ze \u015brodk\u00f3w publicznych ma s\u0142u\u017cy\u0107 tworzeniu narodowej wsp\u00f3lnoty. My\u015bl ta zosta\u0142a ostatnio uszczeg\u00f3\u0142owiona podczas debaty w Belwederze o teatrze. Teatr ma by\u0107 narodowy, podobnie jak narodowa ma by\u0107 kultura i narodowe ma by\u0107 spo\u0142ecze\u0144stwo obywatelskie, spojone propa\u0144stwowym, patriotycznym duchem chrze\u015bcija\u0144skim.<\/p>\n

Mo\u017cna i tak, ale nie w moim imieniu i nie za moje pieni\u0105dze. Parafrazuj\u0105c stare „nie ma podatk\u00f3w bez reprezentacji”, nie ma podatk\u00f3w bez uniwersalnej redystrybucji. Je\u015bli pa\u0144stwo decyduje si\u0119 na rol\u0119 mecenasa, czy to organizacji obywatelskich, czy kultury, nie mo\u017ce tego robi\u0107 wed\u0142ug ideologicznego widzimisi\u0119, bo inaczej dzia\u0142alno\u015b\u0107 taka b\u0119dzie mia\u0142a charakter reketu. Oczywi\u015bcie, postulat uniwersalizmu nie oznacza r\u00f3wnej dystrybucji dla wszystkich, m\u00f3wi jednak, \u017ce nie mo\u017cna nikogo z podzia\u0142u wykluczy\u0107 (chyba \u017ce \u0142amie ustalone prawem i konstytucj\u0105 normy).<\/p>\n

Problem w Polsce komplikuje sp\u00f3r o poj\u0119cie autonomii spo\u0142ecznej. Jej idea\u0142 wyra\u017ca\u0142 si\u0119 w my\u015bli anarchosyndykalistycznej i ha\u015ble „zmowy powszechnej przeciwko rz\u0105dowi”, czyli samoorganizacji spo\u0142ecznej poza pa\u0144stwem. Edward Abramowski rzuca\u0142 to has\u0142o w czasach braku polskiej pa\u0144stwowo\u015bci. Dzi\u015b z kolei stajemy wobec sytuacji, kiedy nasze pa\u0144stwo stara si\u0119 podporz\u0105dkowa\u0107 sobie kultur\u0119 i spo\u0142ecze\u0144stwo w ramach kontrolowanej i definiowanej przez pa\u0144stwo (a dok\u0142adniej: przez sprawuj\u0105cy w\u0142adz\u0119 ob\u00f3z polityczny) narodowej wsp\u00f3lnoty.<\/p>\n

Tyle tylko, \u017ce \u017cadna legalna w\u0142adza pochodz\u0105ca z demokratycznego wyboru nie mo\u017ce wyw\u0142aszczy\u0107 obywateli nieuznaj\u0105cych takiej wizji wsp\u00f3lnoty z ich praw, z prawem korzystania ze \u015brodk\u00f3w publicznych do realizowania swoich, niezabronionych przez prawo cel\u00f3w. W\u0142adza podejmuj\u0105ca pr\u00f3by takiego wyw\u0142aszczenia sama siebie delegitymizuje. A wtedy has\u0142o Edwarda Abramowskiego o zmowie powszechnej zaczyna niepokoj\u0105co aktualnie rezonowa\u0107.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

„Nie wiem, czy si\u0119 uda zorganizowa\u0107 wys\u0142uchanie publiczne w sprawie ustawy o Narodowym Instytucie Wolno\u015bci” – szczerze powiedzia\u0142 wicepremier Piotr Gli\u0144ski podczas Og\u00f3lnopolskiego Forum Inicjatyw Pozarz\u0105dowych.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98,56,257,20,49,120,296,273,73,294,44,70],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3487"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3487"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3487\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3491,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3487\/revisions\/3491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}