{"id":72,"date":"2013-04-25T08:44:24","date_gmt":"2013-04-25T06:44:24","guid":{"rendered":"http:\/\/antymatrix.blog.polityka.pl\/?p=72"},"modified":"2013-04-25T08:45:10","modified_gmt":"2013-04-25T06:45:10","slug":"60-lat-dna","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/2013\/04\/25\/60-lat-dna\/","title":{"rendered":"60 lat DNA"},"content":{"rendered":"

Sze\u015b\u0107dziesi\u0105t lat temu w brytyjskim pi\u015bmie naukowym „Nature” ukaza\u0142 si\u0119 artyku\u0142 Jamesa Watsona i Francis Cricka „A structure of Deoxiribose Nucleic Acid”<\/a> oznajmuj\u0105cy wyja\u015bnienie struktury DNA. Tak rozpocz\u0119\u0142a si\u0119 na dobre przygoda genetyki molekularnej, kt\u00f3ra umo\u017cliwi\u0142a integracj\u0119 biologii z informatyk\u0105. Bo wyja\u015bnienie „tajemnicy \u017cycia” nie by\u0142oby mo\u017cliwe bez teoretycznych prac z dziedziny teorii informacji i rozwoju technik eksperymentalnych. A dzi\u015b, bioinformatyka jest jedn\u0105 z najszybciej rozwijaj\u0105cych si\u0119 dziedzin nauki.<\/p>\n

Cho\u0107 biolodzy wesp\u00f3\u0142 z chemikami i informatykami osi\u0105gn\u0119li w ci\u0105gu 60 lat od publikacji w „Nature” wiele, to r\u00f3wnie\u017c zostawili mn\u00f3stwo niespe\u0142nionych obietnic. Terapie genowe, spersonalizowana medycyna i farmakologia \u2013 niby ju\u017c jest w zasi\u0119gu r\u0119ki lub nawet w r\u0119ku, lecz ci\u0105gle nie dzia\u0142a. Biotechnologia zmienia \u015bwiat produkcji \u017cywno\u015bci i jednocze\u015bnie wywo\u0142uje coraz silniejsze kontrowersje maj\u0105ce najcz\u0119\u015bciej niewiele wsp\u00f3lnego z sam\u0105 nauk\u0105.
\nTo, \u017ce rozw\u00f3j nauki, techniki i ca\u0142ego \u015bwiata potoczy\u0142 si\u0119 inaczej, ni\u017c marzyli futurolodzy nie zmienia faktu, \u017ce 25 kwietnia 1953 r. by\u0142 dniem wielkiego, naukowego prze\u0142omu. Ci\u0105\u017cy nad nim od pocz\u0105tku grzech pierworodny – sukcesu Watsona i Cricka nie by\u0142oby bez prac eksperymentalnych \u015bwietnej krystalografki Rosalind Franklin. Zmar\u0142a na raka w wieku 38 lat, na cztery lata przed uhonorowaniem Watsona i Cricka nagrod\u0105 Nobla. Nie wiadomo, czy do\u0142\u0105czy\u0142aby do nagrodzonych. Wiadomo, \u017ce Watson marginalizowa\u0142 znaczenie uczonej i nie waha\u0142 si\u0119 w tym celu odwo\u0142ywa\u0107 do seksistowskiej retoryki. Nie powstrzyma\u0142 si\u0119 przed ni\u0105 nawet w kultowym bestsellerze „Podw\u00f3jna Helisa”. Noblista zako\u0144czy\u0142 sw\u0105 naukow\u0105 karier\u0119 w nies\u0142awie – w 2007 r. zosta\u0142 pozbawiony stanowiska dyrektora w Cold Spring Harbor Laboratory, gdy na podstawie genetycznych przes\u0142anek zacz\u0105\u0142 formu\u0142owa\u0107 rasistowskie tezy.
\nDNA ma si\u0119 niezmiennie dobrze. Podw\u00f3jn\u0105 helis\u0119 lubi nawet obecny papie\u017c. Gdy broni stanowiska Ko\u015bcio\u0142a katolickiego w sprawie pocz\u0105tku \u017cycia osoby ludzkiej, m\u00f3wi \u017ce zaczyna si\u0119 ono w chwili po\u0142\u0105czenia, czyli wtedy kiedy zarodek ma ju\u017c kompletne DNA. A zatem, Happy Birthday!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sze\u015b\u0107dziesi\u0105t lat temu w brytyjskim pi\u015bmie naukowym „Nature” ukaza\u0142 si\u0119 artyku\u0142 Jamesa Watsona i Francis Cricka „A structure of Deoxiribose Nucleic Acid” oznajmuj\u0105cy wyja\u015bnienie struktury DNA. Tak rozpocz\u0119\u0142a si\u0119 na dobre przygoda genetyki molekularnej, kt\u00f3ra umo\u017cliwi\u0142a integracj\u0119 biologii z informatyk\u0105. Bo wyja\u015bnienie „tajemnicy \u017cycia” nie by\u0142oby mo\u017cliwe bez teoretycznych prac z dziedziny teorii informacji i […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21,10,11,29,8],"tags":[31],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":83,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72\/revisions\/83"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}