{"id":822,"date":"2014-10-03T12:56:54","date_gmt":"2014-10-03T10:56:54","guid":{"rendered":"http:\/\/antymatrix.blog.polityka.pl\/?p=822"},"modified":"2014-10-03T13:16:16","modified_gmt":"2014-10-03T11:16:16","slug":"gospodarka-i-technologia-zlozone-zwiazki","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/2014\/10\/03\/gospodarka-i-technologia-zlozone-zwiazki\/","title":{"rendered":"Gospodarka i technologia, czyli gdzie jest praca i p\u0142aca"},"content":{"rendered":"

<\/embed><\/object><\/p>\n

W najnowszym \u201eThe Economist” raport o zwi\u0105zkach mi\u0119dzy gospodark\u0105 i technologi\u0105<\/a><\/strong>. C\u00f3\u017c, s\u0105 co najmniej z\u0142o\u017cone – tzw. trzecia rewolucja przemys\u0142owa oparta na technologiach cyfrowych nie spe\u0142nia swojej obietnicy. Ro\u015bnie rozwarstwienie dochodowe mi\u0119dzy ma\u0142\u0105 grup\u0105 najbardziej uprzywilejowanych na wsp\u00f3\u0142czesnym rynku pracy a ca\u0142\u0105 reszt\u0105, kt\u00f3ra obejmuje ju\u017c tak\u017ce wi\u0119ksz\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 tradycyjnej klasy \u015bredniej. Nie pomaga ju\u017c specjalnie wykszta\u0142cenie, chyba \u017ce na najwy\u017cszym poziomie, a w krajach rozwijaj\u0105cych si\u0119 nie pomaga ju\u017c tak\u017ce industrializacja. O tym wszystkim ju\u017c jednak wielokrotnie pisa\u0142em, podobnie zreszt\u0105 jak \u201eThe Economist”.\u00a0<\/p>\n

Co wi\u0119c nowego? Jak na \u201eThe Economist” nowe s\u0105 konkluzje wynikaj\u0105ce z pytania, co mo\u017cna zrobi\u0107 z rozwarstwiaj\u0105cymi si\u0119 dochodami w gospodarce, w kt\u00f3rej coraz wi\u0119cej warto\u015bci kreuje sam kapita\u0142 (maszyny, komputery, software), a nie ludzie? W efekcie w\u0142a\u015bciciele kapita\u0142u maj\u0105 coraz wi\u0119cej, a pracownicy (je\u015bli kto\u015b jeszcze ma prac\u0119) coraz mniej. Czas my\u015ble\u0107 o Powszechnym Dochodzie Gwarantowanym. Uff, odrobi\u0142em lekcj\u0119 cztery lata temu,\u00a0przekonuj\u0105c do tej idei w \u201eDzienniku”<\/a><\/strong>, poni\u017cej ko\u0144c\u00f3wka:<\/p>\n

Ekonomi\u015bci, o czym ju\u017c by\u0142a mowa twierdz\u0105, \u017ce rozwi\u0105zanie kryje si\u0119 w zwi\u0119kszeniu poda\u017cy pracy. Nale\u017cy chyba rozumie\u0107, \u017ce ka\u017cdej pracy produktywnej, w wyniku kt\u00f3rej ro\u015bnie liczba d\u00f3br i us\u0142ug w spo\u0142eczno-gospodarczym obiegu niezale\u017cnie od sposobu, w jaki dobra te zosta\u0142y wytworzone: komercyjnie, czy te\u017c poza rynkiem. A skoro tak, to jedynym rozwi\u0105zaniem gwarantuj\u0105cym systematyczny wzrost poda\u017cy pracy i jej efekt\u00f3w jest wprowadzenie powszechnej p\u0142acy gwarantowanej, niewielkiego lecz wystarczaj\u0105cego do prze\u017cycia uposa\u017cenia wyp\u0142acanego bezwarunkowo wszystkim obywatelom, niezale\u017cnie od tego, czy pracuj\u0105 zawodowo na etacie i pobieraj\u0105 pensj\u0119, czy te\u017c pracuj\u0105 poza rynkiem.<\/p>\n

Prosz\u0119 nie spieszy\u0107 si\u0119 z oskar\u017ceniami o szerzenie komunistycznych idei przed doczytaniem tego tekstu do ko\u0144ca. Gwarantowana p\u0142aca\u00a0powszechna niesie z sob\u0105 liczne zalety. Ma charakter inkluzywny, w przeciwie\u0144stwie do stygmatyzuj\u0105cych \u015bwiadcze\u0144 w rodzaju zapom\u00f3g pomocy spo\u0142ecznej czy zasi\u0142k\u00f3w dla bezrobotnych. Pozwala na likwidacj\u0119 kosztownego systemu pa\u0144stwowej kontroli nastawionego na sprawdzanie, kto jest uprawniony, a kto nie do \u015bwiadcze\u0144. Wystarczy system podatkowy i urz\u0119dy skarbowe.<\/p>\n

Zatarciu ulegnie podzia\u0142 na prac\u0119 „normaln\u0105”, za pensj\u0119 i gorsz\u0105, bo nieop\u0142acan\u0105, cho\u0107 wcale nie mniej u\u017cyteczn\u0105 spo\u0142ecznie. Czy praca kobiety lub m\u0119\u017cczyzny w wieku lat sze\u015b\u0107dziesi\u0119ciu opiekuj\u0105cych si\u0119 wnukami ma mniejsz\u0105 warto\u015b\u0107 od pracy opiekun\u00f3w robi\u0105cych to samo za pieni\u0105dze w \u017c\u0142obku? Rozwi\u0105zany w ko\u0144cu zostanie opisany wcze\u015bniej paradoks pracy kreatywnej. Je\u015bli produktywno\u015b\u0107, a wi\u0119c i kondycja ca\u0142ego systemu wzro\u015bnie, bo wzro\u015bnie \u0142\u0105czna poda\u017c pracy i jej rozlicznych efekt\u00f3w, to tak\u017ce istnieje szansa, \u017ce \u0142atwiej b\u0119dzie rozwi\u0105za\u0107 problem \u015bwiadcze\u0144 emerytalnych.<\/p>\n

A teraz ma\u0142y quiz dla oburzonych powy\u017cszym wywodem i podnosz\u0105cych ju\u017c transparent”precz z komun\u0105”. Kto jest autorem tych s\u0142\u00f3w: „Zawsze m\u00f3wi\u0142em, \u017ce popieram minimalny doch\u00f3d dla ka\u017cdej osoby w kraju”? Nie kto inny, jak ultralibera\u0142 Friedrich Hayek. Nie tylko on, lecz tak\u017ce jego ucze\u0144 Milton Friedman, Robert Solow oraz wielu innych wybitnych ekonomist\u00f3w rozwa\u017ca\u0142o ide\u0119 wprowadzenia gwarantowanej p\u0142acy powszechnej jako najlepszego sposobu na ustabilizowanie systemu kapitalistycznego i unikni\u0119cie gro\u017c\u0105cych mu sprzeczno\u015bci. Ko\u0144cz\u0105cy si\u0119 kryzys i \u015bwiadomo\u015b\u0107 kryzys\u00f3w czyhaj\u0105cych na horyzoncie to dobry czas na powa\u017cne potraktowanie pomys\u0142\u00f3w, kt\u00f3re jak ka\u017cda innowacja s\u0105 ryzykowne, co nie znaczy, \u017ce szalone.<\/p><\/blockquote>\n

Z rekomendacjami dla nowej Pani Premier – mo\u017ce czas przynajmniej na prace analityczne?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

W najnowszym \u201eThe Economist” raport o zwi\u0105zkach mi\u0119dzy gospodark\u0105 i technologi\u0105. C\u00f3\u017c, s\u0105 co najmniej z\u0142o\u017cone – tzw. trzecia rewolucja przemys\u0142owa oparta na technologiach cyfrowych nie spe\u0142nia swojej obietnicy. Ro\u015bnie rozwarstwienie dochodowe mi\u0119dzy ma\u0142\u0105 grup\u0105 najbardziej uprzywilejowanych na wsp\u00f3\u0142czesnym rynku pracy a ca\u0142\u0105 reszt\u0105, kt\u00f3ra obejmuje ju\u017c tak\u017ce wi\u0119ksz\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 tradycyjnej klasy \u015bredniej. Nie pomaga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65,45,46,55,29,24,49,120,8,6,73,86],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/822"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=822"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/822\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":829,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/822\/revisions\/829"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/antymatrix\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}