W\u00a0wypracowaniach na poziomie podstawowym z j\u0119zyka polskiego maturzy\u015bci musieli zmierzy\u0107 si\u0119 z poezj\u0105 i tylko poezj\u0105 (do wyboru Mickiewicz lub Herbert), natomiast na poziomie rozszerzonym z proz\u0105 i tylko proz\u0105 (Parandowski lub Schulz i Konwicki). Dlaczego nie odwrotnie? Nie chodzi mi o konkretne teksty, lecz o zasad\u0119, \u017ce proza jest \u0142atwiejsza, czyli powinna by\u0107 dla wszystkich, a poezja trudniejsza, zatem nie dla ka\u017cdego.<\/p>\n
Dziwi nieobecno\u015b\u0107 prozy \u2013 mam na my\u015bli tematy prac stylistycznych \u2013 na poziomie podstawowym (zob. arkusz PP<\/a>, s. 8 i nn.). Tak samo dziwi brak poezji na poziomie rozszerzonym (zob. arkusz PR<\/a>). Temat o mi\u0142o\u015bci doskona\u0142y, ale dlaczego oparty na wierszowanym tek\u015bcie Adama Mickiewicza? Czy nie mo\u017cna by\u0142o wstawi\u0107 czego\u015b proz\u0105?<\/p>\n Jak\u0105 mamy literatur\u0119, ma\u0142o os\u00f3b wie, bo nie czyta. Stereotypy g\u0142osz\u0105, \u017ce poezj\u0119 mamy genialn\u0105, a proz\u0119 fataln\u0105. Szkoda, \u017ce matura powiela t\u0119 kompletnie ju\u017c nieprawdziw\u0105 ocen\u0119. Jaki jest inny pow\u00f3d, je\u015bli nie szerzenie kultu poezji, \u017ce dla zwyk\u0142ych zjadaczy chleba dano dwa teksty oparte na mowie wi\u0105zanej, a tylko humanistom kazano zajmowa\u0107 si\u0119 proz\u0105?<\/p>\n Tegoroczna matura z j\u0119zyka polskiego nie jest najgorsza, ale do idea\u0142u te\u017c sporo jej brakuje. Nauczyciele i uczniowie dostali sygna\u0142, \u017ce aby zda\u0107 egzamin, trzeba uczy\u0107 si\u0119 poezji. Oczywi\u015bcie, nie dla siebie, tylko dla szko\u0142y. Dla siebie czyta si\u0119 ca\u0142kiem inne rzeczy i w 99 przypadkach na 100 jest to proza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" W\u00a0wypracowaniach na poziomie podstawowym z j\u0119zyka polskiego maturzy\u015bci musieli zmierzy\u0107 si\u0119 z poezj\u0105 i tylko poezj\u0105 (do wyboru Mickiewicz lub Herbert), natomiast na poziomie rozszerzonym z proz\u0105 i tylko proz\u0105 (Parandowski lub Schulz i Konwicki). Dlaczego nie odwrotnie?<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/chetkowski\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7851"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/chetkowski\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/chetkowski\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/chetkowski\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/chetkowski\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7851"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/chetkowski\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7851\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7857,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/chetkowski\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7851\/revisions\/7857"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/chetkowski\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/chetkowski\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/chetkowski\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}