Kolejny dzie\u0144 prza\u015bnej rzeczywisto\u015bci PRL (Pisowskiej Rzeczypospolitej Ludowej) jakby z tych bardziej hucpiarskich.
\n
\nCzytamy, \u017ce prokurator nas\u0142a\u0142 policj\u0119 na ch\u0142opaka, kt\u00f3ry \u015bmia\u0142 pu\u015bci\u0107 Czcigodnego Pana Prezydenta przodem do ty\u0142u. Dalej dowiadujemy si\u0119, \u017ce trudny koalicjant i wielce szorstki przyjaciel pana Kaczy\u0144skiego otrzyma\u0142 par\u0119 moniak\u00f3w (20 mln) na dzia\u0142alno\u015b\u0107 w zakresie \u201ekultury medialnej\u201d, kt\u00f3r\u0105 tak \u015bwietnie znamy z Radia Maryja. Posz\u0142o z dotacji do teatr\u00f3w (I dobrze! Mniej pornografii i blu\u017anierstw!).<\/p>\n
Nast\u0119pnie towarzyszom z PiS co\u015b si\u0119 pomyli\u0142o na komisji i przeg\u0142osowali poprawk\u0119 do ustawy o prokuraturze, \u017ceby jednak prokurator nie m\u00f3g\u0142 robi\u0107, co chce. Ale zaraz si\u0119 skapn\u0119li, powt\u00f3rzyli g\u0142osowanie i ju\u017c mo\u017cemy by\u0107 spokojni, \u017ce jak \u201ew interesie spo\u0142ecznym\u201d to jednak mo\u017ce sobie robi\u0107, co mu si\u0119 \u017cywnie podoba. To zreszt\u0105 tylko jeden z element\u00f3w pa\u0144stwa policyjnego, kt\u00f3rym za par\u0119 tygodni stanie si\u0119 nasza socjal-katolicka ojczyzna. Nie mog\u0119 si\u0119 ju\u017c doczeka\u0107! Ociec siedzieli, dziadek siedzieli, to co se mam i ja nie posiedzie\u0107? Dadz\u0105 mi mo\u017ce potem jaki medal albo rent\u0119 kombatanck\u0105?<\/p>\n
Jednak (jak na razie) przebojem dnia jest debata sejmowa i stanowisko rz\u0105du w sprawie obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej proponuj\u0105cej zmiany w systemie o\u015bwiaty, uwalniaj\u0105ce pa\u0144stwo od ci\u0119\u017caru op\u0142acania lekcji religii i oddaj\u0105ce inicjatyw\u0119 organizowania lekcji religii w szko\u0142ach ponadgimnazjalnych samym uczniom. Poziom \u201edebaty\u201d w Sejmie mniej wi\u0119cej maglowy (\u201ewalka z Panem Bogiem!\u201d, \u201eco wam przeszkadza ewangelia!\u201d itp.), ale popis ministra edukacji, prezentuj\u0105cego \u201estanowisko rz\u0105du\u201d, ustala nowy standard odm\u00f3\u017cd\u017cenia, prawnej ignorancji i bezczelno\u015bci w\u0142adzy. Warto przytoczy\u0107 ten:<\/p>\n
\u201eRz\u0105d negatywnie ocenia zmiany zawarte w projekcie obywatelskim. [\u2026] <\/strong>W odniesieniu do propozycji wprowadzenia zasady m\u00f3wi\u0105cej o tym, \u017ce decyzja o udziale w lekcjach religii nale\u017ca\u0142aby wy\u0142\u0105cznie do uczni\u00f3w, rz\u0105d podkre\u015bla, \u017ce mo\u017ce to stanowi\u0107 istotne naruszenie praw rodzic\u00f3w.<\/p>\n Konstytucja RP (art. 48) gwarantuje bowiem rodzicom prawo do wychowania dzieci zgodnie z w\u0142asnymi przekonaniami. Wychowanie powinno uwzgl\u0119dnia\u0107 poziom dojrza\u0142o\u015bci dziecka, wolno\u015bci jego sumienia i wyznania. Z tego wzgl\u0119du art. 12 ustawy o systemie o\u015bwiaty, przyznaj\u0105cy prawo decydowania o uczestnictwie w lekcjach religii w publicznych szko\u0142ach ponadgimnazjalnych osobom pe\u0142noletnim, zdaniem rz\u0105du doskonale respektuje zasad\u0119 budowania w\u0142a\u015bciwych relacji w rodzinie i wsp\u00f3\u0142uczestniczenia w podejmowaniu decyzji w miar\u0119 pog\u0142\u0119biania dojrza\u0142o\u015bci dziecka.<\/p>\n Kolejna kwestia dotyczy wprowadzenia zakazu finansowania lekcji religii za \u015brodk\u00f3w publicznych.<\/p>\n Wed\u0142ug rz\u0105du, finansowanie zaj\u0119\u0107 z religii przez ko\u015bcio\u0142y lub inne zwi\u0105zku wyznaniowe, czyli praktycznie przez rodzic\u00f3w, kt\u00f3rzy s\u0105 cz\u0142onkami tych wsp\u00f3lnot religijnych, by\u0142oby naruszeniem dw\u00f3ch zasad konstytucyjnych: wolno\u015bci religii i bezp\u0142atno\u015bci nauki.<\/p>\n Art. 53 ust. 4 Konstytucji m\u00f3wi o tym, \u017ce religia ko\u015bcio\u0142a czy zwi\u0105zku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej mo\u017ce by\u0107 przedmiotem nauczania w szkole. Z tego wzgl\u0119du wprowadzenie odp\u0142atno\u015bci za uczestnictwo w nauczaniu religii, organizowanej w szkole publicznej, mog\u0142oby by\u0107 odbierane jako naruszanie zagwarantowanej wolno\u015bci religii”.<\/p>\n Komentowanie takich bzdur jest samo w sobie poni\u017caj\u0105ce, ale c\u00f3\u017c robi\u0107 \u2013 trzeba si\u0119 przyzwyczai\u0107. Swoj\u0105 drog\u0105 to bardzo mi\u0142e, \u017ce rz\u0105d dowiedzia\u0142 si\u0119 o istnieniu konstytucji. Mo\u017ce kiedy\u015b j\u0105 przeczyta i doczyta si\u0119, \u017ce w art. 25 jest mowa o bezstronno\u015bci pa\u0144stwa w sprawach przekona\u0144 religijnych. Mo\u017ce jaki\u015b bardziej kumaty zada sobie nawet pytanie, jak si\u0119 ma finansowanie religii na wszelkie mo\u017cliwe sposoby do owej bezstronno\u015bci\u2026 Mo\u017ce to jest \u201efinansowanie bezstronne\u201d? Zreszt\u0105 mniejsza o to \u2013 do\u015b\u0107 ju\u017c na to atramentu wyla\u0142em. Wr\u00f3\u0107my do m\u0105dro\u015bci konstytucyjnych \u201estanowiska rz\u0105du\u201d.<\/p>\n Powo\u0142any art. 48 konstytucji m\u00f3wi: \u201eRodzice maj\u0105 prawo do wychowania dzieci zgodnie z w\u0142asnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzgl\u0119dnia\u0107 stopie\u0144 dojrza\u0142o\u015bci dziecka, a tak\u017ce wolno\u015b\u0107 jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania\u201d. Oznacza to ni mniej, ni wi\u0119cej, \u017ce starsze dzieci (a ju\u017c na pewno w wieku ponadgimnazjalnym) mog\u0105 korzysta\u0107 z wolno\u015bci sumienia.<\/p>\n Trudno wyobrazi\u0107 sobie, na czym mog\u0142oby to korzystanie polega\u0107, gdyby mog\u0142y by\u0107 zmuszane do uczestniczenia w lekcjach religii. Tymczasem zgodnie z dokumentem ministerstwa niepe\u0142noletni w og\u00f3le nie maj\u0105 prawa do odmowy ucz\u0119szczania na lekcje religii! I nazywa si\u0119 jeszcze ten stan doskona\u0142ym oraz okre\u015bla jako \u201ewsp\u00f3\u0142uczestniczenie\u201d. W\u0142os si\u0119 na g\u0142owie je\u017cy na my\u015bl, \u017ce rz\u0105dowi PRL wydaje si\u0119, \u017ce konstytucja gwarantuje rodzicom i szkole prawo do stosowania przymusu religijnego wobec siedemnastolatk\u00f3w!<\/p>\n Z drugiej cz\u0119\u015bci rz\u0105dowej wypociny dowiadujemy si\u0119 ni mniej, ni wi\u0119cej, \u017ce \u201ewprowadzenie odp\u0142atno\u015bci za uczestnictwo w nauczaniu religii mog\u0142oby by\u0107 odbierane<\/em> jako naruszenie zagwarantowanej [konstytucyjnie] wolno\u015bci religii\u201d. A to ci dopiero wra\u017cliwo\u015b\u0107 konstytucyjna! Brawo!<\/p>\n To mo\u017ce niech rz\u0105d \u0142askawie zwr\u00f3ci uwag\u0119, \u017ce finansowanie nauczania religii, uczelni katolickich etc. etc., jak r\u00f3wnie\u017c krzy\u017c w Sejmie etc. etc. mog\u0142oby by\u0107 odbierane<\/em> jako pozostaj\u0105ce w ewentualnej z pewn\u0105 tak\u0105 nie\u015bmia\u0142o\u015bci\u0105 poniek\u0105d niepe\u0142nej harmonii z konstytucyjnie gwarantowan\u0105 bezstronno\u015bci\u0105 religijn\u0105 pa\u0144stwa.<\/p>\n Ale mniejsza i o to. Ot\u00f3\u017c trzeba naprawd\u0119 by\u0107 idiot\u0105, \u017ceby doczyta\u0107 si\u0119 w projekcie spo\u0142ecznym propozycji, aby lekcje religii by\u0142y odp\u0142atne. Ale minister nie jest idiot\u0105 i manipuluje rozmy\u015blnie. Wi\u0119c mo\u017ce przypomnijmy, \u017ce idea jest taka, i\u017cby ka\u017cdy zwi\u0105zek wyznaniowy sam finansowa\u0142 upowszechnianie swoich pogl\u0105d\u00f3w i wiary. Natomiast je\u015bli ten zwi\u0105zek religijny jest jednocze\u015bnie pa\u0144stwem (a tak jest w przypadku Ko\u015bcio\u0142a katolickiego), to chyba do\u015b\u0107 logiczne jest, \u017ce to raczej to pa\u0144stwo, kt\u00f3rego owa religia jest pa\u0144stwow\u0105 doktryn\u0105, p\u0142aci za jej propagowanie, nie za\u015b pa\u0144stwo og\u0142aszaj\u0105ce w konstytucji swoj\u0105 religijn\u0105 bezstronno\u015b\u0107.<\/p>\n Najwi\u0119ksze kuriozum tkwi jednak w czym\u015b innym. Ot\u00f3\u017c wydaje si\u0119, \u017ce rz\u0105d PRL wyobra\u017ca sobie, \u017ce warunkiem wolno\u015bci religijnej jest op\u0142acanie przez pa\u0144stwo nauczania religii! No, na to jeszcze chyba przed pisarczykiem z MEN nie wpad\u0142 nikt. C\u00f3\u017c za wk\u0142ad do \u015bwiatowego konstytucjonalizmu! Dot\u0105d my\u015bleli\u015bmy, \u017ce wolno\u015b\u0107 religijna polega na swobodnym wyznawaniu i praktykowaniu dowolnej religii. A teraz wiemy ju\u017c, \u017ce obejmuje prawo do kasy!<\/p>\n No to, panie Jarku, skoro powiedzia\u0142o si\u0119 A, to trzeba powiedzie\u0107 B i Z! Je\u015bli katolicy maj\u0105 konstytucyjnie gwarantowane prawo do finansowania lekcji religii przez rz\u0105d, gdy\u017c wynika to z ich wolno\u015bci religijnej, to trzeba czym pr\u0119dzej udzieli\u0107 tego prawa wszystkim innym wyznaniom. To s\u0105 prawa podstawowe, wi\u0119c nie ma wykr\u0119t\u00f3w. Jak si\u0119 zg\u0142osi jaki\u015b czciciel Zeusa albo Zaratustry, to trudno \u2013 konstytucja rzecz \u015bwi\u0119ta! Dobrze, \u017ce chocia\u017c ja si\u0119 nie zg\u0142osz\u0119. 500 zeta na dziecko te\u017c nie dostan\u0119, bo dziecko ju\u017c za stare. C\u00f3\u017c, wzorowy ze mnie obywatel, panie Jarku kochany!<\/p>\n A dzie\u0144 sejmowy toczy si\u0119 dalej\u2026<\/p>\n PS. Podobno z tymi 20 mln PiS si\u0119 opami\u0119ta\u0142. Ale za to przywali\u0142 w Rzecznika Praw Obywatelskich, zmniejszaj\u0105c jego bud\u017cet o 10 mln z\u0142. Nie mieli\u015bmy co do tego \u017cadnych w\u0105tpliwo\u015bci… Na odlew w pysk ka\u017cdemu, kto wa\u017cy si\u0119 broni\u0107 jakich\u015b tam lewackich i pedalskich „praw obywatelskich”. Jeszcze tylko ustawka skracaj\u0105ca kadencj\u0119 RPO i ju\u017c b\u0119dzie mo\u017cna Bodnara no, ten tego. Ile mu dajecie? Rok?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kolejny dzie\u0144 prza\u015bnej rzeczywisto\u015bci PRL (Pisowskiej Rzeczypospolitej Ludowej) jakby z tych bardziej hucpiarskich.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[304,4,18,95,6],"tags":[332,93],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1391"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1391"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1391\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1397,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1391\/revisions\/1397"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}