status quo<\/em> jest sprzeciwem wobec ustawy, kt\u00f3ra b\u0119dzie obowi\u0105zywa\u0107.<\/p>\nPoza tym bynajmniej nie jest pewne, za czym opowiedz\u0105 si\u0119 w referendum Polacy. Owszem, mo\u017ce opowiedzieliby si\u0119 za obecnie obowi\u0105zuj\u0105cym prawem, a przeciwko jego daleko id\u0105cej liberalizacji, zw\u0142aszcza gdyby rz\u0105d i Ko\u015bci\u00f3\u0142 zaanga\u017cowa\u0142y w kampani\u0119 referendaln\u0105 \u015brodki wielokrotnie wi\u0119ksze, ni\u017c mogliby uruchomi\u0107 zwolennicy liberalizacji prawa. C\u00f3\u017c, w demokracji tak w\u0142a\u015bnie bywa, \u017ce rozstrzygni\u0119cia nie zawsze s\u0105 po my\u015bli \u015brodowisk najbardziej post\u0119powych. Trzeba to uszanowa\u0107 i nadal propagowa\u0107 swoje idee, a\u017c przekona si\u0119 do nich wi\u0119kszo\u015b\u0107.<\/p>\n
Drugi argument przeciwko referendum powi\u0105zany jest z pierwszym i m\u00f3wi, \u017ce prawa kobiet nie powinny by\u0107 przedmiotem \u017cadnych g\u0142osowa\u0144. To bardzo niem\u0105dry argument, skopiowany od zwolennik\u00f3w teokracji, kt\u00f3rzy powiadaj\u0105, \u017ce z prawem bo\u017cym (prawem naturalnym) nie ma dyskusji. W demokracji wszystkie prawa, w tym prawa podstawowe, konstytucyjne, uchwalane s\u0105 w drodze g\u0142osowania. Aborcja regulowana jest ustaw\u0105 i nie ma innej mo\u017cliwo\u015bci uchwalenia ustawy \u2013 liberalnej b\u0105d\u017a nie \u2013 ni\u017c poprzez g\u0142osowanie. A z pewno\u015bci\u0105 lepiej jest, aby w fundamentalnej kwestii g\u0142osowali obywatele ni\u017c tylko partyjne dru\u017cyny, realizuj\u0105ce polecenia lider\u00f3w. Regulowanie aborcji za po\u015brednictwem referendum nie jest \u015brodkiem doskona\u0142ym (demokracja nigdy nie jest doskona\u0142a), lecz z pewno\u015bci\u0105 lepszym i uczciwszym ni\u017c gabinetowe negocjacje Kaczy\u0144skiego z Rydzykiem albo innych polityk\u00f3w z biskupami.<\/p>\n
Referendum jest inicjatyw\u0105 prawdziwie demokratyczn\u0105. My naprawd\u0119 chcemy zapyta\u0107 Polak\u00f3w, co my\u015bl\u0105 o tej sprawie – i naprawd\u0119 chcemy stworzy\u0107 spo\u0142ecze\u0144stwu szans\u0119 wypowiedzenia si\u0119. Nie chcemy narzuca\u0107 \u017cadnej tezy, jakkolwiek z pewno\u015bci\u0105 wi\u0119kszo\u015b\u0107 organizator\u00f3w, w tym ja sam, g\u0142osowa\u0142aby za liberalizacj\u0105 prawa.<\/p>\n
Ale nie wszyscy, a powody naszych wybor\u00f3w by\u0142yby r\u00f3\u017cne. Ja na przyk\u0142ad nie zgadzam si\u0119 z tez\u0105, \u017ce aborcja jest \u201e\u015bwi\u0119tym prawem\u201d kobiety, wy\u0142\u0105czn\u0105 kwesti\u0105 jej sumienia, a tym bardziej nie zgadzam si\u0119, \u017ce przerwanie ci\u0105\u017cy jest moralnie oboj\u0119tne. Mimo to oczekuj\u0119 liberalizacji prawa aborcyjnego, gdy\u017c surowe prawo zakazuj\u0105ce aborcji prowadzi do wielu nieszcz\u0119\u015b\u0107, do rozwoju nierzadko patologicznego podziemia aborcyjnego, a przede wszystkim nie pomaga, lecz przeszkadza w dzia\u0142aniach maj\u0105cych na celu zmniejszenie liczby dokonywanych aborcji. Liczba ta zale\u017cy przede wszystkim od dost\u0119pno\u015bci antykoncepcji oraz od kultury \u017cycia seksualnego, kt\u00f3r\u0105 powinna kszta\u0142towa\u0107 szko\u0142a w ramach zaj\u0119\u0107 z edukacji seksualnej.<\/p>\n
Poza tym uwa\u017cam, \u017ce na najwcze\u015bniejszych etapach ci\u0105\u017cy zarodek nie ma jeszcze odr\u0119bnej osobowo\u015bci, zdolno\u015bci odczuwania i autonomii wzgl\u0119dem cia\u0142a swej matki. Jego los powinien by\u0107 w jej r\u0119kach, jakkolwiek wyb\u00f3r aborcji, zw\u0142aszcza gdy p\u0142\u00f3d nie jest uszkodzony, uwa\u017cam za z\u0142y. Aborcja nale\u017cy wszelako do sfery z\u0142a prywatnego, tak jak zdrada, k\u0142amstwo i wiele innych rzeczy, kt\u00f3rych nie powinni\u015bmy czyni\u0107, lecz w kt\u00f3re nie ingeruje prawo, przez szacunek dla naszej prywatno\u015bci i wolno\u015bci (tak\u017ce wolno\u015bci czynienia \u017ale) oraz z racji nieskuteczno\u015bci ewentualnych zakaz\u00f3w.<\/p>\n
Taki jest m\u00f3j pogl\u0105d i moja motywacja. Inni cz\u0142onkowie Komitetu Honorowego, organizatorzy referendum, a wreszcie jego uczestnicy, mog\u0105 mie\u0107 inne zdanie. Poparcie dla referendum nie oznacza bycia \u201eza aborcj\u0105\u201d. Ten zwrot, wci\u0105\u017c jeszcze u\u017cywany w naszej \u017ca\u0142o\u015bnie prymitywnej debacie publicznej o aborcji, jest absurdalny. Nikt nie chce aborcji i nie jest \u201eza aborcj\u0105\u201d. Mo\u017cna by\u0107 natomiast za lub przeciwko takiej czy innej regulacji prawnej.<\/p>\n
Mo\u017cna te\u017c by\u0107 zwolennikiem liberalnego prawa aborcyjnego, a jednocze\u015bnie uwa\u017ca\u0107, \u017ce aborcja jest czym\u015b nagannym. Osoby, kt\u00f3re \u0142\u0105cz\u0105 ze sob\u0105 te dwa przekonania, uwa\u017caj\u0105, \u017ce prawo zakazuj\u0105ce aborcji przynosi wi\u0119cej szk\u00f3d ni\u017c po\u017cytku, a celem ustaw nie jest proste zakazywanie z\u0142ego i nakazywanie dobrego.<\/p>\n
Jak wida\u0107, \u015bwiat nie dzieli si\u0119 na \u201ezwolennik\u00f3w aborcji\u201d i \u201eprzeciwnik\u00f3w aborcji\u201d. Mam nadziej\u0119, \u017ce referendum aborcyjne stworzy okazj\u0119 do debaty publicznej, kt\u00f3ra podniesie poziom spo\u0142ecznej \u015bwiadomo\u015bci odno\u015bnie do znaczenia samego sporu oraz powod\u00f3w i konsekwencji przyjmowania takich b\u0105d\u017a innych rozwi\u0105za\u0144 prawnych. Ta \u015bwiadomo\u015b\u0107 jest w naszym kraju dramatycznie niska, a tym samym spo\u0142ecze\u0144stwo jest w kwestii aborcji nie tylko politycznie, lecz r\u00f3wnie\u017c intelektualnie ubezw\u0142asnowolnione.<\/p>\n
Popieraj\u0105c nasz\u0105 inicjatyw\u0119 referendaln\u0105, przyczynisz si\u0119 do przezwyci\u0119\u017cenia tego poni\u017caj\u0105cego dla nas wszystkich stanu rzeczy. Polacy maj\u0105 prawo otrzyma\u0107 informacj\u0119 na temat sensu i znaczenia sporu o prawn\u0105 regulacj\u0119 aborcji i maj\u0105 prawo samodzielnie podj\u0105\u0107 w tej sprawie decyzj\u0119 \u2013 tym bardziej \u017ce w przeciwnym razie z pewno\u015bci\u0105 decyzja ta zapadnie w procesie jak najdalszym od demokratycznych procedur, nie m\u00f3wi\u0105c ju\u017c o jakimkolwiek udziale w nim samych kobiet.<\/p>\n
A oto sk\u0142ad Komitetu Honorowego Referendum:<\/strong><\/p>\nMarek Balicki (lekarz, b. minister zdrowia)
\nTadeusz Barto\u015b (filozof)
\nRobert Biedro\u0144 (prezydent S\u0142upska)
\nJan Hartman (filozof)
\nRyszard Kalisz (adwokat, polityk)
\nBarbara Labuda (filolog, polityk)
\nMarta Niewczas (sportsmenka, mistrzyni \u015bwiata w karate)
\nAnna Mackiewicz (wiceprezydent Bydgoszczy)
\nBeata Moskal-S\u0142aniewska (prezydent \u015awidnicy)
\nMa\u0142gorzata Niewiadomska-Cudak (wiceprzew. Rady M. \u0141odzi)
\nStanis\u0142aw Obirek (filozof)
\nKarolina Pawliczak (wiceprezydent Kalisza)
\nJoanna Senyszyn (ekonomistka, polityczka)
\nIzabela Sierakowska (polityczka)
\nOlga Sipowicz \u2013 Kora (poetka i piosenkarka)
\nJan Wole\u0144ski (prawnik, filozof)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Od kilku tygodni organizacje lewicowe, g\u0142\u00f3wnie si\u0142ami SLD, lecz nie tylko, zbieraj\u0105 podpisy pod projektem referendum aborcyjnego. Mam zaszczyt przewodniczy\u0107 Komitetowi Honorowemu tej inicjatywy (jego sk\u0142ad podaj\u0119 na ko\u0144cu). Dlatego pozwalam sobie w imieniu organizator\u00f3w i os\u00f3b wspieraj\u0105cych referendum wyja\u015bni\u0107 jego sens i cel, jednocze\u015bnie zach\u0119caj\u0105c wszystkich Pa\u0144stwa do z\u0142o\u017cenia podpisu pod wnioskiem do Sejmu […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[353],"tags":[80],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1932"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1932"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1932\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1936,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1932\/revisions\/1936"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}