Panie Ministrze Spraw Wewn\u0119trznych! Ju\u017c od p\u00f3\u0142 roku jest Pan ministrem, a na policji nadal wisz\u0105 krzy\u017ce! Czy Pana resortu konstytucja nie obowi\u0105zuje?<\/p>\n
Kilkudniowa nagonka na komendanta radomskiej policji Karola Szwalbe, kt\u00f3ry kaza\u0142 zdj\u0105\u0107 krzy\u017c w swoim gabinecie, zmusi\u0142a go do t\u0142umaczenia si\u0119. Niepotrzebnie si\u0119 ugi\u0105\u0142. Anonimowy list, rzekomo od podw\u0142adnych inspektora Szwalbego, skierowany do Mazowieckiego Komendanta Policji, napisany zreszt\u0105 j\u0119zykiem p\u00f3\u0142analfabety, powinien by\u0142 wyl\u0105dowa\u0107 w koszu na \u015bmieci, a tymczasem sta\u0142 si\u0119 zaczynem politycznej hucpy, do kt\u00f3rej ochoczo przy\u0142\u0105czyli si\u0119 parlamentarzy\u015bci antykonstytucyjnych ugrupowa\u0144 radykalnych.<\/p>\n
Panie Inspektorze! Jak wszyscy \u015bwiadomi i po obywatelsku wychowani Polacy, wierz\u0105cy i niewierz\u0105cy, lecz zawsze szanuj\u0105cy polsk\u0105 konstytucj\u0119, gwarantuj\u0105c\u0105 \u015bwiecko\u015b\u0107 instytucji publicznych jako \u015bwiatopogl\u0105dowo i religijnie bezstronnych, jestem z Panem! Ale pope\u0142ni\u0142 Pan b\u0142\u0105d t\u0142umacz\u0105c zdj\u0119cie krzy\u017ca w swoim gabinecie tym, \u017ce jest Pan niewierz\u0105cy. To nie ma i nie mo\u017ce mie\u0107 nic do rzeczy. Czy gdyby by\u0142 Pan wierz\u0105cy, to krzy\u017c by\u0142by uprawniony? Czy \u015bciany urz\u0119d\u00f3w s\u0105 miejscem do manifestowania osobistych pogl\u0105d\u00f3w ich szef\u00f3w? Prosz\u0119 zapami\u0119ta\u0107: \u015bwiecko\u015b\u0107 pa\u0144stwa jest dobrem wszystkich obywateli – nie tylko niewierz\u0105cych!<\/p>\n
Obecno\u015b\u0107 krzy\u017cy w biurach policji jest gwa\u0142tem na konstytucji i naruszeniem fundament\u00f3w ustroju wolno\u015bci. W \u017cadnej instytucji publicznej, a ju\u017c zw\u0142aszcza w takiej, kt\u00f3ra posiada znacznie kompetencje w\u0142adcze, nie powinny by\u0107 eksponowane symbole \u015bwiatopogl\u0105dowe i religijne. Nie tylko dlatego, \u017ce ich obecno\u015b\u0107 mog\u0142aby sugerowa\u0107 bezprawne faworyzowanie przez pa\u0144stwo zwolennik\u00f3w danego \u015bwiatopogl\u0105du b\u0105d\u017a religii, lecz r\u00f3wnie\u017c dlatego, \u017ce w miejscu zwi\u0105zanym z w\u0142adz\u0105 i zagro\u017ceniem zastosowaniem przemocy, symbolika taka wzbudza\u0107 mo\u017ce w obywatelach sugesti\u0119, \u017ce r\u00f3wnie\u017c i ona ma sens w\u0142adczy. Inaczej m\u00f3wi\u0105c, krzy\u017c na \u015bcianie komendy dla niekt\u00f3rych obywateli znaczy\u0107 mo\u017ce nie tylko \u201etu wierzy si\u0119 w Boga i tym samym uwa\u017ca si\u0119, \u017ce niewierz\u0105cy s\u0105 w b\u0142\u0119dzie\u201d, lecz r\u00f3wnie\u017c: \u201etu sprawuje si\u0119 w\u0142adz\u0119 pa\u0144stwow\u0105 w imi\u0119 krzy\u017ca \u2013 jeste\u015bmy przeto \u015bwieckim ramieniem w\u0142adzy boskiej i ko\u015bcielnej\u201d. I nie ma \u017cadnego znaczenia, \u017ce w\u0142adze poda\u0107 mog\u0105 jakie\u015b inne wyt\u0142umaczenie obecno\u015bci krzy\u017ca i otwarcie zanegowa\u0107 takie sugestie, jak te, wy\u017cej przeze mnie wymienione. Wystarczy, \u017ce niekt\u00f3rzy obywatele tak mog\u0105 krzy\u017c na \u015bcianie zinterpretowa\u0107.<\/p>\n
Ze wzgl\u0119du na konstytucj\u0119 RP, w imi\u0119 r\u00f3wno\u015bci obywateli wobec prawa, neutralno\u015bci \u015bwiatopogl\u0105dowej pa\u0144stwa i rozdzia\u0142u sfery \u015bwieckiej od sfery sakralnej ka\u017cdy ksi\u0105dz ma obowi\u0105zek natychmiast zdj\u0105\u0107 symbole pa\u0144stwa polskiego ze \u015bcian swego ko\u015bcio\u0142a (kieruj\u0105c si\u0119 zasad\u0105 rozdzia\u0142u) i ka\u017cdy prze\u0142o\u017cony urz\u0119du pa\u0144stwowego (z uwagi na wszystkie wspomniane tu racje) MA OBOWI\u0104ZEK usun\u0105\u0107 wszelkie p\u00f3\u0142ksi\u0119\u017cyce, menory, gwiazdy Dawida, krzy\u017ce i emblematy stowarzysze\u0144 ateistycznych z pomieszcze\u0144 urz\u0119du. Na \u015bcianach maj\u0105 prawo wisie\u0107 wy\u0142\u0105cznie god\u0142a naszego \u015bwieckiego pa\u0144stwa. Wolne od gwiazd Dawida etc. \u015bciany m\u00f3wi\u0105 nam co\u015b bardzo wa\u017cnego: \u201epa\u0144stwo polskie nie jest ateistyczne, nie jest \u017cydowskie, nie jest muzu\u0142ma\u0144skie itp. \u2013 ono jest wsp\u00f3lnym pa\u0144stwem wszystkich obywateli i nie anga\u017cuje si\u0119 w \u017cadn\u0105 z religii, z \u017cadn\u0105 z nich ani z ateizmem nie sympatyzuje; obywatele mog\u0105 by\u0107 pewni, \u017ce b\u0119d\u0105 traktowani tak samo, bez wzgl\u0119du na to, czy s\u0105 zwolennikami Ko\u015bcio\u0142a Scjentologicznego, chasydyzmu, katolicyzmu, ateizmu itp. R\u00f3wnie\u017c pracownicy instytucji pa\u0144stwowych mog\u0105 mie\u0107 pewno\u015b\u0107, \u017ce ich sytuacja zawodowa i s\u0142u\u017cbowa nie zale\u017cy od tego, jak mocno anga\u017cuj\u0105 si\u0119 w islam, katolicyzm czy te\u017c w zwalczanie religii\u201d.<\/p>\n
Minister Sienkiewicz jest odpowiedzialny za przywr\u00f3cenie rz\u0105d\u00f3w prawa w polskiej policji, kt\u00f3ra sama wszak ma sta\u0107 na stra\u017cy prawa. Jego obowi\u0105zkiem jest stanowczo i bezkompromisowo odci\u0105\u0107 policj\u0119 od wszelkich praktyk islamskich, ateistycznych czy chrze\u015bcija\u0144skich. Wszelkie przejawy klerykalizacji policji, a zw\u0142aszcza udzia\u0142 policji w uroczysto\u015bciach religijnych, wydatkowanie \u015brodk\u00f3w resortowych na cele religijne oraz manifestowanie sympatii dla jednej z religii w pomieszczeniach s\u0142u\u017cbowych jest bezprawne i jako takie r\u00f3wnie\u017c poni\u017caj\u0105ce dla godno\u015bci polskich policjant\u00f3w. A je\u015bli Minister ma inne zdanie, to bardzo prosz\u0119 \u2013 niechaj znajdzie prawnika, kt\u00f3ry uzasadni prawo policjant\u00f3w do wywieszania krzy\u017cy na komendach oraz chodzenia w mundurach na pielgrzymki. Wprost nie mog\u0119 si\u0119 ju\u017c doczeka\u0107, co te\u017c \u00f3w doradca wymy\u015bli!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Panie Ministrze Spraw Wewn\u0119trznych! Ju\u017c od p\u00f3\u0142 roku jest Pan ministrem, a na policji nadal wisz\u0105 krzy\u017ce! Czy Pana resortu konstytucja nie obowi\u0105zuje?<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,6],"tags":[89],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/327"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=327"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/327\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":349,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/327\/revisions\/349"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}