Ci\u0105gle wydzwaniaj\u0105 do mnie w sprawie Janusza Apostaty. Ba, mia\u0142em nawet w pi\u0119knej ceremonii Jego cesarskiej apostazji uczestniczy\u0107, czemu jednak\u017ce przeszkodzi\u0142o moje bawienie w stolicy. Niechaj wi\u0119c ka\u017cden cz\u0142owiek medi\u00f3w, a tako\u017c i cz\u0142owiek prosty dowie si\u0119 z niniejszego i wie, co Profesor Hartman s\u0105dzi w temacie i wi\u0119cej niechaj ju\u017c nie dzwoni!
\nApostazja jest rzecz\u0105 pi\u0119kn\u0105, bo pi\u0119knie jest wyst\u0119powa\u0107 z organizacji, do kt\u00f3rej wcielono nas pod przymusem. Jak sobie bowiem wyobra\u017cam, taki Janusz Palikot na przyk\u0142ad zosta\u0142 si\u0119 katolikiem pachol\u0119ciem i nikt si\u0119 go o zdanie na\u00f3wczas nie pyta\u0142. A nawet, jak pyta\u0142, to trudno by\u0142o odgadn\u0105\u0107 znaczenie Jego wieszczbnego \u201e\u0119si, \u0119si\u201d. Ano tak: takie co\u015b nazywa si\u0119 w\u0142a\u015bnie przymus. W dawniejszych czasach, nawet nieco dawniejszych ni\u017c przedp\u00f3\u0142wieczne narodziny Prezydenta Palikota, tego rodzaju drobiazgi, jak wci\u0105ganie kogo\u015b w wyznanie bez pytania o zgod\u0119, w og\u00f3le nie stanowi\u0142y problemu. I wi\u0119ksze bowiem grzechy i niecnoty uchodzi\u0142y za rzecz najzwyklejsz\u0105 pod s\u0142o\u0144cem, by wspomnie\u0107 o niewolnictwie, przywilejach z urodzenia, dyskryminacji rasowej, narodowo\u015bciowej, religijnej i wszelakiej innej. Ma\u0142o komu to zreszt\u0105 wadzi\u0142o, bo prawie ka\u017cdy, kogo zrobili katolikiem w ko\u0142ysce, ani my\u015bla\u0142, \u017ce m\u00f3g\u0142by nim kiedykolwiek przesta\u0107 by\u0107. Mia\u0142 inne sprawy na g\u0142owie, ni\u017c czcze rojenia, i\u017c mo\u017ce do innych by si\u0119 ucieka\u0107 bog\u00f3w albo i do \u017cadnych. Dzi\u015b jednak wszystko si\u0119 zmieni\u0142o. \u017baden ksi\u0105dz nie mo\u017ce uwa\u017ca\u0107 si\u0119 za cz\u0142eka tak prostego i niepoinformowanego, i\u017cby g\u0142osi\u0142, \u017ce nic mu nie wiadomo o wysokim prawdopodobie\u0144stwie, \u017ce chrzczone przeze\u0144 pachol\u0119 w przysz\u0142o\u015bci mo\u017ce nie chcie\u0107 by\u0107 katolikiem, ba, mo\u017ce zosta\u0107 innowierc\u0105, ateist\u0105 i czym tam jeszcze. Nie mo\u017ce wi\u0119c twierdzi\u0107, \u017ce nie rozumie, i\u017c chrzcz\u0105c niemowl\u0119, stosuje wobec niego przymus, za nic maj\u0105c jego wolno\u015b\u0107 wyboru i wolno\u015b\u0107 religijn\u0105. Nie mo\u017ce te\u017c udawa\u0107, \u017ce nie s\u0142ysza\u0142 o tym, \u017ce przymus religijny jest nieetyczny. Na ciemnot\u0119 i niedorozw\u00f3j moralny mo\u017cna by\u0142o wy\u0142udzi\u0107 pob\u0142a\u017canie z politowaniem w ciemnych czasach PRL, ale przecie\u017c nie po 23 latach budowania wolnego spo\u0142ecze\u0144stwa.
\nSprawa przymusowego chrztu i apostazji mog\u0142aby si\u0119 wydawa\u0107 b\u0142aha, ale nie jest taka. W\u0142a\u015bciwie \u017caden to temat do \u017cart\u00f3w. Ko\u015bci\u00f3\u0142 uwa\u017ca chrzest za akt sakramentalny i nadprzyrodzony, a wi\u0119c nieodwracalny. Semel catholicus, semper catholicus, czyli: kto zosta\u0142 katolikiem, ten b\u0119dzie nim zawsze. Tak w\u0142a\u015bnie g\u0142osi ko\u015bci\u00f3\u0142. \u015awiadomie wi\u0119c usidla dzieci swoich wyznawc\u00f3w, pozbawiaj\u0105c je (wedle w\u0142asnych przekona\u0144 o znaczeniu chrztu) wolno\u015bci religijnej. Nic go nie obchodzi poczucie upokorzenia, jakie prze\u017cywaj\u0105 przymusowo ochrzczeni w nim atei\u015bci czy te\u017c przeciwnicy katolicyzmu, wiedz\u0105cy, \u017ce w \u017caden spos\u00f3b nie mog\u0105 zerwa\u0107 z ko\u015bcio\u0142em, dla kt\u00f3rego na zawsze pozostan\u0105 katolikami. Apostazja niczego tu nie zmienia. Wprawdzie czynienie jakichkolwiek trudno\u015bci ze strony ko\u015bcio\u0142a w dokonaniu tego aktu jest g\u0142\u0119boko nieetyczne (z wolnego stowarzyszenia ka\u017cdy ma prawo wyst\u0105pi\u0107 i nie mo\u017cna mu w tym przeszkadza\u0107), ale obstrukcja ta i tak niewiele znaczy. Cz\u0142owiek raz ochrzczony, a \u017cywi\u0105cy do ko\u015bcio\u0142a katolickiego uczucia, no powiedzmy takie, jakie on \u017cywi w stosunku do masonerii czy new age, musi \u017cy\u0107 ze \u015bwiadomo\u015bci\u0105, \u017ce ci, kt\u00f3rych tak nie znosi, wci\u0105\u017c uwa\u017caj\u0105 go za swego.
\nJestem etykiem, ale chyba kiepskim, bo nie mog\u0119 wyobrazi\u0107 sobie jakiegokolwiek powa\u017cnego argumentu, za pomoc\u0105 kt\u00f3rego ko\u015bci\u00f3\u0142 m\u00f3g\u0142by broni\u0107 etycznej akceptowalno\u015bci chrzczenia dzieci, skoro uwa\u017ca chrzest za nieodwracalny. Przychodz\u0105 mi do g\u0142owy same cyniczne bzdury. Szyderca m\u00f3g\u0142by powo\u0142a\u0107 si\u0119 na \u201edobr\u0105 wol\u0119\u201d, m\u00f3wi\u0105c, \u017ce chrzest jest aktem mi\u0142o\u015bci, a bycie ochrzczonym katolikiem jest dobrem, a nie z\u0142em. Mi\u0142o\u015b\u0107 i dobro na si\u0142\u0119? No, \u0142adnie. Cynik bardziej jeszcze przewrotny m\u00f3g\u0142by powiedzie\u0107, \u017ce osoba niewierz\u0105ca, a nie czuj\u0105ca si\u0119 katolikiem powinna by\u0107 oboj\u0119tna wobec faktu, \u017ce jest ochrzczona, gdy\u017c nie wierzy w sakramentaln\u0105 moc chrztu. No i co z tego, \u017ce nie wierzy? Ale katolicy wierz\u0105! Czy to dziwne, \u017ce jest jej nieprzyjemnie, \u017ce jaka\u015b obca jej wsp\u00f3lnota uwa\u017ca j\u0105 za swojego cz\u0142onka? Zostaje wi\u0119c argument ostateczny: je\u015bli kto\u015b \u017ca\u0142uje, \u017ce go kiedy\u015b ochrzczono w ko\u015bciele katolickim, to sam jest winien swojemu dyskomfortowi, gdy\u017c g\u0142\u0119boko myli si\u0119, s\u0105dz\u0105c, \u017ce \u00f3w chrzest by\u0142 dla niej z\u0142y i \u017ce \u017ale jest nale\u017ce\u0107 do wsp\u00f3lnoty katolickiej. I tu jest pies pogrzebany! Katolicy (oczywi\u015bcie) uwa\u017caj\u0105 si\u0119 za wsp\u00f3lnot\u0119 religijn\u0105, do kt\u00f3rej bardziej godzi si\u0119 nale\u017ce\u0107, ni\u017c do jakiejkolwiek innej, wobec czego chrzest niedobrowolny jest usprawiedliwiony. Taaa, podobnie my\u015bleli owi \u015bwi\u0119ci m\u0119\u017cowie, poczytuj\u0105cy sobie za wielk\u0105 zas\u0142ug\u0119, gdy zabili wielu takich, co odm\u00f3wili chrztu. Wszak lepiej zgin\u0105\u0107 od miecza, ni\u017c obra\u017ca\u0107 Pana odmow\u0105 nawr\u00f3cenia! Czy to krzewi\u0105c dobr\u0105 nowin\u0119 po\u015br\u00f3d \u201epogan\u201d, czy to strzeg\u0105c katolickich owczarni przed zgorszeniem, przez kilkana\u015bcie stuleci ko\u015bci\u00f3\u0142 i zdominowane przez niego pa\u0144stwa kara\u0142y \u015bmierci\u0105 za odmow\u0119 chrztu. Roztropniej przeto by\u0142o zafundowa\u0107 ten bilet do raju noworodkowi. Oj, nie odmawia\u0142o si\u0119 chrztu, nie odmawia\u0142o.
\nJako\u015b nie mog\u0119 sobie wyobrazi\u0107 biskup\u00f3w na serio zastanawiaj\u0105cych si\u0119, czy chrzest niewini\u0105tek jest rzecz\u0105 etyczn\u0105. Daleko do tego. Najpierw musieliby po\u0107wiczy\u0107 na prostszych rzeczach, na przyk\u0142ad czy dzwonienie na ca\u0142\u0105 okolic\u0119 o 6.30 rano jest zgodne z zasadami kultury osobistej i szacunku dla innych? Kompletne church fiction! Bardziej wszak ruszaj\u0105 ich kwestie teologiczne. Mo\u017ce wi\u0119c zastanowiliby si\u0119, dlaczego Jezus da\u0142 si\u0119 ochrzci\u0107 w wieku doros\u0142ym i czy nie wypada\u0142oby, aby jego wyznawcy i w tym wzgl\u0119dzie go na\u015bladowali? Ale co ten Hartman wie o teologii!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ci\u0105gle wydzwaniaj\u0105 do mnie w sprawie Janusza Apostaty. Ba, mia\u0142em nawet w pi\u0119knej ceremonii Jego cesarskiej apostazji uczestniczy\u0107, czemu jednak\u017ce przeszkodzi\u0142o moje bawienie w stolicy. Niechaj wi\u0119c ka\u017cden cz\u0142owiek medi\u00f3w, a tako\u017c i cz\u0142owiek prosty dowie si\u0119 z niniejszego i wie, co Profesor Hartman s\u0105dzi w temacie i wi\u0119cej niechaj ju\u017c nie dzwoni! Apostazja jest […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[14],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60\/revisions\/61"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/hartman\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}