Kolejny raz to, co podpowiada\u0142a nam intuicja, znajduje bardzo mocne potwierdzenie naukowe. Umiarkowane spo\u017cywanie alkoholu chroni przed rozwojem bardzo gro\u017anej choroby – niewydolno\u015bci serca.
\n
\nOpinie na temat wp\u0142ywu alkoholu na stan naszego zdrowia s\u0105 niejednoznaczne. No bo z jednej strony tzw. fenomen francuski – czyli mniejsza zapadalno\u015b\u0107 na choroby serca w populacji wypijaj\u0105cej zdecydowanie sporo wina w ci\u0105gu roku. Z drugiej jednak strony – ta sama populacja jest du\u017co bardziej ni\u017c inne nara\u017cona na choroby w\u0105troby. Z trzeciej – nie mo\u017cna bagatelizowa\u0107 ryzyka uzale\u017cnie\u0144.<\/p>\n
Jak zatem jest z tym kieliszeczkiem (szklaneczk\u0105? kufelkiem? a mo\u017ce kilkoma?) dla zdrowia? Pomaga czy szkodzi? Wiadomo od dawna, \u017ce prawda le\u017cy gdzie\u015b po\u015brodku, ale mocnych danych by\u0142o bardzo niedu\u017co. Dlatego tak bardzo cenna jest w tym kontek\u015bcie praca opublikowana nieco ponad miesi\u0105c temu w \u201eEuropean Heart Journal”<\/a>.<\/p>\n Badanie by\u0142o cz\u0119\u015bci\u0105 du\u017cego projektu epidemiologicznego ARIC<\/a> (Atherosclerosis Risk In Communities<\/a>). Dotyczy\u0142o wp\u0142ywu umiarkowanego, regularnego, d\u0142ugoletniego spo\u017cywania alkoholu na rozw\u00f3j niewydolno\u015bci serca.<\/p>\n Analiza takiej w\u0142a\u015bnie zale\u017cno\u015bci ma istotne znaczenie praktyczne. Niewydolno\u015b\u0107 serca jest bowiem chorob\u0105 wyst\u0119puj\u0105c\u0105 powszechnie. Post\u0119puj\u0105c, prowadzi do pog\u0142\u0119biaj\u0105cego si\u0119 inwalidztwa. W swoim najbardziej zaawansowanym stadium jest obarczona \u015bmiertelno\u015bci\u0105 wy\u017csz\u0105 ni\u017c wi\u0119kszo\u015b\u0107 nowotwor\u00f3w. St\u0105d zapobieganie jej rozwojowi i zahamowanie jej post\u0119powania stanowi\u0105 jedne z podstawowych wyzwa\u0144 wsp\u00f3\u0142czesnej medycyny, o du\u017cym znaczeniu czysto medycznym, ale i spo\u0142ecznym.<\/p>\n Zajmijmy si\u0119 na chwil\u0119 metodyk\u0105 badania. Pisa\u0142em ju\u017c o tym, co sprawia, \u017ce badanie naukowe ma szans\u0119 odzwierciedla\u0107 rzeczywisto\u015b\u0107 kliniczn\u0105, a nie by\u0107 wydumanym lub niechlujnym jej modelem. Nie ma obowi\u0105zku pami\u0119ta\u0107 niegdysiejszych tekst\u00f3w, wi\u0119c pozwol\u0119 sobie przypomnie\u0107, bo to wa\u017cne dla w\u0142a\u015bciwej oceny warto\u015bci pracy. Kryteria s\u0105 proste.<\/p>\n Grupa badana powinna by\u0107 odpowiednio du\u017ca, co zmniejszy ryzyko \u201eprzypadk\u00f3w statystycznych\u201d. Obserwacja tej grupy powinna by\u0107 jak najd\u0142u\u017csza – zw\u0142aszcza w przypadku badania czynnik\u00f3w b\u0119d\u0105cych elementami sposobu \u017cycia, takich jak dieta, wysi\u0142ek fizyczny czy w\u0142a\u015bnie alkohol.<\/p>\n Czynniki te powinny by\u0107 mo\u017cliwie precyzyjnie zdefiniowane, a je\u017celi to mo\u017cliwe – zobiektywizowane. Z kolei tzw. parametr ko\u0144cowy (czyli to, co jest wynikiem wp\u0142ywu badanych czynnik\u00f3w na organizm) powinien by\u0107 mo\u017cliwie naj\u015bci\u015blej zdefiniowany, \u0142atwy do obiektywnej oceny, a je\u017celi jest wymierny – r\u00f3wnie\u017c ilo\u015bciowej. Tyle zarysu podstaw metodyki bada\u0144 naukowych.<\/p>\n