![\"Kubiakosaurus\"](\"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/wp-content\/uploads\/kubiakozaurus.jpg\" "\\"Kubiakosaurus\\"")
Prof. Maciej Giertych z K\u00f3rnika nie sk\u0142ada broni. Wr\u0119cz przeciwnie. Broni jak mo\u017ce swojej autorskiej wizji teorii ewolucji. Wczorajszy numer brytyjskiego pisma naukowego „Nature” zamieszcza list profesora dendrologii Macieja Giertycha. List ma wyja\u015bni\u0107 jego pogl\u0105dy zniekszta\u0142cone przez pras\u0119.<\/p>\n
Profesor z K\u00f3rnika stwierdza totaln\u0105 niewiedz\u0119 na temat „nowych danych przecz\u0105cych teorii ewolucji”. Dotyczy\u0107 mia\u0142y by one m.in. „tworzenia ras”, czyli, jak pisze profesor, „mikroewolucji” rozumianej jako „krok w kierunku redukcji informacji genetycznej”. Dalej twierdzi, \u017ce znane mu s\u0105 „archeologiczne i paleonotologiczne dowody na wsp\u00f3\u0142istnienie dinozaur\u00f3w i ludzi”. Przekonuje, \u017ce \u017cadnej pozytywnej mutacji nigdy nie stwierdzono (nb. nie t\u0142umacz\u0105c, co to znaczy mutacja „pozytywna”). Co jednak najwa\u017cniesze, prof. Giertych zarzeka si\u0119, i\u017c jego dzia\u0142ania na rzecz krzewienia nieznanych informacji na temat ewolucji nie maj\u0105 \u017cadnych podtekst\u00f3w religijnych, cho\u0107 nie wspomina o \u015bwiatopogl\u0105dowych. Ko\u0144czy wyw\u00f3d stwierdzeniem, i\u017c nie powinno uznawa\u0107 si\u0119 „niedowiedzionej teorii za fakt”. I fakt!<\/p>\n
List prof. Giertycha to krzepi\u0105cy przyk\u0142ad dyskusji naukowej. Pytanie tylko, co ta dyskusja ma wsp\u00f3lnego z nauczaniem biologii w szkole? Czy nale\u017cy r\u00f3wnie\u017c uczniom wy\u0142uszcza\u0107 wszelkie subtelno\u015bci, kt\u00f3re nie s\u0105 do ko\u0144ca zgodne z teori\u0105 wzgl\u0119dno\u015bci Einsteina? O ile dobrze pami\u0119tam, prof. Giertych nie prowadzi\u0142 w Europarlamencie naukowych dyskurs\u00f3w w\u015br\u00f3d biolog\u00f3w, lecz domaga\u0142 si\u0119 nauczania kreacjonizmu w szko\u0142ach. Nie by\u0142o mnie w Strasburgu, wi\u0119c mog\u0142em pa\u015b\u0107 ofiar\u0105 \u0142\u017ce-medi\u00f3w.<\/p>\n
<\/p>\n
Wychowany w tych samych tradycjach, co jego rodzic, syn profesora – minister, od razu broni\u0142 praw tatusia do dyskusji naukowych. Tylko nikt nie wyja\u015bni\u0142, dlaczego na Boga takie dyskusje mia\u0142yby odbywa\u0107 si\u0119 w Europarlamencie. Czy po to, by o\u015bmieszy\u0107 nauk\u0119 polsk\u0105, czy te\u017c tylko wyborc\u00f3w europos\u0142a? Zast\u0119pca ministra-syna profesora, min. Orzechowski, rozwin\u0105\u0142 tw\u00f3rczo my\u015bl my\u015bliciela z K\u00f3rnika i nazwa\u0142 w „Gazecie Wyborczej” k\u0142amstwem teori\u0119 ewolucji Darwina. Uzna\u0142 te\u017c za skandal fakt, \u017ce nie naucza si\u0119 kreacjonizmu w szko\u0142ach. Czy wi\u0119c rzeczywi\u015bcie przekr\u0119tu dokana\u0142o to s\u0142ynne z wrogo\u015bci do eurpos\u0142a \u0142\u017ce-medium, czy te\u017c mo\u017ce minister Orzechowski?<\/p>\n
Teraz prof. dendrologii t\u0142umaczy w „Nature”, \u017ce chcia\u0142 dobrze. Jednak chyba znowu mu nie wysz\u0142o. Prowadzenie naukowej dyskusji na argumenty jest podstaw\u0105 nauki i nikt nie broni polskim i cho\u0107by polskoj\u0119zycznym (jak ja) naukowcom pisa\u0107 list\u00f3w do „Nature”. Jednak m\u0105cenie w g\u0142owach uczniom to zupe\u0142nie inna sprawa. Prof. Giertych, jak wida\u0107 z nowych jego przemy\u015ble\u0144, wzi\u0105\u0142 sobie ca\u0142kiem na serio do serca pomys\u0142 wprowadzenia Smoka Wawelskiego do nauk przyrodniczych (wsp\u00f3\u0142istnienie dinozaur\u00f3w z lud\u017ami), kt\u00f3ry wysun\u0105\u0142 w tym blogu Andrzej Dragan<\/a>. I to g\u0142\u00f3wnym wej\u015bciem, przez „Nature”. Brawo!<\/p>\n Swoj\u0105 drog\u0105 ciekawie by\u0142oby zapozna\u0107 si\u0119 z dowodami walk Homo dinosauriensis<\/em> z Tyranosaurus homini<\/em>, kt\u00f3re w swojej szufladzie posiada zapewne profesor. Pogrzeba\u0142em wi\u0119c w swojej. I, o dziwo! (to oczywi\u015bcie wo\u0142acz) znalaz\u0142em rysunek wykonany przez dwuletniego Jacusia Kubiaka! Czy\u017c to nie dow\u00f3d, \u017ce w epoce \u015brodkowego Gomu\u0142ki pod Warszaw\u0105 grasowa\u0142y dinozaury?<\/p>\n Dobrze, \u017ce chocia\u017c nasz zbuntowany profesor z K\u00f3rnika wierzy jeszcze w (tu cytat) „przekazywanie informacji [genetycznej] z generacji na generacj\u0119 przez system DNA\/RNA\/bia\u0142ka”. Jest szansa, \u017ce kolejne pokolenia badaczy polskich obal\u0105 i ten dogmat. Ju\u017c bowiem wiadomo, ze system, a mo\u017ce uk\u0142ad (?), mo\u017ce dzia\u0142a\u0107 te\u017c w drug\u0105 stron\u0119 i przekazywa\u0107 informacj\u0119 z RNA do DNA. Mo\u017ce te informacje r\u00f3wnie\u017c wprowadzi\u0107 do szk\u00f3\u0142 podstawowych? Niech dziatki nie tkwi\u0105 w ignorancji. Uk\u0142ad dzia\u0142a w obie strony!<\/p>\n Listowi prof. Giertycha w „Nature” towarzyszy inny list trzech uczonych, tym razem niemieckoj\u0119zycznych, z Uniwersytetu w Jenie. Pisz\u0105 oni o procesie, kt\u00f3ry wytoczy\u0142a w\u0142adzom edukacyjnym w Rosji 15-letnia uczennica Maria Schreiber. Dziewcz\u0119 domaga si\u0119 wolno\u015bci wyboru zawarto\u015bci podr\u0119cznik\u00f3w do klasy 10. i 11. w\u0142a\u015bnie w kontek\u015bcie zawartej w nich, a rani\u0105cej jej uczucia religijne, „kontrowersyjnej hipotezy Darwina”. Autorzy s\u0105dz\u0105, i\u017c takie reakcje s\u0105 wynikim 70-letniej indoktrynacji ze strony Sowiet\u00f3w.<\/p>\n Jak wida\u0107 znana powszechnie mi\u0142o\u015b\u0107 profesora z K\u00f3rnika do Rosji nie zna granic. Cho\u0107 te\u017c nie ma ona zapewne nic wsp\u00f3lnego z przekonaniami religijnymi. A mo\u017ce redaktorzy „Nature” te\u017c s\u0105 w „uk\u0142adzie” i perfidnie zestawili oba listy?<\/p>\n Richard Dawkins, tw\u00f3rca idei mem\u00f3w, po\u015bwi\u0119ci\u0142 p\u00f3\u0142 \u017cycia na t\u0142umaczenie masom ludzkim tautologii ewolucyjnej. Obawiamy si\u0119, \u017ce czego on nie zdo\u0142a\u0142 dokona\u0107 w kilku ksi\u0105\u017ckach, tego nikt inny nie zdo\u0142a w jednym felietonie. Dlatego nieprzekonanych trudno b\u0119dzie przekona\u0107, a przekonanych nie trzeba. Wy\u015bmia\u0107 mo\u017cna pogl\u0105dy naszego europos\u0142a, ale nale\u017cy mu zagwarantowa\u0107 prawo dyskusji, cho\u0107 ju\u017c nie do dyktowania zawarto\u015bci podr\u0119cznik\u00f3w szkolnych. Jednak po przekroczeniu pewnej granicy ka\u017cdy wyw\u00f3d przestaje mie\u0107 moc rzeczowej argumentacji. Zatem traci na warto\u015bci. No i co wtedy robi\u0107? Chyba po prostu nie zawraca\u0107 sobie tym g\u0142owy.<\/p>\n