{"id":1797,"date":"2012-11-18T00:35:23","date_gmt":"2012-11-17T23:35:23","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=1797"},"modified":"2013-02-11T17:55:36","modified_gmt":"2013-02-11T16:55:36","slug":"nienazywalne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2012\/11\/18\/nienazywalne\/","title":{"rendered":"Nienazywalne"},"content":{"rendered":"

\"No<\/a> <\/strong><\/p>\n

W moim poprzednim wpisie<\/a> o Wikipedii i nauce zaproponowa\u0142em, \u017ceby uczeni sami opisywali w Wikipedii wyniki swoich bada\u0144.<\/p>\n

M\u00f3j tekst skomentowa\u0142 pundit (osoba o takim nicku jest aktywnym i cenionym wikipedyst\u0105, sprawuj\u0105cym z wyboru spo\u0142eczno\u015bci liczne odpowiedzialne funkcje), pisz\u0105c<\/p>\n

Pomys\u0142 jest niezgodny z zasadami Wikipedii, kt\u00f3re zalecaj\u0105 unikanie konfliktu interes\u00f3w. O ile jeszcze pisanie w\u0142asnego biogramu przez osob\u0119 encylopedyczn\u0105 jest ok, o tyle promowanie wynik\u00f3w bada\u0144 ju\u017c raczej nie do ko\u0144ca. Cho\u0107 oczywi\u015bcie zgadzam si\u0119, \u017ce dodanie publikacji w miejscu, gdzie jest adekwatna, nie powinno by\u0107 wielkim faux pas.<\/em><\/p><\/blockquote>\n


\nPiotr Panek odpowiedzia\u0142<\/p>\n

Promowanie wynik\u00f3w w\u0142asnych bada\u0144 o randze encyklopedycznej jest jak najbardziej zgodne z zasadami Wikipedii, je\u015bli tylko nie \u0142ami\u0105 WP:WER, WP:(N)OR i WP:NPOV. To ostatnie mo\u017ce by\u0107 dla niejednego naukowca najtrudniejsze. <\/em><\/p><\/blockquote>\n

Oba g\u0142osy daj\u0105 mi pretekst do zastosowania rozumowania z zupe\u0142nie innej dziedziny – logiki.<\/p>\n

Zaczn\u0119 od tego, \u017ce moim zdaniem oba powy\u017csze g\u0142osy s\u0105 nietrafne.<\/p>\n

Zamierzam przeprowadzi\u0107 tez\u0119, \u017ce system poj\u0119ciowy Wikipedii nie daje \u017cadnej mo\u017cliwo\u015bci sformu\u0142owania<\/strong> zasady, \u017ce osoba o realnej to\u017csamo\u015bci X nie powinna edytowa\u0107 tekst\u00f3w dotycz\u0105cych tej\u017ce samej osoby X b\u0105d\u017a jej dokona\u0144. Co wi\u0119cej, nie da si\u0119 wyrazi\u0107 w j\u0119zyku Wikipedii \u017cadnego w og\u00f3le warunku, kt\u00f3ry odwo\u0142ywa\u0142aby si\u0119 do tej to\u017csamo\u015bci. W zwi\u0105zku z tym nie ma jak o tym m\u00f3wi\u0107. A o czym nie da si\u0119 m\u00f3wi\u0107, powinno si\u0119 milcze\u0107, jak naucza\u0142 klasyk.<\/p>\n

Mam konto na Wikipedii i wiem, \u017ce nie zawiera ono \u017cadnych informacji, kt\u00f3re umo\u017cliwiaj\u0105 identyfikacj\u0119 realnej to\u017csamo\u015bci jego posiadacza, a te, kt\u00f3re dawa\u0142yby jakie\u015b teoretyczne szanse w cho\u0107by niekt\u00f3rych przypadkach (adres e-mail, kt\u00f3rego zreszt\u0105 mo\u017cna nie poda\u0107), s\u0105 zastrze\u017cone i nikt poza samym posiadaczem konta ich nie mo\u017ce obejrze\u0107. W uzasadnionych przypadkach zaufani u\u017cytkownicy, tak zwani checkuserzy, mog\u0105 sprawdzi\u0107 numer IP i cechy oprogramowania komputera, z kt\u00f3rego wykonywano edycje. Jednak nawet oni nie mog\u0105 (ani nie maj\u0105 jak) docieka\u0107 zwi\u0105zku tych danych z to\u017csamo\u015bci\u0105 autor\u00f3w edycji. A skoro z zasady konta nie mo\u017cna skojarzy\u0107 z \u017cadn\u0105 realn\u0105 osob\u0105, to w j\u0119zyku byt\u00f3w obecnych na Wikipedii realna to\u017csamo\u015b\u0107 posiadaczy kont nie istnieje. To w\u0142a\u015bnie dlatego \u017cadne odwo\u0142ania do niej nie s\u0105 mo\u017cliwe.<\/p>\n

To rozumowanie ma jeden wyj\u0105tek: sam posiadacz konta zna w\u0142asn\u0105 to\u017csamo\u015b\u0107. Jedyne zatem, co mo\u017cna zrobi\u0107, to zaapelowa\u0107 do autora, aby powstrzyma\u0142 si\u0119 od edycji dotycz\u0105cych w\u0142asnej osoby b\u0105d\u017a w\u0142asnych bada\u0144. Taka pro\u015bba musi by\u0107 jednak sformu\u0142owana w metaj\u0119zyku i by\u0107 skierowana od cz\u0142owieka do cz\u0142owieka, odwo\u0142uj\u0105c si\u0119 do byt\u00f3w i poj\u0119\u0107 zewn\u0119trznych wobec samej Wikipedii .<\/p>\n

Ten spos\u00f3b spojrzenia na Wikipedi\u0119 jest pochodn\u0105 mojego sposobu traktowania logiki. Kiedy j\u0105 uprawiam naukowo (kiedy\u015b intensywnie, teraz coraz rzadziej, bo jestem nomad\u0105<\/a> i ju\u017c wyw\u0119drowa\u0142em gdzie indziej), albo jej ucz\u0119, to widz\u0119 w niej przed wszystkim j\u0119zyk, kt\u00f3rym pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 matematyka i informatyka. Najbardziej interesuj\u0105 mnie w logice te w\u0105tki, kt\u00f3re polegaj\u0105 na badaniu, co w tym j\u0119zyku mo\u017cna wyrazi\u0107, a czego nie mo\u017cna. Ten punkt widzenia by\u0142 zapewne widoczny w moim tek\u015bcie o logice temporalnej<\/a>. C\u00f3\u017c, natura ci\u0105gnie wilka do lasu, wi\u0119c u\u017cy\u0142em tej samej metody do opisania jednej z cech Wikipedii.<\/p>\n

Jerzy Tyszkiewicz<\/strong><\/p>\n

Ilustracja NatalieMaynor, Flickr (CC BY 2.0)<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

W moim poprzednim wpisie o Wikipedii i nauce zaproponowa\u0142em, \u017ceby uczeni sami opisywali w Wikipedii wyniki swoich bada\u0144. M\u00f3j tekst skomentowa\u0142 pundit (osoba o takim nicku jest aktywnym i cenionym wikipedyst\u0105, sprawuj\u0105cym z wyboru spo\u0142eczno\u015bci liczne odpowiedzialne funkcje), pisz\u0105c Pomys\u0142 jest niezgodny z zasadami Wikipedii, kt\u00f3re zalecaj\u0105 unikanie konfliktu interes\u00f3w. O ile jeszcze pisanie w\u0142asnego […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60,55,44,57],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1797"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1797"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1797\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2077,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1797\/revisions\/2077"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}