{"id":180,"date":"2008-06-12T10:38:40","date_gmt":"2008-06-12T09:38:40","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=180"},"modified":"2012-05-15T21:35:14","modified_gmt":"2012-05-15T19:35:14","slug":"trzeba-najpierw-zainwestowac-w-nauke-czyli-jak-nie-zostalem-euro-milionerem-na-razie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2008\/06\/12\/trzeba-najpierw-zainwestowac-w-nauke-czyli-jak-nie-zostalem-euro-milionerem-na-razie\/","title":{"rendered":"Trzeba najpierw zainwestowa\u0107 w nauk\u0119 czyli jak nie zosta\u0142em euro-milionerem (na razie)"},"content":{"rendered":"

\"0erc450.jpg\"<\/p>\n

Od kilku tygodni toczy sie w mediach dyskusja na temat stanu polskiej nauki. W kontek\u015bcie tej dyskusji chcia\u0142bym doda\u0107 kilka s\u0142\u00f3w na temat startu naszych naukowc\u00f3w w konkursach European Research Council (ERC), w zesz\u0142ym roku m\u0142odych, w tym – starszych, i marnych tego efektach<\/strong>.<\/p>\n

Moje uwagi wydaj\u0105 mi si\u0119 interesuj\u0105ce poniewa\u017c odbiegaj\u0105 od sposobu my\u015blenia medi\u00f3w, kt\u00f3re uznaj\u0105 \u017ce jeste\u015bmy zwyczajnie s\u0142abi. W pierwszym przybli\u017ceniu zreszt\u0105 wygl\u0105da to na prawd\u0119. Jednak detale odbiegaj\u0105ce od tej konkluzji s\u0105 bardzo ciekawe. Oko\u0142o 10 polskich wniosk\u00f3w (w konkursie dla m\u0142odych) by\u0142o bardzo dobrze ocenionych, ale mia\u0142o za ma\u0142o punkt\u00f3w by przej\u015b\u0107 do etapu II. Progiem by\u0142o 8.0 (na 10.0) punkt\u00f3w.<\/p>\n

<\/p>\n

Kilku z nas (w tym m\u00f3j projekt) uzyska\u0142o 7.9…, a czasami panele oceniaj\u0105c projekty przyznawa\u0142y tyle w\u0142a\u015bnie punkt\u00f3w by dany wniosek nie przeszed\u0142 – podyktowane to by\u0142o zapewne du\u017c\u0105 liczb\u0105 aplikacji, a dany panel m\u00f3g\u0142 przypuszczalnie przepu\u015bci\u0107 do etapu II okre\u015blon\u0105 liczb\u0119 wniosk\u00f3w. Zainteresowani mog\u0105 obejrze\u0107 ocen\u0119 mojego wniosku<\/strong><\/a>, z kt\u00f3rej takie konkluzje daje si\u0119 wyprowadzi\u0107.<\/p>\n

Pozostaje pytanie dlaczego kilka dobrych wniosk\u00f3w nie przesz\u0142o. Podejrzewam, \u017ce winna temu jest kiepska ocena ca\u0142ej polskiej nauki (w tym instytut\u00f3w i ich infrastruktury). Naukowa Polska musi si\u0119 niezbyt dobrze kojarzy\u0107 reszcie Europy. Aby\u015bmy mogli z powodzeniem startowa\u0107 w konkursach ERC najpierw sami musimy wy\u0142o\u017cy\u0107 du\u017ce pieni\u0105dze na nauk\u0119.<\/p>\n

Nast\u0119pna ciekawostka dotyczy Macieja Wojtkowskiego, kt\u00f3ry dosta\u0142 1.2 mln. euro w konkursie pilota\u017cowym\u00a0EURYI (The European Young Investigator Awards, EURYI<\/strong><\/a>). Maciej z\u0142o\u017cy\u0142 sw\u00f3j \u015bwietny projekt tak\u017ce na pierwszy konkurs ERC (czyli ten, w kt\u00f3rym nikt z Polski nie dosta\u0142 \u015brodk\u00f3w na badania). Jego wniosek r\u00f3wnie\u017c nie przeszed\u0142 do drugiego etapu (ocena 7.83). A by\u0142 to ten sam wniosek! Maciej z\u0142o\u017cy\u0142 go poniewa\u017c nie zna\u0142 w\u00f3wczas jeszcze wynik\u00f3w konkursu EURYI. Jak nale\u017cy oceni\u0107 wyniki takiego mimowolnego eksperymentu? \ud83d\ude42<\/p>\n

Kilka tygodni temu autorzy najlepszych polskich wniosk\u00f3w (w tym i ja) zostali zaproszeni na spotkanie z prof. Duszy\u0144skim (pods. Stanu w MNISW). Wygl\u0105da na to, \u017ce efektem tego spotkania jest deklaracja prof. Kudryckiej o wsparciu najlepszych wniosk\u00f3w (pojawi\u0142a si\u0119 taka deklaracja w pi\u0105tkowym „Dzienniku Zachodnim”) – po 100 tys. PLN.<\/p>\n

System oceny wniosk\u00f3w przez ERC jest chyba niezbyt udany. Delikatnie rzecz ujmuj\u0105c. Wielu z nas podczas spotkania u prof. Duszy\u0144skiego mia\u0142o w\u0142a\u015bnie tego typu zdanie. Projekty, kt\u00f3re ostatecznie otrzyma\u0142y finansowanie nie koniecznie by\u0142y genialne, ale za to pochodzi\u0142y z kraj\u00f3w, kt\u00f3rych poziom nauki jest wy\u017cszy i kt\u00f3rych prominentni „senior scientists” s\u0105 bardziej wp\u0142ywowi w Europie. To oczywi\u015bcie ocena subiektywna, ale przyk\u0142adowo, w mojej bran\u017cy, czyli w astrofizyce, przesz\u0142o oko\u0142o 7 wniosk\u00f3w, a tylko o jednym nagrodzonym kandydacie co\u015b s\u0142ysza\u0142em.<\/p>\n

Daleki jestem od g\u0142oszenia spiskowej teorii rozdzielania pieni\u0119dzy w ERC. M\u00f3j wniosek zawarty w tytule wpisu zmierza raczej w kierunku aktywnego wprowadzania przez nas samych zmian w stanie rzeczy. Pierwszym koniecznym warunkiem wydaje mi si\u0119 w\u0142a\u015bnie podniesienie nak\u0142ad\u00f3w na nauk\u0119 w naszym kraju. Oczywi\u015bcie wielkie znaczenie b\u0119dzie mia\u0142a r\u00f3wnie\u017c skuteczna reforma ca\u0142ego systemu.W kolejnym konkursie ERC na pewno wystartuj\u0119 m\u00f3j projekt poszukiwania planet dzi\u0119ki wsparciu poprzez grant z MNiSW oraz Fundacj\u0119 na Rzecz Nauki Polskiej ju\u017c teraz jest znacz\u0105co lepszy od wersji ocenionej przez ERC.<\/p>\n

Maciej Konacki
\n<\/strong><\/p>\n

Grafika pochodzi z broszury informacyjnej ERC<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Od kilku tygodni toczy sie w mediach dyskusja na temat stanu polskiej nauki. W kontek\u015bcie tej dyskusji chcia\u0142bym doda\u0107 kilka s\u0142\u00f3w na temat startu naszych naukowc\u00f3w w konkursach European Research Council (ERC), w zesz\u0142ym roku m\u0142odych, w tym – starszych, i marnych tego efektach. Moje uwagi wydaj\u0105 mi si\u0119 interesuj\u0105ce poniewa\u017c odbiegaj\u0105 od sposobu my\u015blenia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,6],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/180"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=180"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/180\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1470,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/180\/revisions\/1470"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}