![\"0nauka.jpg\"](\"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/wp-content\/uploads\/0nauka.jpg\" "\\"0nauka.jpg\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Trudno spodziewa\u0107 si\u0119 by reforma nauki – dotycz\u0105ca przecie\u017c \u015brodowiska niezwykle zindywidualizowanego i tyle\u017c zr\u00f3\u017cnicowanego, co przywi\u0105zanego do autonomii – przesz\u0142a \u0142agodnie<\/strong>.<\/p>\n Radykalne zmiany musz\u0105 ograniczy\u0107 przywileje, a na to wielu si\u0119 ni godzi. W imi\u0119 obrony autonomii i specyficznie poj\u0119tej wielko\u015bci nauki polskiej oczywi\u015bcie.<\/p>\n <\/p>\n „Jestem zdziwiony tymi pomys\u0142ami, kt\u00f3re powstaj\u0105 wbrew opinii \u015brodowiska i mimo \u017ce niezako\u0144czone s\u0105 konsultacje. To brzmi jak wotum nieufno\u015bci wobec nas” – powiedzia\u0142 mediom prof. Tadeusz Luty, przewodnicz\u0105cy KRASP. Z tej wypowiedzi wynika jasno, \u017ce to KRASP mia\u0142by decydowa\u0107 o podstawowych za\u0142o\u017ceniach reformy nauki, a nie minister Kudrycka. Aby p\u00f3j\u015b\u0107 rektorom na r\u0119k\u0119 proponuj\u0119 rozwi\u0105za\u0107 MNISW i przekaza\u0107 misj\u0119 reformowania nauki w\u0142a\u015bnie KRASP. \ud83d\ude42<\/p>\n Spory nadal koncentruj\u0105 si\u0119 wok\u00f3\u0142 habilitacji i sposob\u00f3w weryfikacji samodzielnych pracownik\u00f3w naukowych. S\u0105 to za\u015b problemy drugo-, lub nawet trzeciorz\u0119dne dla nauki polskiej. Jednak to one w\u0142a\u015bnie s\u0105 i pozostan\u0105 ko\u015bci\u0105 niezgody, gdy\u017c ka\u017cda ich zmiana pozbawi przywilej\u00f3w dotychczasowych beneficjent\u00f3w systemu.<\/p>\n G\u0142\u00f3wny problem nauki polskiej jest na poz\u00f3r prosty – brak wydajno\u015bci. Ale tak naprawd\u0119 jest on niezwykle zap\u0119tlony – zbyt ma\u0142e s\u0105 nak\u0142ady na nauk\u0119, a ze wzgl\u0119du na anachroniczny system i brak bod\u017ac\u00f3w sk\u0142aniaj\u0105cych do wydajno\u015bci pracy naukowej s\u0105 one w wi\u0119kszo\u015bci trwonione. Trzeba wi\u0119c zwi\u0119kszy\u0107 owe nak\u0142ady, ale bro\u0144 Bo\u017ce nie przy starym systemie – wtedy bowiem utopi si\u0119 jeszcze wi\u0119cej pieni\u0119dzy. Je\u015bli za\u015b wprowadzi si\u0119 zmiany organizacyjne bez dodatkowych \u015brodk\u00f3w, to te\u017c nic dobrego z takiej reformy nie wyniknie.<\/p>\n Problem ka\u017cdej w\u0142adzy polega na tym by do kierunk\u00f3w reform przekona\u0107 jak najwi\u0119ksze grono zainteresowanych. Ale konsultacje ze \u015brodowiskiem naukowym s\u0105 tylko konsultacjami i mog\u0105 dotyczy\u0107 szczeg\u00f3\u0142\u00f3w, a nie podstawowych orientacji reform. To ju\u017c nie ten etap. Dlatego trzaskanie drzwiami przez cz\u0142onk\u00f3w dyskutuj\u0105cych gremi\u00f3w nic poza podniesieniem temperatury debaty nie zmieni.<\/p>\n Tak jednak zrobili w prote\u015bcie przeciwko naleganiom minister Kudryckiej by znie\u015b\u0107 habilitacj\u0119 profesorowie Karol Modzelewski i Jerzy Brzezi\u0144ski wyst\u0119puj\u0105c z zespo\u0142u ds. opracowania kryteri\u00f3w reformy. Wygl\u0105da na to, \u017ce owa nieszcz\u0119sna habilitacja do reszty por\u00f3\u017cni antyreformatorskie \u015brodowiska naukowe z ministerstwem. Z rozmys\u0142em u\u017cywam s\u0142owa „antyreformatorskie”, gdy\u017c trudno spodziewa\u0107 si\u0119 by ludzie my\u015bl\u0105cy, tacy jak obaj profesorowie, nie zdawali sobie sprawy, i\u017c stawiaj\u0105c veto w sprawie zniesienia habilitacji ustawiaj\u0105 si\u0119 de facto w tym w\u0142a\u015bnie obozie.<\/p>\n Postawa obu profesor\u00f3w potwierdza, \u017ce uzyskanie konsensusu raczej nie b\u0119dzie mo\u017cliwe. Zreszt\u0105 jak mo\u017cna spodziewa\u0107 si\u0119 porozumienia tam, gdzie interesy s\u0105 zupe\u0142nie sprzeczne. W tym sporze musi by\u0107 zwyci\u0119zca i pokonany. Chyba, \u017ce… zastosuje si\u0119 fortel.<\/p>\n