{"id":20,"date":"2006-12-08T12:41:28","date_gmt":"2006-12-08T11:41:28","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=20"},"modified":"2013-02-11T19:51:35","modified_gmt":"2013-02-11T18:51:35","slug":"objawienia-z-kornika","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2006\/12\/08\/objawienia-z-kornika\/","title":{"rendered":"Objawienia z K\u00f3rnika"},"content":{"rendered":"

\"cover_nature.jpg\"Ju\u017c prawie chcia\u0142em tu odszczeka\u0107 wszystkie oskar\u017cenia przeciwko prof. Maciejowi Giertychowi z K\u00f3rnika (Czar Smoka Wawelskiego<\/a>) i ministrowi Orzechowskiemu, kt\u00f3ry go popiera w krucjacie przeciwko ewolucji, ale wpad\u0142 mi w r\u0119ce ostatni numer „Nature”. Ten sam naukowy tygodnik, kt\u00f3ry przed prawie miesi\u0105cem (16 listopada) publikowa\u0142 s\u0142ynny list profesora z K\u00f3rnika (Smok Wawelski zn\u00f3w naciera<\/a>; Kogo noblesse nie obliza\u0142o<\/a>), w kt\u00f3rym to polski uczony obali\u0142 teori\u0119 Darwina.<\/p>\n

Tym razem „Nature” umie\u015bci\u0142o na swych \u0142amach a\u017c 8 list\u00f3w wzburzonych naukowc\u00f3w. Teraz oni obalaj\u0105 teori\u0119 naszego rodzimego profesora. Zanim przyst\u0105pi\u0119 i ja do obalania tego czy tamtego zapoznam pokr\u00f3tce czytelnik\u00f3w z zawarto\u015bci\u0105 list\u00f3w.<\/p>\n

Gabriela Lorens-Pluci\u0144ska, dyrektor Instytutu Dendrologii PAN w K\u00f3rniku, na kt\u00f3ry powo\u0142ywa\u0142 si\u0119 profesor Giertych pisz\u0105c sw\u00f3j list do „Nature”, odcina si\u0119 od jego pogl\u0105d\u00f3w. Wi\u0119cej, pani profesor uwa\u017ca, i\u017c „kreacjonizm nie ma \u017cadnego oparcia w nauce i nie powinien by\u0107 w og\u00f3le rozpatrywany jako naukowy”. Tak wi\u0119c prof. Giertych poruszy\u0142 nie tylko niebo i Ziemi\u0119, ale, jak wida\u0107 i K\u00f3rnik.<\/p>\n

<\/p>\n

Joanna Rutkowska z Zak\u0142adu Ekologii Populacyjnej Instytutu Nauk o \u015arodowisku UJ pisze, \u017ce jako polska uczona wstydzi si\u0119 czytaj\u0105c wypowiedzi prof. Giertycha. Zapewnia, \u017ce biolodzy w Polsce \u015bledz\u0105 bie\u017c\u0105ce odkrycia naukowe i z pewno\u015bci\u0105 nie zgadzaj\u0105 si\u0119 z pogl\u0105dami profesora z K\u00f3rnika. Pisa\u0142em niedawno o li\u015bcie polskich naukowc\u00f3w (podpisanym przez 1135 uczonych) w sprawie odwo\u0142ania ministra Orzechowskiego. S\u0105dz\u0119, \u017ce m.in. o tych polskich naukowcach pisze w „Nature” pani Rutkowska. Ale najwa\u017cniesze moim zdaniem, i zdaniem redakcji, s\u0105dz\u0105c z tytu\u0142u, jaki nadano tej korespondencji, jest stwierdzenie, \u017ce pogl\u0105dy Giertycha nie zagra\u017caj\u0105 nauce a os\u0142abiaj\u0105 wiar\u0119 spo\u0142ecze\u0144stwa w badania naukowe. Od siebie dodam, \u017ce r\u00f3wnie\u017c w racjonalne my\u015blenie.<\/p>\n

Jerzy Ba\u0144bura z U\u0141 r\u00f3wnie\u017c zaznacza, \u017ce kreacjonizm jest problemem politycznym a nie naukowym i oskar\u017ca wr\u0119cz „Nature”, za to, i\u017c publikuje pseudonaukowe argumenty Giertycha. Odsy\u0142a te\u017c polskiego czytelnika do Encyklopedii „Bia\u0142ych Plam”, w kt\u00f3rej to nasz k\u00f3rnicki dendrolog szerzej omawia swoje odkrycia i przemy\u015blenia, odnosz\u0105c si\u0119 wprost do religii.<\/p>\n

Ale zareagowali nie tylko polscy naukowcy. Gerdien de Jong i Gert Korthof z Uniwersytetu w Utrechcie krytykuj\u0105 naszego rodaka, \u017ce powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na „nowe odkrycia naukowe” sprzyjaj\u0105ce krecjonizmowi nie podaje \u017cadnych publikacji. Uwe Balthasar i Susannah Maidment z Uniwersytetu w Cambridge w Wielkiej Brytanii, uwa\u017caj\u0105 podobnie jak Jerzy Ba\u0144bura, \u017ce pogl\u0105dy pseudonaukowe nie powinny by\u0107 publikowane na \u0142amach „Nature”. Wyja\u015bniaj\u0105 te\u017c, sk\u0105d wzi\u0119\u0142y si\u0119 pomys\u0142y Giertycha dotycz\u0105ce wsp\u00f3\u0142istnienia dinozaur\u00f3w i ludzi. By\u0142a to pomy\u0142ka w interpretacji \u015blad\u00f3w pozostawionych przez zwierz\u0119ta w mule. Wyja\u015bnia to artyku\u0142 H. Hastingsa w J. Geol. Educ. z roku 1987. Profesor Giertych widocznie do bibliografi z roku 1987 jeszcze nie dotar\u0142.<\/p>\n

Brian Charlesworth wraz 34 kolegami z Uniwersytetu w Edynburgu wy\u015bmiewaj\u0105 pogl\u0105dy Giertycha na temat mikroewolucji, adaptacji i rzekomego braku dowod\u00f3w na istnienie „pozytywnych mutacji”. Archeolog, Gary Hurd z Dana Point w Kaliforni za\u015b pisze, \u017ce biegaj\u0105ce wsp\u00f3lnie z ludzmi dinozaury to wymys\u0142 nie z tej Ziemi. Podaje te\u017c przyk\u0142ady kreacjonistycznych dzie\u0142, z kt\u00f3rych zapewne czerpa\u0142 sw\u0105 wiedz\u0119 nasz rodak.<\/p>\n

Co jeszcze mo\u017cna doda\u0107 do tych opinii? Chyba tylko tyle, \u017ce sp\u00f3r kreacjonist\u00f3w z ewolucjonistami b\u0119dzie jeszcze trwa\u0142 d\u0142ugo. Nie chodzi w nim bowiem o udowodnienie, kto ma racj\u0119, lecz o wykazanie wy\u017cszo\u015bci religii nad nauk\u0105. To wcale nie nauka powinna odpiera\u0107 g\u0142osy Giertycha, ale w\u0142a\u015bnie przedstawiciele religii, czyli w Polsce Ko\u015bci\u00f3\u0142, a jeszcze lepiej Ko\u015bcio\u0142y. I trzeba przyzna\u0107, \u017ce hierarchowie Ko\u015bcio\u0142a katolickiego zdaj\u0105 sobie spraw\u0119 ze spustosze\u0144, kt\u00f3re mog\u0105 wywo\u0142a\u0107 takie pogl\u0105dy (opinie abp. J\u00f3zefa \u017byci\u0144skiego i ks. prof. Micha\u0142a Hellera<\/a>; czy o\u015bwiadczenie Rady Naukowej Episkopatu Polski<\/a>).<\/p>\n

Kraje, w kt\u00f3rych religia zajmuje wa\u017cne spo\u0142ecznie miejsce, jak w USA czy w Polsce, pomys\u0142y rodem z K\u00f3rnika trafiaj\u0105 na podatny grunt i b\u0119d\u0105 powraca\u0107 jak bumerang. Dlatego nie pozostaje nam nic innego, jak uodporni\u0107 si\u0119 na tego rodzaju g\u0142upstwa i popiera\u0107 protesty p\u0142yn\u0105ce mi\u0119dzy innymi r\u00f3wnie\u017c z K\u00f3rnika.<\/p>\n

Jacek Kubiak
\n<\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ju\u017c prawie chcia\u0142em tu odszczeka\u0107 wszystkie oskar\u017cenia przeciwko prof. Maciejowi Giertychowi z K\u00f3rnika (Czar Smoka Wawelskiego) i ministrowi Orzechowskiemu, kt\u00f3ry go popiera w krucjacie przeciwko ewolucji, ale wpad\u0142 mi w r\u0119ce ostatni numer „Nature”. Ten sam naukowy tygodnik, kt\u00f3ry przed prawie miesi\u0105cem (16 listopada) publikowa\u0142 s\u0142ynny list profesora z K\u00f3rnika (Smok Wawelski zn\u00f3w naciera; Kogo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61,1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2194,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20\/revisions\/2194"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}