{"id":21,"date":"2006-12-08T12:00:55","date_gmt":"2006-12-08T11:00:55","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=21"},"modified":"2013-02-11T19:51:28","modified_gmt":"2013-02-11T18:51:28","slug":"motylki-sa-nice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2006\/12\/08\/motylki-sa-nice\/","title":{"rendered":"Motylki s\u0105 nice"},"content":{"rendered":"

\"kubiak.jpg\"Wygl\u0105da na to, \u017ce ewolucjoni\u015bci s\u0105 bardzo m\u015bciwi. „Gazeta Wyborcza” i „\u015awiat Nauki” opublikowa\u0142y pe\u0142n\u0105 list\u0119 sygnatariuszy listu kilku prominentnych polskich naukowc\u00f3w wzywaj\u0105cych premiera Kaczy\u0144skiego do zdymisjonowania ministra Orzechowskiego, kt\u00f3ry „nazwa\u0142 teori\u0119 ewolucji k\u0142amstwem i zaproponowa\u0142 rozpocz\u0119cie rozm\u00f3w w sprawie usuni\u0119cia nauczania ewloucjonizmu ze szk\u00f3\u0142 i zast\u0105pienia go kreacjonizmem<\/a>” (cytat za GW).<\/p>\n

\n

Nawet gdybym chcia\u0142 broni\u0107 nieszcz\u0119snego wiceministra, to nie mog\u0119, bo sam ten list podpisa\u0142em i klamka zapad\u0142a. Spis naukowc\u00f3w zawiera 1135 podpis\u00f3w (nie licz\u0105c inicjator\u00f3w). Wi\u0119c nie w kij dmucha\u0142. O ile mi wiadomo, premier na ten apel nie odpowiedzia\u0142 pomimo tytu\u0142u w Rzepie sugeruj\u0105cego, \u017ce „Premier z naukowcami” (cytat za Rzep\u0105 270 z 20.11.2006 r). Artyku\u0142 w Rzepie dotyczy\u0142 nie dymisji Orzechowskiego, a reformy nauki polskiej.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Wygl\u0105da wi\u0119c na to, \u017ce premier rzeczywi\u015bcie z naukowcami, ale nie ze wszystkimi. Wiadomo, jeszcze si\u0119 taki nie urodzi\u0142, co by wszystkim dogodzi\u0142.Pisa\u0142em przed kilkom dniami o k\u0142amstwach ewolucji, czyli o bezp\u0142odnych hybrydach (Cerowanie dziur w teorii<\/a>). K\u0142amstw (wed\u0142ug ministra Orzechowskiego) jednak przybywa w b\u0142yskawiczym tempie. Ot\u00f3\u017c na stronach internetowych „Science” mamy nowy scoop, tym razem na odwyrtk\u0119 – hybrydy bardzo nawet p\u0142odne.<\/p>\n

\n

\n

Okazuje si\u0119, \u017ce mi\u0119dzygatunkowe krzy\u017c\u00f3wki pewnych p\u00f3\u0142nocnoameryka\u0144skich motyli mog\u0105 dawa\u0107 potomstwo, kt\u00f3re radzi sobie lepiej ni\u017c ich rodzice. Co wi\u0119cej, te udane krzy\u017c\u00f3wki dzi\u0119ki nowym cechom zasiedlaj\u0105 niedogodne lub wr\u0119cz ekstremalne \u015brodowiska.Ekipa Chrisa Nice (nice name!) z Texas State University w San Marcos bada od lat dwa gatunki motyli zasiedlaj\u0105cych Sierra Nevada. Lycaides meliss<\/em> i Lycaides idas<\/em> s\u0105 do siebie bardzo podobne, ale nie identyczne. Wok\u00f3\u0142 jeziora Tahoe, gdzie szperali naukowcy, zasi\u0119gi L. meliss<\/em> i L. idas<\/em> nak\u0142adaj\u0105 si\u0119 na siebie. Ale \u017caden z gatun\u00f3w nie zapuszcza si\u0119 wy\u017cej ni\u017c na 2300-2400 m n.p.m.. W g\u00f3rnych partiach g\u00f3r Sierra Nevada znajduje si\u0119 jednak podobne motyle (ale nie identyczne z \u017cadnym ze wspomnianych wy\u017cej), kt\u00f3re ekipa Nice?a nazwa\u0142a „alpejskimi”.<\/p>\n

\n

Ameryka\u0144scy ewolucjoni\u015bci por\u00f3wnali w omawianej publikacji wiele wybranych gen\u00f3w mitochondrialnych i j\u0105drowych obu gatunk\u00f3w i odmiany „alpejskiej” i doszli do wniosku, \u017ce motyle „alpejskie” sa hybrydami L. meliss<\/em> i L. idas<\/em>. Co wi\u0119cej, wykazli tak\u017ce, \u017ce dzi\u015b do krzy\u017cowania ze sob\u0105 obu gatunk\u00f3w ju\u017c nie dochodzi, a odmiana alpejska wytworzy\u0142a si\u0119 442 779 lat temu (podczas, gdy wiek gatunku L. melissa oszacowano na 1 902 995 lat, a L. idas na 1 267 885 lat). Poniewa\u017c motyle alpejskie r\u00f3\u017cni\u0105 si\u0119 od obecnych potomk\u00f3w ich rodzicielskich gatunk\u00f3w nie tylko uk\u0142adem plamek na skrzyd\u0142ach, ale i zwyczajami i rozmiarami narz\u0105d\u00f3w p\u0142ciowych, to ich izolacja genetyczna wydaje si\u0119 przes\u0105dzona (plamki na skrzyd\u0142ach maj\u0105 spore znaczenie w wabieniu partner\u00f3w, s\u0105 wi\u0119c \u015bci\u015ble zwi\u0105zane z rozrodem). Naukowcy konkluduj\u0105, \u017ce przyczyn\u0105 wykszta\u0142cenia si\u0119 motyla „alpejskiego” w tym regionie by\u0142a obecno\u015b\u0107 wolnej niszy ekologicznej, kt\u00f3rej nie m\u00f3g\u0142 zasiedli\u0107 \u017caden z wyj\u015bciowych gatunk\u00f3w. Patrz\u0105c na spraw\u0119 z drugiej strony, mo\u017cna te\u017c powiedzie\u0107, \u017ce w tym przypadku hybrydy okaza\u0142y si\u0119 lepiej przystosowane do ekstremalnych warunk\u00f3w ni\u017c gatunki wyj\u015bciowe.<\/p>\n

\n

My\u015bl\u0119, \u017ce „Science” nie \u015bledzi nale\u017cycie opinii ministra Orzechowskiego. Gdyby bowiem redakcja wiedzia\u0142a, \u017ce ewolucja jest „k\u0142amstwem”, to by si\u0119 nie o\u015bmiesza\u0142a i takich prac nie publikowa\u0142a. Kto nam bowiem udowodni, \u017ce naukowcy nie pomylili si\u0119 w swych obliczeniach i L. melissa nie powsta\u0142 1 902 995 a 1 902 996 lat temu? My\u015bl\u0119, \u017ce nikt poza przenikliwym ministrem. Bez udowodnienia tego wa\u017cnego detalu nie przyjmuj\u0119 wi\u0119c wynik\u00f3w grupy Chrisa Nice do wiadomo\u015bci!<\/p>\n

\n

Jacek Kubiak<\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wygl\u0105da na to, \u017ce ewolucjoni\u015bci s\u0105 bardzo m\u015bciwi. „Gazeta Wyborcza” i „\u015awiat Nauki” opublikowa\u0142y pe\u0142n\u0105 list\u0119 sygnatariuszy listu kilku prominentnych polskich naukowc\u00f3w wzywaj\u0105cych premiera Kaczy\u0144skiego do zdymisjonowania ministra Orzechowskiego, kt\u00f3ry „nazwa\u0142 teori\u0119 ewolucji k\u0142amstwem i zaproponowa\u0142 rozpocz\u0119cie rozm\u00f3w w sprawie usuni\u0119cia nauczania ewloucjonizmu ze szk\u00f3\u0142 i zast\u0105pienia go kreacjonizmem” (cytat za GW). Nawet gdybym chcia\u0142 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61,1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2193,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21\/revisions\/2193"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}