{"id":2571,"date":"2013-03-05T10:01:37","date_gmt":"2013-03-05T09:01:37","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=2571"},"modified":"2013-03-05T10:01:37","modified_gmt":"2013-03-05T09:01:37","slug":"publikacja-z-trybuny","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2013\/03\/05\/publikacja-z-trybuny\/","title":{"rendered":"Publikacja z trybuny"},"content":{"rendered":"

\"Obrady<\/a><\/p>\n

W pewnym sensie kontynuuj\u0119 temat podj\u0119ty w felietonie „S\u0105dy polowe”<\/a>. Impulsem tym razem by\u0142a wypowied\u017a pos\u0142anki Krystyny Paw\u0142owicz, ale sprawa dotyczy wielu innych os\u00f3b i sytuacji.
\n<\/p>\n

Pos\u0142anka i zarazem doktor habilitowana nauk prawnych wyg\u0142osi\u0142a z trybuny Sejmu na temat paktu fiskalnego zdanie:<\/p>\n

„Traktat jest dramatycznie sprzeczny z polsk\u0105 konstytucj\u0105”<\/em><\/a>,\n<\/p><\/blockquote>\n

kt\u00f3re w dalszym ci\u0105gu swojego wyst\u0105pienia uzasadnia\u0142a. W odsy\u0142aczu jest artyku\u0142 z filmikiem dokumentuj\u0105cym jej przem\u00f3wienie. Pytanie, kt\u00f3re ci\u015bnie mi si\u0119 pod pi\u00f3ro:<\/p>\n

Czy wyg\u0142aszaj\u0105c swoje przem\u00f3wienie w Sejmie pos\u0142anka jednocze\u015bnie publikuje jako naukowiec i czy jej wyst\u0105pienie powinno by\u0107 brane pod uwag\u0119 jako element jej dorobku naukowego?<\/em>\n<\/p><\/blockquote>\n

Wydaje si\u0119 na pierwszy rzut oka, \u017ce to marginalna sprawa, ale ja tak wcale nie uwa\u017cam. Dr hab. Krystyna Paw\u0142owicz kiedy\u015b mo\u017ce ubiega\u0107 si\u0119 o tytu\u0142 profesorski. W przewodzie uczeni recenzenci badaliby jej dorobek naukowy, jego wag\u0119, jako\u015b\u0107 i warto\u015b\u0107. Ja uwa\u017cam, \u017ce zdecydowanie powinni tak\u017ce oceni\u0107 te jej wyst\u0105pienia sejmowe, w kt\u00f3rych podnosi\u0142a argumenty prawne. Gdyby okaza\u0142o si\u0119, \u017ce zawiera\u0142y fa\u0142sze i przek\u0142amania, by\u0142by to moim zdaniem powa\u017cny argument przeciw przyznaniu tytu\u0142u. Gdyby podnosi\u0142y rzeczywiste wady prawne proponowanych praw, powinny by\u0107 r\u00f3wnie powa\u017cnym argumentem za przyznaniem tytu\u0142u. W przypadku ubiegania si\u0119 o przez ni\u0105 grant sytuacja powinna by\u0107 analogiczna.<\/p>\n

Zastan\u00f3wmy si\u0119, jak aktywny publicznie nauczyciel akademicki m\u00f3g\u0142by zareagowa\u0107, gdy student na egzaminie zapytany o jak\u0105\u015b kwesti\u0119 powt\u00f3rzy\u0142 mu nie wypowied\u017a egzaminatora z wyk\u0142adu, ale t\u0119 z Sejmu, gazety czy wiecu partyjnego? Nie wierz\u0119, \u017ceby egzaminator obla\u0142 takiego studenta za z\u0142\u0105 odpowied\u017a. Tak samo nie wyobra\u017cam sobie, by, recenzuj\u0105c doktorat czy rozpraw\u0119 habilitacyjn\u0105, wytkn\u0105\u0142 w niej jako b\u0142\u0105d tez\u0119, kt\u00f3r\u0105 sam wcze\u015bniej propagowa\u0142 publicznie. Ja ze swojej strony chcia\u0142bym wierzy\u0107, \u017ce naukowcy wyg\u0142aszaj\u0105cy w debacie publicznej opinie o swojej dziedzinie wiedzy dzia\u0142aj\u0105 zgodnie ze standardami naukowymi, a nie politycznymi.<\/p>\n

Zatem m\u00f3j postulat jest taki, \u017ceby, ilekro\u0107 naukowiec jest aktywny w sferze publicznej i wypowiada si\u0119 w niej wyra\u017anie z pozycji autorytetu w swojej dziedzinie, by\u0142o to traktowane jako publikacja z wyra\u017an\u0105 naukow\u0105 asercj\u0105, na swoje naukowe konto. Zatem powinien odpowiada\u0107 w sensie naukowym za swoje publiczne s\u0142owa i czyny dotycz\u0105ce nauki, kt\u00f3r\u0105 uprawia. Chcia\u0142bym, \u017ceby dotyczy\u0142o to wszystkich naukowc\u00f3w: wspomnianej ju\u017c dr. hab. Krystyny Paw\u0142owicz, ale tak\u017ce prof. Stefana Niesio\u0142owskiego, prof. Macieja Giertycha, prof. Piotra Gli\u0144skiego, prof. Joanny Senyszyn i dr. hab. Tomasza Na\u0142\u0119cza. Mnie oczywi\u015bcie te\u017c, bo wypowiadam si\u0119 tutaj jak najbardziej publicznie.<\/p>\n

\u017badne immunitety prawne chroni\u0105ce polityk\u00f3w nie powinny si\u0119 tutaj liczy\u0107. Zatem o ile prezydent Lech Kaczy\u0144ski nie m\u00f3g\u0142by ponie\u015b\u0107 \u017cadnej prawnej odpowiedzialno\u015bci za z\u0142o\u017cenie podpisu pod niekonstytucyjn\u0105 ustaw\u0105 lustracyjn\u0105, to ten sam podpis w moich oczach bardzo obci\u0105\u017cy\u0142 dorobek naukowy doktora habilitowanego Lecha Kaczy\u0144skiego.<\/p>\n

Jerzy Tyszkiewicz<\/strong><\/p>\n

Ilustracja Piotr VaGla Waglowski, domena publiczna, za Wikimedia Commons<\/em><\/p>\n

P.S. Ju\u017c po napisaniu tego tekstu pojawi\u0142 si\u0119 protest psycholog\u00f3w<\/a> przeciwko przedstawicielom ich profesji, kt\u00f3rzy usi\u0142uj\u0105 diagnozowa\u0107 psychologicznie wy\u0142\u0105cznie na podstawie przekaz\u00f3w medialnych, wypowiadaj\u0105c si\u0119 o osobach budz\u0105cych publiczne zainteresowanie. To podobna sprawa: gdyby na przyk\u0142ad wymieniony w prote\u015bcie z nazwiska prof. Zbigniew N\u0119cki stara\u0142 si\u0119 o grant, recenzenci powinni niew\u0105tpliwie przyjrze\u0107 si\u0119 jego wypowiedziom w mediach i oceni\u0107 ich poziom profesjonalny, tak\u017ce w kontek\u015bcie etycznym, po czym da\u0107 wyraz swojej ocenie w punktacji wniosku.<\/p>\n

P.P.S. Odwrotna jest jeszcze p\u00f3\u017aniejsza sprawa ks. prof. Franciszka Longchamps de Berier. W swoich wypowiedziach zapu\u015bci\u0142 si\u0119 w dziedziny sobie obce, wi\u0119c w moim odczuciu jego reputacja jako specjalisty od prawa rzymskiego nie ucierpia\u0142a.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

W pewnym sensie kontynuuj\u0119 temat podj\u0119ty w felietonie „S\u0105dy polowe”. Impulsem tym razem by\u0142a wypowied\u017a pos\u0142anki Krystyny Paw\u0142owicz, ale sprawa dotyczy wielu innych os\u00f3b i sytuacji.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60,8,5,30],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2571"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2571"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2571\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2578,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2571\/revisions\/2578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}