{"id":33,"date":"2007-01-08T10:21:32","date_gmt":"2007-01-08T09:21:32","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=33"},"modified":"2013-02-11T19:52:45","modified_gmt":"2013-02-11T18:52:45","slug":"balamucenie-bogiem","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2007\/01\/08\/balamucenie-bogiem\/","title":{"rendered":"Ba\u0142amucenie Bogiem"},"content":{"rendered":"

\"dawkins.jpg\"Tytu\u0142 nowej ksi\u0105\u017cki Richarda Dawkinsa „The God Delusion” na w\u0142asny u\u017cytek t\u0142umacz\u0119 jako „Ba\u0142amucenie Bogiem”. To oczywi\u015bcie bardzo subiektywne t\u0142umaczenie, kt\u00f3re pewnie b\u0119dzie krytykowane od strony j\u0119zykowej. Moim zdaniem oddaje ono jednak najlepiej rzeczywist\u0105 zawarto\u015b\u0107 dzie\u0142a. Dawkins napisa\u0142 tym razem pean na cze\u015b\u0107 ateizmu skrzy\u017cowany z instrukcj\u0105 jak ateist\u0105 zosta\u0107 albo przynajmniej – jak i dlaczego warto zrobi\u0107 ateistyczny coming out<\/em>.<\/strong> Powy\u017csze zdanie jest chyba najbardziej zwi\u0119z\u0142\u0105 recenzj\u0105 ksi\u0105\u017cki, jak\u0105 uda\u0142o mi si\u0119 napisa\u0107. Nie ukrywam, \u017ce bardzo z niego jestem dumny (dlatego wyt\u0142uszczam).<\/p>\n

Na dobr\u0105 spraw\u0119, w tej chwili warto by\u0142oby t\u0119 recenzj\u0119 zako\u0144czy\u0107. Albowiem moje „magiczne zdanie” albo zach\u0119ci\u0142o czytelnik\u00f3w do si\u0119gni\u0119cia po ksi\u0105\u017ck\u0119 Dawkinsa, albo ca\u0142kowicie ich do tego zniech\u0119ci\u0142o. C\u00f3\u017c jednak, realia \u017cycia s\u0105 takie, \u017ce tak kr\u00f3tkie formy nie znajduj\u0105 uznania i trzeba brn\u0105\u0107 z wyja\u015bnieniami dalej, cho\u0107 to mo\u017ce jedynie pogorszy\u0107 sytuacj\u0119 recenzenta.<\/p>\n

<\/p>\n

Dlatego nie b\u0119d\u0119 opisywa\u0142, jak i dlaczego Dawkins namawia do nawr\u00f3cenia na ateizm, a poszukam raczej argument\u00f3w nak\u0142aniaj\u0105cych do przeczytania „The God Delusion” tu i teraz, czyli w katolickiej Polsce pocz\u0105tku XXI wieku pod rz\u0105dami konserwatywnej koalicji PiS\/SO\/LPR.<\/p>\n

Do takiego potraktowania tematu nak\u0142oni\u0142a mnie lektura „Tygodnika Powszechnego”, a szczeg\u00f3lnie artyku\u0142 ks. Adama Bonieckiego pt. „\u015awi\u0119to nie dla wszystkich” z numeru 53\/2006. Chodzi o rozp\u0119tan\u0105 przed \u015bwi\u0119tami przez polsk\u0105 pras\u0119 dyskusj\u0119 na temat jakoby watyka\u0144ski „L’Osservatore Romano” wzywa\u0142 do wykre\u015blenia \u015awi\u0105t Bo\u017cego Narodzenia z cywilnego kalendarza (z powodu post\u0119puj\u0105cej laicyzacji obchod\u00f3w tego w\u0142a\u015bnie \u015bwi\u0119ta religijnego). Dyskusja wynik\u0142a po prostu z niezrozumienia intencji autora artyku\u0142u z „OR”, kt\u00f3rego ironiczne s\u0142owa wzi\u0119to powa\u017cnie. Pomys\u0142 zlikwidowania \u015awi\u0105t Bo\u017cego Narodzenia, cho\u0107 absurdalny, podj\u0119\u0142y chyba wszystkie polskie media (to te\u017c znak czas\u00f3w, bo dzi\u015b ka\u017cd\u0105 medialn\u0105 g\u0142upot\u0119 mo\u017cna podnie\u015b\u0107 do rangi wydarzenia).<\/p>\n

Jaki jednak zwi\u0105zek z Dawkinsem? Ot\u00f3\u017c taki, \u017ce przekr\u0119canie znaczenia s\u0142\u00f3w bardzo \u0142atwo prowadzi na manowce. Tak jest u nas w\u0142a\u015bnie z ateizmem. Ateizm bowiem w powszechnej opinii jest kojarzony z „wojuj\u0105cym ateizmem”, z komunizmem, fizycznym niszczeniem nie tylko obiekt\u00f3w kultu, ale i wyznawc\u00f3w poszczeg\u00f3lnych religii, brakiem zasad moralnych, wyuzdaniem… A przecie\u017c chodzi jedynie o nieuznawanie istnienia Boga. Od samego zaprzeczenia istnienia Boga daleko jeszcze do zbrodni pope\u0142nianych pod has\u0142ami ateizmu. Jednak nawet to moje sformu\u0142owanie jest dla ateizmu krzywdz\u0105ce. Na Boga! – przecie\u017c ani Stalin, ani Hitler nie dzia\u0142ali w celu zaprowadzenia pa\u0144stwowego ateizmu. U\u017cyli go jako narz\u0119dzia sprawowania bezwzgl\u0119dnej w\u0142adzy. W ich r\u0119kach ateizm sta\u0142 si\u0119 takim samym or\u0119\u017cem, jak poprzednio wolno\u015b\u0107, r\u00f3wno\u015b\u0107 i braterstwo w r\u0119kach Jakobin\u00f3w. Do zbrodni nie prowadzi wi\u0119c sam ateizm, ale jego wypaczanie. Czym r\u00f3\u017cni si\u0119 bowiem zabijanie w imieniu Boga od zabijania w imieniu braku Boga?<\/p>\n

Dawkins t\u0142umaczy z dok\u0142adno\u015bci\u0105 aptekarza w\u0142a\u015bnie to, czym jest ateizm i jakie s\u0105 jego zalety i dlatego warto t\u0119 ksi\u0105\u017ck\u0119 przeczyta\u0107. Pisze te\u017c, \u017ce bez religii nie by\u0142oby 9\/11, 7\/7, krucjat, polowa\u0144 na czarownice, konfliktu palesty\u0144sko-izraelskiego, masakr serbsko \/ chorwacko \/ muzu\u0142ma\u0144skich, prze\u015bladowania \u017byd\u00f3w za bogob\u00f3jstwo, honorowych zab\u00f3jstw – by przytoczy\u0107 tylko kilka z wybranych przez autora przyk\u0142ad\u00f3w. Trudno si\u0119 z tym nie zgodzi\u0107, cho\u0107 w\u0142a\u015bnie znowu mamy do czynienia raczej z wypaczeniami religii ni\u017c z sam\u0105 religi\u0105. Dawkins \u0142\u0105czy ateizm, i s\u0142usznie, z racjonalizmem (nie on jeden i nie jako pierwszy, bo robili to i Voltaire, Nietzsche…) i mieni si\u0119 wyzwolicielem ludzkiej my\u015bli, cho\u0107 pow\u0105tpiewa r\u00f3wnocze\u015bnie, by jego ksi\u0105\u017cka by\u0142a w stanie zmieni\u0107 powszechn\u0105 \u015bwiadomo\u015b\u0107. S\u0105dzi raczej, \u017ce atei\u015bci, je\u015bli w og\u00f3le urosn\u0105 w si\u0142\u0119, b\u0119d\u0105 jak stado kot\u00f3w, kt\u00f3re mo\u017ce jedynie narobi\u0107 sporo rabanu (ze wzgl\u0119du na indywidualizm typowy dla ka\u017cdego ateisty), ni\u017c dobrze zorganizowan\u0105 armi\u0105.<\/p>\n

I tu w\u0142a\u015bnie zwi\u0105zek z medialnym scoopem sprzed \u015bwi\u0105t. Czy kto\u015b postawi\u0142 sobie w\u00f3wczas pytanie, ile os\u00f3b oburzy\u0142o si\u0119 na pomys\u0142 wykre\u015blenia \u015awi\u0105t Bo\u017cego Narodzenia z kalendarza z powod\u00f3w czysto religijnych, ile za\u015b dlatego, \u017ce by\u0142oby to rozstanie z mi\u0142\u0105 tradycj\u0105, takim samym sp\u0119dzaniem czasu, leniuchowaniem, albo jazd\u0105 na nartach (m\u00f3j nieuleczalny przypadek)? Ci drudzy, to w wielkiej mierze w\u0142a\u015bnie kryptoatei\u015bci, kt\u00f3rzy nie doro\u015bli jeszcze do w\u0142asnego outingu. Czy kto\u015b potrafi policzy\u0107, ilu jest ich w katolickiej Polsce AD 2007 pod rz\u0105dami \u015bwi\u0119toszkowatych polityk\u00f3w biegaj\u0105cych przy ka\u017cdej okazji do s\u0142ynnej toru\u0144skiej rozg\u0142o\u015bni religijnej? Na w\u0142asn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 s\u0105dz\u0119, \u017ce bardzo wielu. I to nie tylko lektura Dawkinsa, ale r\u00f3wnie\u017c i ks. Bonieckiego w takiej w\u0142a\u015bnie wierze mnie utwierdzi\u0142a.<\/p>\n

Jacek Kubiak<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tytu\u0142 nowej ksi\u0105\u017cki Richarda Dawkinsa „The God Delusion” na w\u0142asny u\u017cytek t\u0142umacz\u0119 jako „Ba\u0142amucenie Bogiem”. To oczywi\u015bcie bardzo subiektywne t\u0142umaczenie, kt\u00f3re pewnie b\u0119dzie krytykowane od strony j\u0119zykowej. Moim zdaniem oddaje ono jednak najlepiej rzeczywist\u0105 zawarto\u015b\u0107 dzie\u0142a. Dawkins napisa\u0142 tym razem pean na cze\u015b\u0107 ateizmu skrzy\u017cowany z instrukcj\u0105 jak ateist\u0105 zosta\u0107 albo przynajmniej – jak i […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61,1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2201,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33\/revisions\/2201"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}