{"id":3720,"date":"2014-04-26T19:38:12","date_gmt":"2014-04-26T17:38:12","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=3720"},"modified":"2023-07-04T11:09:40","modified_gmt":"2023-07-04T09:09:40","slug":"publikacyjne-byc-albo-nie-byc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2014\/04\/26\/publikacyjne-byc-albo-nie-byc\/","title":{"rendered":"Publikacyjne by\u0107 albo nie by\u0107"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><a href=\"\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/Publish-or-perish1.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter size-full wp-image-3732\" title=\"Publish or perish\" src=\"\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/Publish-or-perish1.png\" alt=\"\" width=\"593\" height=\"418\" srcset=\"\/naukowy\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/Publish-or-perish1.png 593w, \/naukowy\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/Publish-or-perish1-300x211.png 300w\" sizes=\"(max-width: 593px) 100vw, 593px\" \/><\/a>Na fali ostatnich wiadomo\u015bci ze \u015bwiata nauki na temat cz\u0119\u015bciowo sfabrykowanych i wycofywanych z druku bada\u0144 dotycz\u0105cych kom\u00f3rek <a href=\"http:\/\/www.japantimes.co.jp\/news\/2014\/03\/14\/national\/lead-author-of-stem-cell-papers-intends-to-retract-study\/#.U1u82PmRby0\">macierzystych<\/a>, wyp\u0142yn\u0119\u0142y r\u00f3wnie\u017c inne podobne przypadki naukowych fa\u0142szerstw. Okazuje si\u0119, \u017ce fa\u0142szerstwa w nauce s\u0105 bardziej powszechne ni\u017c dotychczas s\u0105dzono. A wszystko za spraw\u0105 konieczno\u015bci publikowania, stanowi\u0105cej by\u0107 albo nie by\u0107 naukowc\u00f3w. Publikowanie, b\u0119d\u0105ce naukow\u0105 konieczno\u015bci\u0105, dla niekt\u00f3rych sta\u0142o si\u0119 obsej\u0105. Popularny slogan &#8211;<em> publish or perish<\/em> (publikuj lub zgi\u0144) sk\u0142ania do publikowania wynik\u00f3w nie zawsze dok\u0142adnie sprawdzonych czy wr\u0119cz, jak okaza\u0142o si\u0119 w przypadku wspomnianych wy\u017cej bada\u0144, sfabrykowanych wynik\u00f3w.<\/p>\n<p><!--more--><br \/>\n<span style=\"text-align: justify;\">Przypadek fabrykowania czy podawania nie\u015bcis\u0142ych danych, kt\u00f3ry niedawno wyp\u0142yn\u0105\u0142 na powierzchni\u0119 jest, jak s\u0105dzi si\u0119 w wielu \u015brodowiskach, jedynie czubkiem g\u00f3ry lodowej. Ponad roku temu g\u0142o\u015bno zrobi\u0142o si\u0119 o japo\u0144skim anestezjologu Yoshitaka Fujii, rekordzi\u015bcie, kt\u00f3ry sfabrykowa\u0142 dane w <\/span><strong>przynajmniej (!) <\/strong><span style=\"text-align: justify;\">172 publikacjach w ci\u0105gu 20 lat. Fujii zajmowa\u0142 si\u0119 stosunkowo bezpieczn\u0105, ma\u0142o no\u015bn\u0105 tematyk\u0105 \u0142agodzenia ubocznych skutk\u00f3w znieczulenia og\u00f3lnego. W swoich pracach przedstawia\u0142 wyniki bada\u0144 klinicznych do \u0142agodzenia pooperacyjnych\/poznieczuleniowych md\u0142o\u015bci, gdy w rzeczywisto\u015bci \u017cadne badania nie mia\u0142y miejsca. Poprzedni rekord nale\u017ca\u0142 do Niemca, Joachima Boldta, r\u00f3wnie\u017c anestezjologa, kt\u00f3ry zmanipulowa\u0142 dane w 90 publikacjach. Inny anestezjolog, Scott Reuben z USA, swego czasu pionier w badaniach nad \u0142agodzeniem b\u00f3lu operacyjnego po zabiegach ortopedycznych, sfabrykowa\u0142 dane w 21 publikacjach. Nie tylko jednak anestezjolodzy maj\u0105 na swoim koncie publikacyjne fa\u0142szerstwa, plaga ta si\u0119ga r\u00f3wnie\u017c innych dziedzi\u0144 nauk medycznych, wkracza r\u00f3wnie\u017c na pole innych nauk.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Co roku kilkadziesi\u0105t publikacji naukowych zostaje wycofanych z obiegu ze wzgl\u0119du na wykryte b\u0142\u0119dy metodologiczne, plagiaryzm czy te\u017c niemo\u017cliwie do powt\u00f3rzenia eksperymenty i sfabrykowane <a href=\"http:\/\/www.pnas.org\/content\/early\/2012\/09\/27\/1212247109.full.pdf+html\">wyniki<\/a>. Wycofywane publikacje, przed 30 laty stanowi\u0105ce zaledwie niewielki u\u0142amek wszystkich opublikowanych prac, obecnie zaczynaj\u0105 stanowi\u0107 coraz bardziej widoczn\u0105, cho\u0107 wci\u0105\u017c na szcz\u0119\u015bcie minimaln\u0105, frakcj\u0119 opublikowanych artyku\u0142\u00f3w naukowych. Wzrost ten mo\u017cna cz\u0119\u015bciowo t\u0142umaczy\u0107 popraw\u0105 wykrywalno\u015bci fa\u0142szowanych wynik\u00f3w czy przypadk\u00f3w plagiaryzmu; jednak s\u0105dzi si\u0119, i\u017c przyczyny tego wzrostu tkwi\u0105 r\u00f3wnie\u017c w czym\u015b innym.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ot\u00f3\u017c przez lata presja na publikowanie wynik\u00f3w swoich bada\u0144 znacznie si\u0119 zwi\u0119kszy\u0142a. Naukowiec, by dosta\u0107 granty, utrzyma\u0107 posad\u0119 czy uzyska\u0107 wy\u017cszy tytu\u0142 naukowy, musi publikowa\u0107. Wspominana ostatnio w POLITYCE punktoza n\u0119kaj\u0105ca polskich naukowc\u00f3w, dotyka w mniejszym lub wi\u0119kszym stopniu spo\u0142eczno\u015b\u0107 akademick\u0105 na ca\u0142ym \u015bwiecie. Liczba publikacji, impact factor, wsp\u00f3\u0142czynnik Hirsha &#8211; wszystko to sprawia, \u017ce niekt\u00f3rzy naukowcy zaczynaj\u0105 poszukiwa\u0107 drogi na skr\u00f3ty. A ta, jak wie\u015b\u0107 ludowa niesie, nierzadko prowadzi na manowce. Coraz wi\u0119kszy popyt na publikacje sprawia, \u017ce zwi\u0119ksza si\u0119 r\u00f3wnie\u017c poda\u017c r\u00f3\u017cnej ma\u015bci akademickich &#8222;czasopism naukowych&#8221;\u00a0<a href=\"http:\/\/scholarlyoa.com\/individual-journals\/\">open access<\/a> o kiepskiej jako\u015bci za to ze sporymi op\u0142atami. Publikowane tam prace cz\u0119sto stanowi\u0105 odrzuty z uznanych czasopism naukowych i nierzadko zawieraj\u0105 przypadki plagiaryzmu czy cz\u0119\u015bciej autoplagiaryzmu. Nauka coraz bardziej staje si\u0119 towarem na sprzeda\u017c i tak jak w handlu coraz wi\u0119cej spotyka si\u0119 tu r\u00f3\u017cnego rodzaju podr\u00f3bek i produkt\u00f3w o kiepskiej jako\u015bci. Niestety.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Judyta Juranek<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Ilustracja: Denis Soulet\/Judyta Juranek, CC-BY-SA 3.0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Na fali ostatnich wiadomo\u015bci ze \u015bwiata nauki na temat cz\u0119\u015bciowo sfabrykowanych i wycofywanych z druku bada\u0144 dotycz\u0105cych kom\u00f3rek macierzystych, wyp\u0142yn\u0119\u0142y r\u00f3wnie\u017c inne podobne przypadki naukowych fa\u0142szerstw. Okazuje si\u0119, \u017ce fa\u0142szerstwa w nauce s\u0105 bardziej powszechne ni\u017c dotychczas s\u0105dzono. A wszystko za spraw\u0105 konieczno\u015bci publikowania, stanowi\u0105cej by\u0107 albo nie by\u0107 naukowc\u00f3w. Publikowanie, b\u0119d\u0105ce naukow\u0105 konieczno\u015bci\u0105, dla [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66,43,1],"tags":[105,154,104],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3720"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3720"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3720\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3739,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3720\/revisions\/3739"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}