{"id":3922,"date":"2014-07-03T18:29:33","date_gmt":"2014-07-03T16:29:33","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=3922"},"modified":"2014-07-07T15:16:01","modified_gmt":"2014-07-07T13:16:01","slug":"indeks-cytowan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2014\/07\/03\/indeks-cytowan\/","title":{"rendered":"Indeks cytowa\u0144"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Ostatnio mia\u0142am okazj\u0119 bra\u0107 udzia\u0142 w przygotowaniu trzech r\u00f3\u017cnych grant\u00f3w – polskiego (NCN), unijnego (program Horizon 2020) i ameryka\u0144skiego (instytucja prywatna, grant mi\u0119dzynarodowy). Chcia\u0142oby si\u0119 powiedzie\u0107: grant jak grant, ka\u017cdy widzi… Ale okaza\u0142o si\u0119, \u017ce jednak niekoniecznie. Mimo \u017ce og\u00f3lne wytyczne s\u0105 podobne w ka\u017cdym z wymienionych przypadk\u00f3w – znaczenie projektu, wst\u0119pne wyniki, plan bada\u0144, bud\u017cet itp. – to istotne r\u00f3\u017cnice okaza\u0142y si\u0119 tkwi\u0107 w szczeg\u00f3\u0142ach.
\n
\nPo pierwsze, formatowanie: w grancie ameryka\u0144skim liczba stron wymagana do opisu projektu by\u0142a podana do\u015b\u0107 og\u00f3lnie – 12-15, czcionka Times New Roman lub Arial. W grancie polskim specyfikacja formatowania by\u0142a dok\u0142adnie wyszczeg\u00f3lniona, \u0142\u0105cznie z wymiarami margines\u00f3w i odst\u0119pami mi\u0119dzy liniami. Grant unijny mie\u015bci\u0142 si\u0119 gdzie\u015b pomi\u0119dzy – \u017cadnych konkret\u00f3w odno\u015bnie do formatowania, jedyna wskaz\u00f3wka – liczba znak\u00f3w (ze spacjami), r\u00f3\u017cna w zale\u017cno\u015bci od danej cz\u0119\u015bci wniosku.<\/p>\n

Po drugie – publikacje: ilo\u015b\u0107, spos\u00f3b cytowania w tek\u015bcie, znaczenie w projekcie. Znowu: w grancie ameryka\u0144skim – spos\u00f3b cytowania w tek\u015bcie dowolny, brak ogranicze\u0144 co do liczby cytowanych prac, dopuszczalne prace oryginalne i przegl\u0105dowe. W granice polskim – podobnie. Za to w grancie unijnym – niedopuszczalne cytowanie publikacji w tek\u015bcie, ca\u0142kowita liczba publikacji bardzo ograniczona (do 10 najwa\u017cniejszych prac maj\u0105cych bezpo\u015bredni zwi\u0105zek z projektem).<\/p>\n

Po trzecie, mo\u017ce najwa\u017cniejsze – \u017cyciorys zg\u0142aszaj\u0105cego projekt. Po raz kolejny wniosek o grant ameryka\u0144ski okaza\u0142 si\u0119 najbardziej liberalny – konieczne by\u0142o podanie og\u00f3lnych danych (wykszta\u0142cenie, przebieg kariery, nagrody, projekty oraz najwa\u017cniejsze w dorobku publikacje, do 10). Grant unijny by\u0142 ju\u017c bardziej restrykcyjny – opr\u00f3cz typowych danych, jak we wniosku ameryka\u0144skim, konieczne by\u0142o podanie r\u00f3wnie\u017c indeksu Hirsha badacza (baza danych do wyboru – Web of Science, Scopus, Google Scholar). Najbardziej jednak rygorystyczny okaza\u0142 si\u0119 wniosek o grant polski. Poza danymi wymienionymi w powy\u017cszych projektach, podobnie jak w grancie europejskim konieczne by\u0142o podanie nie tylko indeksu Hirsha (jedyne dopuszczalne \u017ar\u00f3d\u0142o to Web of Science), ale dodatkowo liczb\u0119 cytowa\u0144 poszczeg\u00f3lnych, najwa\u017cniejszych dla wniosku, publikacji oraz impact factor czasopism, w kt\u00f3rym dane publikacje opublikowano.<\/p>\n

Ta ostatnia rozbie\u017cno\u015b\u0107 mi\u0119dzy poszczeg\u00f3lnymi wnioskami budzi chyba najwi\u0119cej zastrze\u017ce\u0144 – nie jest bowiem pewne, czy tak rygorystyczne wymagania maj\u0105 jakiekolwiek prze\u0142o\u017cenie na rzeczywisto\u015b\u0107. Jak wynika z bada\u0144 oceny skuteczno\u015bci czy innowacyjno\u015bci finansowanych projekt\u00f3w, projekty naukowe realizowane w krajach zachodnich (USA, Niemcy, kraje skandynawskie<\/a>) mimo \u0142agodniejszych wymog\u00f3w formalnych (zw\u0142aszcza w USA) maj\u0105 znacznie wi\u0119kszy zwi\u0105zek z otaczaj\u0105c\u0105 rzeczywisto\u015bci\u0105, wykazuj\u0105 si\u0119 znacznie wi\u0119ksz\u0105 innowacyjno\u015bci\u0105, wi\u0119kszym nakierowaniem na rozwi\u0105zanie konkretnego zadania oraz zwi\u0119kszon\u0105 skuteczno\u015bci\u0105 wykonania. <\/p>\n

W powy\u017cszym \u015bwietle – przy braku rzetelnej oceny zwi\u0105zku mi\u0119dzy wysokimi wymaganiami\u00a0w stosunku do zg\u0142aszaj\u0105cego wniosek a innowacyjno\u015bci\u0105, uniwersalno\u015bci\u0105 czy mo\u017cliwo\u015bci\u0105 praktycznych zastosowa\u0144 w proponowanych czy finansowanych projektach – wydaje si\u0119, \u017ce stosowanie rygorystycznych wymog\u00f3w formalnych i kryteri\u00f3w oceny mo\u017ce mija\u0107 si\u0119 z celem… Wydaje si\u0119, \u017ce jedynym pozytywnym skutkiem wyg\u00f3rowanych wymaga\u0144 stawianych przez NCN mo\u017ce by\u0107 poszukiwanie przez badaczy w kraju naukowc\u00f3w z wysokim indeksem Hirsha w innych o\u015brodkach naukowych w kraju i za granic\u0105 i rozwijania wsp\u00f3\u0142pracy. <\/p>\n

I tu jednak pojawia si\u0119 ma\u0142e ale… Uzyskanie dobrego wska\u017anika Hirsha mo\u017ce sk\u0142ania\u0107 do tworzenia tzw. sp\u00f3\u0142dzielni naukowych, w ramach kt\u00f3rych wszyscy cz\u0142onkowie zobowi\u0105zani s\u0105 do wzajemnego cytowania si\u0119 i sztucznego zawy\u017cania wspomnianego indeksu… Ale to ju\u017c temat na oddzielny blog…<\/p>\n

Judyta Juranek<\/p>\n

PS dla jasno\u015bci sprawy dodam, \u017ce osoba, z kt\u00f3r\u0105 przygotowywa\u0142am owe granty, ma indeks Hirsha 77 (nauki biomedyczne).
\nIlustracja: Chessor, Licencja Creative Commons, Wikimedia<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ostatnio mia\u0142am okazj\u0119 bra\u0107 udzia\u0142 w przygotowaniu trzech r\u00f3\u017cnych grant\u00f3w – polskiego (NCN), unijnego (program Horizon 2020) i ameryka\u0144skiego (instytucja prywatna, grant mi\u0119dzynarodowy). Chcia\u0142oby si\u0119 powiedzie\u0107: grant jak grant, ka\u017cdy widzi… Ale okaza\u0142o si\u0119, \u017ce jednak niekoniecznie. Mimo \u017ce og\u00f3lne wytyczne s\u0105 podobne w ka\u017cdym z wymienionych przypadk\u00f3w – znaczenie projektu, wst\u0119pne wyniki, plan bada\u0144, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66,43,5,68],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3922"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3922"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3922\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3950,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3922\/revisions\/3950"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}