{"id":417,"date":"2009-10-27T19:05:30","date_gmt":"2009-10-27T17:05:30","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=417"},"modified":"2013-02-23T23:31:46","modified_gmt":"2013-02-23T22:31:46","slug":"hwang-roberts-i-inni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2009\/10\/27\/hwang-roberts-i-inni\/","title":{"rendered":"Hwang, Roberts i inni"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Skoro kara za naukowy przekr\u0119t jest praktycznie \u017cadna, to czemu nie spr\u00f3bowa\u0107?<\/strong><\/p>\n

Korea\u0144ski s\u0105d potwierdzi\u0142, \u017ce najbardziej nawet s\u0142awne oszustwo naukowe nie mo\u017ce by\u0107 ukarane srodzej ni\u017c pogro\u017ceniem palcem.<\/p>\n

Wyrok dw\u00f3ch lat w zawieszeniu dla Woo-suk Hwanga<\/a> to po prostu \u015bmiech na sali. Po tym werdykcie liczba oszust\u00f3w naukowych b\u0119dzie zapewne ros\u0142a w zastraszaj\u0105cym tempie. Bo przecie\u017c ryzyko wykrycia przekr\u0119tu jest do\u015b\u0107 niskie, a skoro kara jest praktycznie \u017cadna, to czemu nie spr\u00f3bowa\u0107?<\/p>\n


\nSprawa Woo-suk Hwanga znalaz\u0142a si\u0119 na pierwszych stronach gazet, poniewa\u017c jego oszustwo by\u0142o powszechnie znane. Dotyczy\u0142o klonowania, kom\u00f3rek macierzystych i nieetycznego pobierania kom\u00f3rek jajowych od pracownic jego laboratorium. Je\u015bli kto\u015b wyssie z palca wyniki dotycz\u0105ce nie kom\u00f3rek macierzystych, a np. \u0142odygi pomidora lub kolagenu z ogona myszy, to nie grozi mu zupe\u0142nie nic.<\/p>\n

Pisa\u0142em swego czasu w blogu<\/a> o szczeg\u00f3lnie g\u0142upim oszustwie Michaela Robertsa z Missouri University w USA. Zreszt\u0105 te\u017c przy okazji wykrycia oszustwa Hwanga. Sprawa tamtego przekr\u0119tu rozesz\u0142a si\u0119 zupe\u0142nie po ko\u015bciach. „Science” wycofa\u0142o publikacj\u0119 z lutego 2006 r. i na tym si\u0119 sko\u0144czy\u0142o.<\/p>\n

Poszpera\u0142em w intrenecie, aby sprawdzi\u0107, co dzi\u015b robi profesor Roberts. Okazuje si\u0119, \u017ce ma si\u0119 bardzo dobrze<\/a>. Same dobre nowiny! Stale pracuje na tej samej uczelni i kieruje swoim s\u0142ynnym dzi\u015b z przekr\u0119tu w\u015br\u00f3d biolog\u00f3w rozwoju laboratorium. Publikuje jeszcze wi\u0119cej ni\u017c przed oszustwem. W samym roku 2009 ma osiem publikacji w zupe\u0142nie niez\u0142ych czasopismach naukowych. Nawet skandal z publikacj\u0105 o genie Cdx2, w najbardziej oczywisty spos\u00f3b sfa\u0142szowanej, nie powstrzymuje redakcji „Science” przed publikowaniem dalszych dzie\u0142 prof. Robertsa<\/a>. Mam nadziej\u0119, \u017ce teraz przynajmniej sprawdzaj\u0105 po kilka razy, zanim przyjm\u0105 jego proz\u0119 do druku.<\/p>\n

Ciekaw by\u0142em r\u00f3wnie\u017c, co prof. Roberts pisze na temat swojego oszustwa naukowego na swojej stronie internetowej. Ot\u00f3\u017c po prostu nie pisze nic. Jego publikacje jakby zaczyna\u0142y si\u0119 dopiero w roku 2006 – oczywi\u015bcie tu\u017c po lutym. Przedtem po prostu profesor Roberts niczego nie opublikowa\u0142. Tak wynika z jego listy publikacji<\/a>.<\/p>\n

W ko\u0144cu postanowi\u0142em poszuka\u0107 \u015blad\u00f3w jego sfa\u0142szowanej publikacji w zasobach PubMed. Okazuje si\u0119, \u017ce ci\u0105gle tam tkwi<\/a> – jak wyrzut sumienia – notka, \u017ce jest to publikacja wycofana.<\/p>\n

Okazuje si\u0119, \u017ce jedyne, co grozi oszustom naukowym, to w\u0142a\u015bnie to, \u017ce gdzie\u015b w bazie danych ich sfa\u0142szowana publikacja b\u0119dzie mia\u0142a notk\u0119, i\u017c zosta\u0142a usuni\u0119ta z zasob\u00f3w naukowych. A\u017c si\u0119 prosi, \u017ceby samemu spr\u00f3bowa\u0107.
\n
\nJacek Kubiak<\/strong><\/p>\n

Fot. Heidi & Matt<\/strong><\/a>, Flickr (CC SA)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Skoro kara za naukowy przekr\u0119t jest praktycznie \u017cadna, to czemu nie spr\u00f3bowa\u0107? Korea\u0144ski s\u0105d potwierdzi\u0142, \u017ce najbardziej nawet s\u0142awne oszustwo naukowe nie mo\u017ce by\u0107 ukarane srodzej ni\u017c pogro\u017ceniem palcem. Wyrok dw\u00f3ch lat w zawieszeniu dla Woo-suk Hwanga to po prostu \u015bmiech na sali. Po tym werdykcie liczba oszust\u00f3w naukowych b\u0119dzie zapewne ros\u0142a w zastraszaj\u0105cym tempie. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61,7,8,44,1,21],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/417"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=417"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/417\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2437,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/417\/revisions\/2437"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}