{"id":4623,"date":"2015-06-09T12:40:45","date_gmt":"2015-06-09T10:40:45","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=4623"},"modified":"2015-06-09T16:01:09","modified_gmt":"2015-06-09T14:01:09","slug":"hejt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2015\/06\/09\/hejt\/","title":{"rendered":"Hejt"},"content":{"rendered":"

\"uwaga\"<\/a>Bez w\u0105tpienia \u201ehejt\u201d, \u201ehejterzy\u201d, \u201ehejterstwo\u201d nale\u017c\u0105 do s\u0142\u00f3w, kt\u00f3re najcz\u0119\u015bciej mo\u017cna spotka\u0107 w publicystyce ostatnich tygodni. Mam i ja swoje obserwacje zwi\u0105zane z tym s\u0142owem. I z nowymi technologiami, kt\u00f3rych wp\u0142yw na \u017cycie polityczne okazuje si\u0119 coraz bardziej znacz\u0105cy. Dzi\u015b jednak tylko o \u201ehejcie\u201d.
\n
\nS\u0142owo ma oczywi\u015bcie \u017ar\u00f3d\u0142a angielskie – oznacza nienawi\u015b\u0107 i czynno\u015b\u0107 nienawidzenia, je\u015bli tak mo\u017cna to uj\u0105\u0107. Przyznam si\u0119 jednak, \u017ce mam z tym s\u0142owem problem taki, \u017ce nie bardzo wiem, co to jest ten \u201ehejt\u201d. Mam bowiem wra\u017cenie, \u017ce s\u0142owo to znaczy wi\u0119cej, ni\u017c si\u0119 to na pierwszy rzut oka wydaje. A wobec takich s\u0142\u00f3w jestem podejrzliwy.<\/p>\n

Kiedy\u015b, w zamierzch\u0142ych czasach pisania doktoratu, promotor zasugerowa\u0142 mi, \u017cebym napisa\u0142 fragment o tym, czy przedmiot mojej pracy – koncepcja noosfery Pierre\u2019a Teilharda de Chardin – jest racjonalny. Podkre\u015blam – przedmiot, czyli koncepcja, a nie bohater, czyli Teilhard. I ugrz\u0119z\u0142em, poniewa\u017c niby wiedzia\u0142em, co to jest racjonalno\u015b\u0107, ale gdy zacz\u0105\u0142em czyta\u0107 o nauce, racjonalno\u015bci, modelach i paradygmatach, to zauwa\u017cy\u0142em, \u017ce sprawa prosta nie jest.<\/p>\n

Nie b\u0119d\u0119 wchodzi\u0142 w szczeg\u00f3\u0142y, poprzestan\u0119 tylko na stwierdzeniu, \u017ce wszystko zale\u017cy od modelu racjonalno\u015bci, jakim si\u0119 kto\u015b pos\u0142uguje. Ten za\u015b zale\u017cy od wcze\u015bniej przyj\u0119tych rozstrzygni\u0119\u0107, kt\u00f3re koniec ko\u0144c\u00f3w maj\u0105 charakter apodyktyczny. Dostrzegali to ju\u017c staro\u017cytni sceptycy. Wszystko to mo\u017cna zawrze\u0107 w prostym pytaniu, kt\u00f3re wypowiada Logik w \u201eRejsie\u201d: \u201ejak\u0105 metod\u0105 wybierzemy metod\u0119 g\u0142osowania?\u201d. By wybra\u0107 metod\u0119 g\u0142osowania, musz\u0119 mie\u0107 metod\u0119 g\u0142osowania – b\u0142\u0119dne ko\u0142o i problem.<\/p>\n

W ka\u017cdym razie od tej pory ostro\u017cniej u\u017cywam tego okre\u015blenia i zauwa\u017cam, \u017ce czasem jest ono u\u017cywane po to, by kogo\u015b naznaczy\u0107 negatywnie i wykluczy\u0107 z dyskursu. Z kim\u015b, kto jest \u201enieracjonalny\u201d, nie da si\u0119 dyskutowa\u0107, a wszelkie komunikaty \u0142atwo zby\u0107 prostym stwierdzeniem: \u201eprzecie\u017c to nieracjonalne\u201d. Dzi\u0119ki temu nie trzeba nawet wchodzi\u0107 w polemik\u0119 z adwersarzem, mimo \u017ce pos\u0142ugiwa\u0107 si\u0119 mo\u017ce nieraz bardzo rozbudowan\u0105 i mocn\u0105 argumentacj\u0105. Wystarczy proste naznaczenie.<\/p>\n

I mam wra\u017cenie, \u017ce do tego samego s\u0142u\u017cy \u201ehejt\u201d. S\u0142owo to samo w sobie – oznaczaj\u0105c nienawi\u015b\u0107 – w praktyce bywa u\u017cywane do naznaczenia wszelkiej krytyki os\u00f3b, instytucji, wydarze\u0144, proces\u00f3w, zjawisk, praw itp., kt\u00f3re s\u0105 niewygodne. Cho\u0107 pierwotnie mia\u0142o odnosi\u0107 si\u0119 do krytyki nieuzasadnionej i opartej na stwierdzeniach niemerytorycznych i na og\u00f3\u0142 emocjonalnych, to w praktyce bywa odnoszone do wszelkiej krytyki – tak\u017ce tej popartej argumentacj\u0105, nieraz bardzo mocn\u0105 i rozbudowan\u0105. Wystarczy proste naznaczenie – \u201ehejt\u201d – i ca\u0142a argumentacja przestaje mie\u0107 znaczenie. S\u0142owa, kt\u00f3re znacz\u0105 du\u017co, w praktyce nie znacz\u0105 nic. I tak wcze\u015bniej czy p\u00f3\u017aniej b\u0119dzie te\u017c z tym s\u0142owem.<\/p>\n

Grzegorz Pacewicz<\/strong>
\nZdj\u0119cie – WELS net\/flickr.com\u00a0(CC BY-ND 2.0)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bez w\u0105tpienia \u201ehejt\u201d, \u201ehejterzy\u201d, \u201ehejterstwo\u201d nale\u017c\u0105 do s\u0142\u00f3w, kt\u00f3re najcz\u0119\u015bciej mo\u017cna spotka\u0107 w publicystyce ostatnich tygodni. Mam i ja swoje obserwacje zwi\u0105zane z tym s\u0142owem. I z nowymi technologiami, kt\u00f3rych wp\u0142yw na \u017cycie polityczne okazuje si\u0119 coraz bardziej znacz\u0105cy. Dzi\u015b jednak tylko o \u201ehejcie\u201d.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59,11,43,6,135],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4623"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4623"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4623\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4629,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4623\/revisions\/4629"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}