{"id":4682,"date":"2015-07-02T08:20:20","date_gmt":"2015-07-02T06:20:20","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=4682"},"modified":"2015-07-02T08:37:16","modified_gmt":"2015-07-02T06:37:16","slug":"nowa-jakosc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2015\/07\/02\/nowa-jakosc\/","title":{"rendered":"Nowa jako\u015b\u0107?"},"content":{"rendered":"

\"twt\"<\/a>Po wyborach i ja bardziej zacz\u0105\u0142em przygl\u0105da\u0107 si\u0119 nowym mediom i formom komunikacji opartej na internecie. Zw\u0142aszcza \u017ce i po sobie widz\u0119, \u017ce zdobywam informacje o \u015bwiecie i wyrabiam sobie opinie w oparciu o media sieciowe. W zwi\u0105zku z tym mam te\u017c swoje obserwacje.
\n
\nMoim zdaniem warto\u015bci\u0105 centraln\u0105 w tego typu mediach jest wiarygodno\u015b\u0107. Wbrew pozorom anonimowo\u015b\u0107 nie ma tutaj wi\u0119kszego znaczenia. Dla mnie jako u\u017cytkownika portalu spo\u0142eczno\u015bciowego nie ma znaczenia, czy dyskutuj\u0119 albo czytam materia\u0142y znanego mi z imienia i nazwiska bloggera, publicysty czy dziennikarza, czy te\u017c kogo\u015b anonimowego. Wa\u017cna jest wiarygodno\u015b\u0107 mojego \u017ar\u00f3d\u0142a, je\u015bli mam mu ufa\u0107 i je\u015bli mam podziela\u0107 jego interpretacje fakt\u00f3w. A t\u0119 \u0142atwo zweryfikowa\u0107. Je\u015bli ca\u0142o\u015b\u0107 jego produkcji to hejt, to ostatecznie albo takiemu \u017ar\u00f3d\u0142u nie b\u0119d\u0119 wierzy\u0142, albo w og\u00f3le wywal\u0119 go ze znajomych. Taki wywrze na mnie wp\u0142yw.<\/p>\n

Ten kto\u015b po drugiej stronie kabla musi by\u0107 dla mnie jako\u015b wiarygodny. W dobie sieci \u0142atwo za\u015b weryfikowa\u0107 wszelkie informacje. Dlatego te\u017c wiarygodno\u015bci nie da si\u0119 kupi\u0107, chocia\u017c mo\u017cna j\u0105 sprzeda\u0107, je\u015bli wcze\u015bniej si\u0119 j\u0105 samemu wypracowa\u0142o. Tyle tylko \u017ce zn\u00f3w – tak\u0105 warto\u015b\u0107 wtedy \u0142atwo si\u0119 traci.<\/p>\n

Dlatego te\u017c naj\u0119cie 50, 100 czy 200 p\u0142atnych hejter\u00f3w nie ma sensu. W nowych mediach u\u017cytkownik jest nadawc\u0105. Ale p\u0142atny nadawca jest niewiarygodny, bo nie ma w nim autentyzmu. Naj\u0119cie takich os\u00f3b to my\u015blenie w kategoriach starych medi\u00f3w, gdzie liczy si\u0119 odci\u0119cie odbiorcy od innych kana\u0142\u00f3w komunikacji. W sieci tego si\u0119 nie da zrobi\u0107.<\/p>\n

Ale ma to te\u017c swoj\u0105 drug\u0105 stron\u0119 – zauwa\u017cy\u0142em, \u017ce ludzie z natury rzeczy, je\u015bli mog\u0119 tak si\u0119 wyrazi\u0107, maj\u0105 w sobie sk\u0142onno\u015b\u0107 do krytykowania, o\u015bmieszania i wy\u015bmiewania zachowa\u0144 i cech tych, kt\u00f3rzy wzbudzaj\u0105 w nich niech\u0119\u0107. I w takim wypadku nie trzeba ich zach\u0119ca\u0107 do podobnych zachowa\u0144 – sami z siebie produkuj\u0105 memy komentuj\u0105ce rzeczywisto\u015b\u0107. Nikogo najmowa\u0107 nie trzeba.<\/p>\n

To wszystko za\u015b \u0142\u0105czy si\u0119 moim zdaniem z jak\u0105\u015b przyrodzon\u0105 gatunkowi ludzkiemu sk\u0142onno\u015bci\u0105 do prawdy. Pisa\u0142em ju\u017c o tym kiedy\u015b na marginesie serialu, kt\u00f3ry by\u0107 mo\u017ce nie odni\u00f3s\u0142 wi\u0119kszego sukcesu, ale traktowa\u0142 w\u0142a\u015bnie o tym, \u017ce umys\u0142 ludzki w gruncie rzeczy brzydzi si\u0119 nieszczero\u015bci\u0105 i niezgodno\u015bci\u0105 mi\u0119dzy s\u0142owem a tym, co jego oczach uchodzi za prawd\u0119. Moje filozoficzne wykszta\u0142cenie ka\u017ce mi tutaj ostro\u017cnie dobiera\u0107 s\u0142owa, poniewa\u017c z historii filozofii wiem, \u017ce dost\u0119p do prawdy (nagiej prawdy, czystej prawdy) jest w najlepszym wypadku utrudniony, poniewa\u017c wszystko przechodzi przez skomplikowan\u0105 sie\u0107 filtr\u00f3w, wsktek czego trudno oddzieli\u0107 fakt od jego interpretacji. Zreszt\u0105 samo poj\u0119cie faktu, czystej danej itp. – doczeka\u0142o si\u0119 sporej literatury krytycznej.<\/p>\n

W ka\u017cdym razie zachodzi delikatna r\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy interpretacj\u0105 faktu a samym faktem – na tyle delikatna, \u017ce \u0142atwo pomiesza\u0107 jedno z drugim, ale na tyle istotna, \u017ce ten sam fakt mo\u017cna interpretowa\u0107 przynajmniej na dwa r\u00f3\u017cne sposoby. I w\u0142a\u015bnie na takich interpretacjach zbudowa\u0107 mo\u017cna przekaz w sieci i o takie interpretacje mog\u0105 walczy\u0107 strony – nie o fakty, ale o interpretacje fakt\u00f3w. Ale \u017ce internet nie znosi k\u0142amstwa, to nie da si\u0119 tworzy\u0107 interpretacji dowolnej, to jest oderwanej\u00a0od fakt\u00f3w. Media stare, kontroluj\u0105ce przep\u0142yw informacji, mog\u0142y sobie na to pozwoli\u0107. W mediach nowych taki trick nie przejdzie, poniewa\u017c ka\u017cda interpretacja\u00a0zawali si\u0119, je\u015bli stoi w ra\u017c\u0105cej niezgodzie z faktami.<\/p>\n

Z tego punktu widzenia nowe media s\u0105 dla wyborcy narz\u0119dziem kontroli nad tymi, kt\u00f3rych koniec ko\u0144c\u00f3w wybiera. Jakkolwiek by oni pr\u00f3bowali budowa\u0107 sw\u00f3j przekaz, musi mie\u0107 on jaki\u015b stopie\u0144 wiarygodno\u015bci, znajduj\u0105cej potwierdzenie w faktach. Bez tego ca\u0142o\u015b\u0107 si\u0119 sypie, a polityk przegrywa. I to jest chyba ta nowa jako\u015b\u0107, kt\u00f3ra ujawni\u0142a si\u0119 w ostatnich wyborach.<\/p>\n

Grzegorz Pacewicz<\/strong><\/p>\n

Zdj\u0119cie:\u00a0Isktra Photo\/flickr.com\u00a0(CC BY-ND 2.0)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Po wyborach i ja bardziej zacz\u0105\u0142em przygl\u0105da\u0107 si\u0119 nowym mediom i formom komunikacji opartej na internecie. Zw\u0142aszcza \u017ce i po sobie widz\u0119, \u017ce zdobywam informacje o \u015bwiecie i wyrabiam sobie opinie w oparciu o media sieciowe. W zwi\u0105zku z tym mam te\u017c swoje obserwacje.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59,55,6,28],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4682"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4682"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4682\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4688,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4682\/revisions\/4688"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}