{"id":486,"date":"2010-01-22T08:56:55","date_gmt":"2010-01-22T07:56:55","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=486"},"modified":"2013-02-13T19:26:17","modified_gmt":"2013-02-13T18:26:17","slug":"ontologia-strozewskiego","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2010\/01\/22\/ontologia-strozewskiego\/","title":{"rendered":"Ontologia Str\u00f3\u017cewskiego"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Ju\u017c ostatni tydzie\u0144 semestru, wi\u0119c przez m\u00f3j gabinet przechodzi w\u0142a\u015bnie wysoka fala student\u00f3w. Prowadzi\u0142em kilka cykli zaj\u0119\u0107, a jednym z nich by\u0142y \u0107wiczenia z ontologii. Odpytuj\u0105c kolejn\u0105 osob\u0119 zobaczy\u0142em, jak bardzo zniszczy\u0142a mi si\u0119 ksi\u0105\u017cka, kt\u00f3ra jest baz\u0105 dla tych zaj\u0119\u0107. Widoczny znak, \u017ce by\u0142a mocno wykorzystywana. O niej chcia\u0142bym dzi\u015b napisa\u0107 par\u0119 s\u0142\u00f3w. Chodzi o podr\u0119cznik W\u0142adys\u0142awa Str\u00f3\u017cewskiego „Ontologia” (Wydawnictwo Aureus, Wydawnictwo Znak, Krak\u00f3w 2003).<\/p>\n

<\/p>\n

Problematyka ontologii wprawdzie nie by\u0142a mi obca, ale te\u017c jako\u015b szczeg\u00f3lnie si\u0119 ni\u0105 nie zajmowa\u0142em. Mimo to bazuj\u0105c pocz\u0105tkowo w du\u017cym stopniu na tej ksi\u0105\u017cce by\u0142em w stanie do\u015b\u0107 szybko ogarn\u0105\u0107, g\u0142\u00f3wne problemy ontologii. Prowadzone zaj\u0119cia, a w szczeg\u00f3lno\u015bci problemy, jakie omawia\u0142em, coraz bardziej mnie przez te lata wci\u0105ga\u0142y. A\u017c sta\u0142y si\u0119 g\u0142\u00f3wnym przedmiotem mojego zainteresowania w pracy naukowej.<\/p>\n

Tok wywodu w podr\u0119czniku kszta\u0142tuj\u0105 nast\u0119puj\u0105ce problemy. Najpierw przedstawiona jest problematyka bytu od strony logicznej i historycznej. Dalej om\u00f3wiony jest kluczowy dla ontologii problem, czym jest istnienie. Nast\u0119pnie mamy kolejno problematyk\u0119 istoty, nico\u015bci i niebytu, koncepcj\u0119 transcendentali\u00f3w oraz problematyk\u0119 przedmiotu jako takiego. Na koniec pojawia si\u0119 kr\u00f3tki przegl\u0105d najwa\u017cniejszych system\u00f3w metafizycznych od Platona po Poppera.<\/p>\n

Kwestia, czym zajmuje si\u0119 ontologia i co j\u0105 odr\u00f3\u017cnia od metafizyki, pojawia si\u0119 zaraz na pocz\u0105tku ksi\u0105\u017cki. Autor przedstawia rys historyczny obu poj\u0119\u0107 i obu podej\u015b\u0107, ale do tych kwestii nast\u0119pnie ju\u017c nie powraca. Str\u00f3\u017cewski po prostu buduje sw\u00f3j tok wywodu wok\u00f3\u0142 tego, co jego zdaniem jest kluczowe dla ontologii czy metafizyki. Moim zdaniem to dobrze, poniewa\u017c kwestia przypi\u0119tej „\u0142atki” nie ma znaczenia. Ja\u0142owe jest pytanie, czy Heidegger, Hegel, Whitehead, Tomasz z Akwinu, Arystoteles, Platon, Russell, Ingarden, Kant czy Hume i wielu innych to ontolodzy, czy metafizycy. Kluczowe s\u0105 podejmowane przez nich problemy, ich rozwi\u0105zania i krytyka.<\/p>\n

Zawsze oczywi\u015bcie mo\u017cna oskar\u017cy\u0107 autora, \u017ce przyj\u0105\u0142 tak\u0105, a nie inn\u0105 perspektyw\u0119, \u017ce poruszy\u0142 takie, a nie inne problemy, \u017ce uj\u0105\u0142 je w takie, a nie inny schemat. To oczywiste, \u017ce autor pr\u00f3buj\u0105c zbudowa\u0107 podr\u0119cznik musia\u0142 co\u015b odrzuci\u0107, a na czym\u015b innym si\u0119 skupi\u0107. W moim odczuciu jednak zrobi\u0142 to na tyle dobrze i przyj\u0105\u0142 tak\u0105 perspektyw\u0119, \u017ce daje ona\u00a0 wgl\u0105d w g\u0142\u00f3wne problemy ontologii. Dalej mo\u017cna ju\u017c i\u015b\u0107 samemu.<\/p>\n

S\u0105 i oczywi\u015bcie s\u0142abo\u015bci w tej ksi\u0105\u017cce. Na przyk\u0142ad czytaj\u0105c j\u0105, nie potrafi\u0142em w og\u00f3le zrozumie\u0107 problemu analogiczno\u015bci poj\u0119cia bytu. Poniewa\u017c wyda\u0142o mi si\u0119 to ciekawe, po\u015bwi\u0119ci\u0142em mu troch\u0119 czasu i dzi\u015b mam niemal pewno\u015b\u0107, \u017ce jest to opisane po prostu niew\u0142a\u015bciwie. Upewnia mnie w tym fakt, \u017ce ogromna wi\u0119kszo\u015b\u0107 student\u00f3w po przeczytaniu podr\u0119cznika, w og\u00f3le nie rozumie, jaki problem rozwi\u0105zuje koncepcja analogiczno\u015bci bytu. Du\u017co lepiej jest to zrobione u Tadeusza Cze\u017cowskiego w jego „O metafizyce, jej zagadnieniach i kierunkach”.<\/p>\n

Ale jest to ju\u017c zagadnienie nieco bardziej szczeg\u00f3\u0142owe. Sam podr\u0119cznik jest bardzo dobry, tak\u017ce pod wzgl\u0119dem edytorskim – przejrzysty druk, obok tekstu drobne has\u0142a streszczaj\u0105ce g\u0142\u00f3wne tre\u015bci podr\u0119cznika, r\u00f3\u017cne ramki, dodatki, noty, schematy, kt\u00f3re u\u0142atwiaj\u0105 zrozumienie opisywanych problem\u00f3w. To wszystko czyni z tego podr\u0119cznika pewien wzorzec warty na\u015bladowania. Dla mnie\u00a0 jest to po prostu bardzo dobra ksi\u0105\u017cka, kt\u00f3rej wiele zawdzi\u0119czam.
\n
\nGrzegorz Pacewicz<\/strong><\/p>\n


\n<\/em><\/p>\n

Fot. GP<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ju\u017c ostatni tydzie\u0144 semestru, wi\u0119c przez m\u00f3j gabinet przechodzi w\u0142a\u015bnie wysoka fala student\u00f3w. Prowadzi\u0142em kilka cykli zaj\u0119\u0107, a jednym z nich by\u0142y \u0107wiczenia z ontologii. Odpytuj\u0105c kolejn\u0105 osob\u0119 zobaczy\u0142em, jak bardzo zniszczy\u0142a mi si\u0119 ksi\u0105\u017cka, kt\u00f3ra jest baz\u0105 dla tych zaj\u0119\u0107. Widoczny znak, \u017ce by\u0142a mocno wykorzystywana. O niej chcia\u0142bym dzi\u015b napisa\u0107 par\u0119 s\u0142\u00f3w. Chodzi […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59,43,21],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/486"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=486"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/486\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2262,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/486\/revisions\/2262"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}