{"id":667,"date":"2010-11-30T10:34:22","date_gmt":"2010-11-30T09:34:22","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=667"},"modified":"2013-02-11T18:44:32","modified_gmt":"2013-02-11T17:44:32","slug":"artykul-120","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2010\/11\/30\/artykul-120\/","title":{"rendered":"Artyku\u0142 120"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Wchodz\u0105 w \u017cycie reformy nauki i szkolnictwa wy\u017cszego. Zapewne ma ona swoje jasne strony i by\u0107 mo\u017ce w przysz\u0142o\u015bci doprowadzi do poprawy obu powi\u0105zanych ze sob\u0105 system\u00f3w – nauki i szkolnictwa wy\u017cszego. Mnie jednak dzia\u0142ania podj\u0119te przez ministerstwo nie przekonuj\u0105. A od kiedy dowiedzia\u0142em si\u0119, \u017ce w projekcie ustawy reformuj\u0105cej szkolnictwo wy\u017csze znajduje bardzo niekorzystny dla mnie przepis, narasta we mnie niech\u0119\u0107 do reformy.<\/p>\n


\nMoja niech\u0119\u0107 zwi\u0105zana jest z art. 120. W projekcie ustawy<\/a> artyku\u0142 ten wprowadza maksymalnie o\u015bmioletni okres zatrudnienia na stanowisku adiunkta. Po tym okresie nie ma bata – albo przechodzi si\u0119 na stanowisko wy\u017csze, poniewa\u017c zrobi si\u0119 habilitacj\u0119; albo spada si\u0119 ni\u017cej na stanowisko asystenta z odpowiednim skutkiem finansowym. Tertium non datur. Nie ma mo\u017cliwo\u015bci przed\u0142u\u017ce\u0144, bo projekt ustawy jest w tej kwestii jednoznaczny.<\/p>\n

Ustawa w poprzednim kszta\u0142cie tych kwestii nie regulowa\u0142a, pozostawiaj\u0105c je statutowi uczelni. W przypadku mojej uczelni wygl\u0105da\u0142o to tak, \u017ce po 9 latach pracownik podlega ocenie, o ile nie zrobi\u0142 do tego czasu habilitacji. Komisja mo\u017ce przed\u0142u\u017cy\u0107 okres zatrudnienia na kolejne 2 lata. Mo\u017ce tak zrobi\u0107 trzykrotnie, co daje maksymalnie 15 lat na habilitacj\u0119. Jest to okres bardzo d\u0142ugi.<\/p>\n

Nie ka\u017cdy musi robi\u0107 habilitacj\u0119 tak d\u0142ugo, ale te\u017c nie ka\u017cdego sta\u0107 na jej zrobienie w przeci\u0105gu 8-9 lat. To s\u0105 sprawy bardzo indywidualne. W moim przypadku ju\u017c teraz zak\u0142adam sobie mo\u017cliwo\u015b\u0107 jednego przed\u0142u\u017cenia. Nie b\u0119d\u0119 tu pisa\u0142 dlaczego, nie jest to istotne. Istotne jest to, \u017ce nowa ustawa wywraca pewien znany mi i przewidywalny dla mnie porz\u0105dek rzeczy. Jak m\u00f3wi\u0105 przepisy wprowadzaj\u0105ce reform\u0119 – termin o\u015bmioletni wchodzi w \u017cycie wraz z ustaw\u0105 od razu i jest do niego wliczany okres przed wej\u015bciem nowej ustawy.<\/p>\n

Innymi s\u0142owy, w przypadku mojej uczelni od razu od momentu wej\u015bcia ustawy w \u017cycie czas mo\u017cliwego maksymalnego zatrudnienia na stanowisku adiunkta ulega skr\u00f3ceniu niemal o po\u0142ow\u0119. Okres dziewi\u0119cioletni z mo\u017cliwo\u015bci\u0105 przed\u0142u\u017ce\u0144 zamienia si\u0119 w okres o\u015bmioletni bez mo\u017cliwo\u015bci przed\u0142u\u017ce\u0144. St\u0105d te\u017c p\u0142ynie moja rosn\u0105ca niech\u0119\u0107.<\/p>\n

Doda\u0107 do tego trzeba, jak to wygl\u0105da w moim przypadku. Osiem lat, od kiedy jestem adiunktem, up\u0142ynie w maju 2012. Mam wi\u0119c p\u00f3\u0142tora roku na zrobienie habilitacji w sytuacji, gdy stara procedura habilitacyjna trwa przeci\u0119tnie 11 miesi\u0119cy (jak wynika z uzasadnienia do ustawy). Nowa procedura ma trwa\u0107 4 miesi\u0105ce, ale wejdzie w \u017cycie za dwa lata. Obecnie za\u015b mamy do czynienia z okresem przej\u015bciowym. Z 18 miesi\u0119cy zostaje wi\u0119c tylko 7. Gdybym habilitacj\u0119 mia\u0142 ju\u017c gotow\u0105, mo\u017ce by si\u0119 uda\u0142o w tym czasie. Ale ja j\u0105 sko\u0144cz\u0119 za mniej wi\u0119cej dwa lata, jak dobrze p\u00f3jdzie.<\/p>\n

Doda\u0107 do tego trzeba inne wymogi zwi\u0105zane z habilitacj\u0105, jak odpowiednia ilo\u015b\u0107 i jako\u015b\u0107 moich innych publikacji. Oczywiste jest, \u017ce pracuj\u0119 nad tym, ale jeszcze takich wymog\u00f3w nie spe\u0142niam. A przecie\u017c od momentu z\u0142o\u017cenia artyku\u0142u do momentu publikacji te\u017c na og\u00f3\u0142 mija jaki\u015b czas. Koniec ko\u0144c\u00f3w, je\u015bli ustawa w tym wzgl\u0119dzie zostanie uchwalona tak, jak przewiduje projekt, jestem za\u0142atwiony.<\/p>\n

Chcia\u0142em ten tekst zako\u0144czy\u0107 zgrabn\u0105 puent\u0105, ale prawd\u0119 m\u00f3wi\u0105c, nic nie przychodzi mi do g\u0142owy – zbyt du\u017co my\u015bli chodzi mi po g\u0142owie w zwi\u0105zku z t\u0105 sytuacj\u0105. Mam wi\u0119c po prostu nadziej\u0119, \u017ce jasno przedstawi\u0142em problem. A teraz czekam na komentarze.<\/p>\n

Grzegorz Pacewicz<\/strong><\/p>\n


\n<\/em><\/p>\n

Fot. woodleywonderworks<\/a>, Flickr (CC by)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wchodz\u0105 w \u017cycie reformy nauki i szkolnictwa wy\u017cszego. Zapewne ma ona swoje jasne strony i by\u0107 mo\u017ce w przysz\u0142o\u015bci doprowadzi do poprawy obu powi\u0105zanych ze sob\u0105 system\u00f3w – nauki i szkolnictwa wy\u017cszego. Mnie jednak dzia\u0142ania podj\u0119te przez ministerstwo nie przekonuj\u0105. A od kiedy dowiedzia\u0142em si\u0119, \u017ce w projekcie ustawy reformuj\u0105cej szkolnictwo wy\u017csze znajduje bardzo niekorzystny […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59,5],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/667"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=667"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/667\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2142,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/667\/revisions\/2142"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}