
{"id":6795,"date":"2019-08-01T13:16:51","date_gmt":"2019-08-01T11:16:51","guid":{"rendered":"http:\/\/naukowy.blog.polityka.pl\/?p=6795"},"modified":"2019-08-02T08:37:33","modified_gmt":"2019-08-02T06:37:33","slug":"naukowcy-ostrzegaja","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/2019\/08\/01\/naukowcy-ostrzegaja\/","title":{"rendered":"Naukowcy ostrzegaj\u0105"},"content":{"rendered":"<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter size-large wp-image-6798\" src=\"\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/DSCF8488-e1564656714824-768x1024.jpg\" alt=\"\" width=\"620\" height=\"827\" srcset=\"\/naukowy\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/DSCF8488-e1564656714824-768x1024.jpg 768w, \/naukowy\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/DSCF8488-e1564656714824-225x300.jpg 225w\" sizes=\"(max-width: 620px) 100vw, 620px\" \/><\/p>\n<p>Szaleni naukowcy spiskuj\u0105, \u017ceby przej\u0105\u0107 w\u0142adz\u0119 nad \u015bwiatem. Normalni naukowcy natomiast ograniczaj\u0105 si\u0119 do odezw do tych, kt\u00f3rzy maj\u0105 wp\u0142yw na rz\u0105dzenie r\u00f3\u017cnymi kawa\u0142kami \u015bwiata.<\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<p>Cz\u0119\u015b\u0107 takich normalnych naukowc\u00f3w z MIT za\u0142o\u017cy\u0142a w 1969 roku stowarzyszenie\u00a0Union of Concerned Scientists. Mia\u0142o ono na celu monitorowanie dzia\u0142a\u0144 rz\u0105du (ameryka\u0144skiego, cho\u0107 z czasem ambicje wzros\u0142y) w zakresie dzia\u0142a\u0144 zwi\u0105zanych z nauk\u0105 i rozwojem technologicznym oraz promowanie relokacji \u015brodk\u00f3w B+R z cel\u00f3w wojskowych na rozwi\u0105zywanie problem\u00f3w spo\u0142ecznych i \u015brodowiskowych. Na pocz\u0105tku wi\u0119c porusza\u0142o tematy zwi\u0105zane z wy\u015bcigiem zbroje\u0144 czy broni\u0105 j\u0105drow\u0105 i nadal to robi, ale w miar\u0119 rozwoju opr\u00f3cz fizyk\u00f3w i in\u017cynier\u00f3w do g\u0142osu zacz\u0119li dochodzi\u0107 biolodzy.<\/p>\n<p>W 1992 unia wyda\u0142a &#8222;World Scientists\u2019 Warning to Humanity&#8221; &#8211; apel wys\u0142any do przyw\u00f3dc\u00f3w r\u00f3\u017cnych kraj\u00f3w, w kt\u00f3rym ostrzega ludzko\u015b\u0107 przed kierunkiem rozwoju cywilizacji i postuluje podj\u0119cie \u015brodk\u00f3w zmieniaj\u0105cych tory zachodz\u0105cych zmian. Pod ostrze\u017ceniem tym podpisa\u0142a si\u0119 w\u00f3wczas po\u0142owa \u017cyj\u0105cych noblist\u00f3w i ponad p\u00f3\u0142tora tysi\u0105ca innych naukowc\u00f3w. Apel zaj\u0105\u0142 oko\u0142o trzech stron i skupia\u0142 si\u0119 na wskazaniu problem\u00f3w wynikaj\u0105cych z zanieczyszczenia \u015brodowiska, niszczenia zasob\u00f3w przyrodniczych i przyrostu demograficznego pog\u0142\u0119biaj\u0105cego bied\u0119 i eksploatacj\u0119 \u015brodowiska. W\u015br\u00f3d postulat\u00f3w ju\u017c wtedy by\u0142o ograniczenie emisji gaz\u00f3w cieplarnianych, cho\u0107 wtedy wi\u0119kszym problemem wydawa\u0142y si\u0119 kwa\u015bne deszcze i dziura ozonowa. Na koniec autorzy zaapelowali o co\u015b, co nazwali now\u0105 etyk\u0105 w nauce, cho\u0107 w sumie, nie wiem, co takiego nowatorskiego w postulowaniu wskazywania dobrych rozwi\u0105za\u0144.<\/p>\n<p>25 lat p\u00f3\u017aniej grupa naukowc\u00f3w z Alliance of World Scientists podj\u0119\u0142a temat w artykule &#8222;World Scientists\u2019 Warning to Humanity: A Second Notice&#8221; opublikowanym w pi\u015bmie Bioscience. Artyku\u0142 ukaza\u0142 si\u0119 w rubryce &#8222;punkt widzenia&#8221;, ale zawiera opr\u00f3cz opinii r\u00f3wnie\u017c zestaw danych dotycz\u0105cych zmian \u015brodowiska przyrodniczego i spo\u0142ecznego od roku 1960 do 2016 z zaznaczeniem roku 1992 jako tego, kt\u00f3ry mia\u0142 co\u015b zmieni\u0107. Dziewi\u0119\u0107 wykres\u00f3w pokazuje spadek zalesienia, liczby gatunk\u00f3w, zasob\u00f3w czystej wody i wzrost populacji ludzi i zwierz\u0105t hodowlanych, liczby martwych stref morskich, emisji dwutlenku w\u0119gla, \u015bredniej temperatury. Jedyne, co uda\u0142o si\u0119 osi\u0105gn\u0105\u0107 w zakresie postulat\u00f3w z pierwszego ostrze\u017cenia, to zmniejszenie ilo\u015bci gaz\u00f3w niszcz\u0105cych warstw\u0119 ozonow\u0105. Do czasu publikacji artyku\u0142u autorzy zebrali ponad 15 tysi\u0119cy podpis\u00f3w naukowc\u00f3w zgadzaj\u0105cych si\u0119 (przynajmniej z grubsza) z tezami drugiego ostrze\u017cenia, a po niej dostali kolejne ponad siedem tysi\u0119cy podpis\u00f3w.<\/p>\n<p>Kuj\u0105c \u017celazo p\u00f3ki gor\u0105ce, autorzy drugiego ostrze\u017cenia ujawnili tre\u015b\u0107 kolejnego przewidzianego do publikacji w &#8222;Bioscience&#8221; artyku\u0142u ostrzegaj\u0105cego przed negatywnymi trendami i licz\u0105 na kolejne podpisy. Tym razem skupiaj\u0105 si\u0119 na kwestiach zmian klimatu i zagadnie\u0144 pokrewnych (wylesianie Amazonii, zakwaszenie ocean\u00f3w).\u00a0 Tytu\u0142 to &#8222;World Scientists\u2019 Warning of a Climate Emergency&#8221;. W momencie tworzenia tego wpisu mieli zebrane 4764 podpis\u00f3w, w tym 40 z Polski. Wi\u0119cej na ten temat, tak\u017ce tre\u015b\u0107 poprzednich ostrze\u017ce\u0144, znajduje si\u0119 na <a href=\"http:\/\/scientistswarning.forestry.oregonstate.edu\/\">stronie udost\u0119pnionej przez Wydzia\u0142 Le\u015bnictwa Stanowego Uniwersytetu Orego\u0144skiego<\/a>.<\/p>\n<p>Bior\u0105c pod uwag\u0119 skutki pierwszego i drugiego ostrze\u017cenia, zaczynam si\u0119 zastanawia\u0107, czy naukowcy, kt\u00f3rzy przedstawiaj\u0105 konkretne liczby pochodz\u0105ce z bada\u0144 i wysnuwaj\u0105 z nich wnioski, co do koniecznych zmian w post\u0119powaniu ludzko\u015bci oraz licz\u0105 na ich wprowadzenie to naprawd\u0119 nie s\u0105 ci szaleni.<\/p>\n<p><strong>Piotr Panek<\/strong><\/p>\n<p><em>fot. Piotr Panek, licencja <a href=\"https:\/\/creativecommons.org\/licenses\/by\/4.0\">CC-BY-4.0<\/a><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Szaleni naukowcy spiskuj\u0105, \u017ceby przej\u0105\u0107 w\u0142adz\u0119 nad \u015bwiatem. Normalni naukowcy natomiast ograniczaj\u0105 si\u0119 do odezw do tych, kt\u00f3rzy maj\u0105 wp\u0142yw na rz\u0105dzenie r\u00f3\u017cnymi kawa\u0142kami \u015bwiata.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6798,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58,54,8],"tags":[112],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6795"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6795"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6795\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6805,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6795\/revisions\/6805"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6798"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/naukowy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}