Niedawno niemiecki s\u0105d uzna\u0142 rytua\u0142 obrzezania za zabroniony, poniewa\u017c powoduje trwa\u0142y uszczerbek\u00a0 na zdrowiu. To orzeczenie – moim zdaniem – jak najbardziej s\u0142uszne, wzbudzi\u0142o niepok\u00f3j Piotra Semki z \u201eRz.\u201d (2.VII). Jest to jego zdaniem gro\u017ane memento dla wierz\u0105cych. \u201eNikt dot\u0105d nie traktowa\u0142 tego rytualnego zabiegu jako czynu przest\u0119pczego\u201d. Uznawano, \u017ce jest to autonomiczna decyzja\u00a0 rodzic\u00f3w dotycz\u0105ca wiary ich dziecka. Wyrok budzi niepok\u00f3j nie tylko \u017cyd\u00f3w i islamist\u00f3w, ale i chrze\u015bcijan. Jest kolejn\u0105 ingerencj\u0105 pa\u0144stwa w autonomi\u0119 zwi\u0105zk\u00f3w wyznaniowych, przyk\u0142adem niech\u0119ci ze\u015bwiecczonego pa\u0144stwa do autonomii zwi\u0105zk\u00f3w wyznaniowych.<\/p>\n
Zwolennicy zakazu obrzezania powo\u0142uj\u0105 si\u0119 na prawa cz\u0142owieka, kt\u00f3re obejmuj\u0105 r\u00f3wnie\u017c dzieci. Prawa do czego? \u2013 pyta Semka. Do unikni\u0119cia zabiegu chirurgicznego czy te\u017c samodzielnego wyboru religii? \u201eTeraz nagle odwieczna praktyka religijna okazuje si\u0119 przest\u0119pstwem. To gro\u017ane memento dla ludzi r\u00f3\u017cnych wyzna\u0144\u201d, nawr\u00f3t do doktryny komunistycznej w ZSRR, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 chrzest m\u00f3g\u0142 nast\u0105pi\u0107 po osi\u0105gni\u0119ciu pe\u0142noletno\u015bci.<\/p>\n
Tyle Semka. Moim zdaniem wchodzi tu w gr\u0119 prawi do integralno\u015bci fizycznej cz\u0142owieka (przecie\u017c nie chodzi o zarodki, kt\u00f3rych obro\u0144cami s\u0105 niekt\u00f3rzy zwolennicy obrzezania) oraz prawo do samodzielnego wyboru religii. Obrzezanie jest form\u0105 napi\u0119tnowania na ca\u0142e \u017cycie.<\/p>\n
Autor chyba celowo nie wspomina o niekt\u00f3rych innych praktykach religijnych i zwyczajowych, przede wszystkim o obrzezaniu kobiet (klikoderyktomia \u2013 usuni\u0119cie \u0142echtaczek i mniejszych warg sromowych). Barbarzy\u0144ska ta praktyka jest w niekt\u00f3rych krajach (np. w Egipcie) zakazana, ale nadal rozpowszechniona w Afryce i w Azji. Na \u015bwiecie \u017cyje oko\u0142o 130 mln kobiet, kt\u00f3re zosta\u0142y obrzezane, czasami w spos\u00f3b celowo bolesny, poniewa\u017c cierpienie rzekomo oczyszcza i uszlachetnia. By\u0107 mo\u017ce kiedy\u015b praktyka ta nie by\u0142a kwestionowana, podobnie jak obrzezanie dzieci, ale dzi\u015b budzi coraz bardziej powszechny sprzeciw. I s\u0142usznie! Nie jest to jedyna praktyka, kt\u00f3ra ju\u017c dawno powinna by\u0107 zakazana na ca\u0142ym \u015bwiecie, podobnie jak kary cielesne, bicie dzieci, tortury, Inkwizycja, kara \u015bmierci, ub\u00f3j rytualny, ba nawet cierpienia kur i g\u0119si. Nie wszystko to s\u0105 praktyki religijne, ale wszystkie \u2013 z obrzezaniem w\u0142\u0105cznie \u2013 stanowi\u0105 naruszenie praw cz\u0142owieka lub innej istoty.\u00a0 \u015awiat idzie na prz\u00f3d, praktyki religijne te\u017c si\u0119 zmieniaj\u0105, np. dopuszczalne jest odprawianie mszy w j\u0119zykach nowo\u017cytnych, inny jest\u00a0 przebieg komunii, przyjmowanie hostii\u00a0 na r\u0119k\u0119 lub do ust.<\/p>\n
Nie jestem religioznawc\u0105, mo\u017ce to temat bardziej dla Adama Szostkiewicza, znakomitego znawcy problematyki religijnej, ale trudno oprze\u0107 si\u0119 pokusie argumentu: popierasz obrzezania kobiet czy ch\u0142opc\u00f3w \u2013 zapytaj siebie i\u00a0 swoich bliskich. S\u0105 warto\u015bci i zasady wa\u017cniejsze ni\u017c praktyki wyznaniowe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Niedawno niemiecki s\u0105d uzna\u0142 rytua\u0142 obrzezania za zabroniony, poniewa\u017c powoduje trwa\u0142y uszczerbek\u00a0 na zdrowiu. To orzeczenie – moim zdaniem – jak najbardziej s\u0142uszne, wzbudzi\u0142o niepok\u00f3j Piotra Semki z \u201eRz.\u201d (2.VII). Jest to jego zdaniem gro\u017ane memento dla wierz\u0105cych. \u201eNikt dot\u0105d nie traktowa\u0142 tego rytualnego zabiegu jako czynu przest\u0119pczego\u201d. Uznawano, \u017ce jest to autonomiczna decyzja\u00a0 rodzic\u00f3w […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1536"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1536"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1536\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1538,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1536\/revisions\/1538"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}