\u201eGdyby g\u0142upota by\u0142a b\u00f3lem, toby\u015b pan wy\u0142\u201d \u2013 m\u00f3wi\u0142o si\u0119 kiedy\u015b, i ja ju\u017c zaczynam wy\u0107, kiedy czytam gazety.<\/p>\n
\u201ePolacy za ewolucj\u0105\u201d \u2013 stwierdza z dum\u0105 wczorajsza \u201eGazeta\u201d, i to na pierwszej stronie. Zanim przejd\u0119 do meritum<\/em>, najpierw dygresja na temat pierwszej strony. Ot\u00f3\u017c pami\u0119tam, \u017ce jakie\u015b czterdzie\u015bci lat temu Rakowski by\u0142 u Gomu\u0142ki na dorocznym \u201eopr\u201d i I sekretarz, oburzony, krzycza\u0142 na redaktora naczelnego w tym stylu:<\/p>\n Co wy tam wypisujecie?! Ch\u0142op \u2013 bab\u0119! I to jak?! Na stoj\u0105co! I to gdzie?! Na pierwszej stronie!<\/p><\/blockquote>\n Nie mog\u0119 sobie w tej chwili przypomnie\u0107, czy to chodzi\u0142o o reporta\u017c Kapu\u015bci\u0144skiego \u201eWesele na wsi\u201d, gdzie \u201ech\u0142op \u2013 bab\u0119, na stoj\u0105co, za stodo\u0142\u0105\u201d, czy te\u017c\u00a0o artyku\u0142 o robotniczej m\u0142odzie\u017cy na Woli (\u201eA ty jak dajesz? \u2013 Ja? Na stoj\u0105co\u2026\u201d). Na wsi czy na Woli, w ka\u017cdym razie na pierwszej stronie naszego tygodnika, i to jeszcze bardziej zdenerwowa\u0142o Gomu\u0142k\u0119. W\u0142adza ju\u017c wtedy dba\u0142a o moralno\u015b\u0107 medi\u00f3w, a te ju\u017c w\u00f3wczas by\u0142y gorsz\u0105ce, zw\u0142aszcza dla polityk\u00f3w. W owych czasach \u201einstytut dobrych medi\u00f3w\u201d mie\u015bci\u0142 si\u0119 w KC. Jaka szkoda, \u017ce nie by\u0142o wtedy Romana Giertycha, a dzieci krad\u0142y dopiero Ksi\u0119\u017cyc. Gdyby si\u0119 dowiedzia\u0142y, co dziad z bab\u0105 wyprawiaj\u0105 na pierwszej stronie, to – ho, ho! Taka to wtedy by\u0142a polityka i \u201ePolityka\u201d, ju\u017c w\u00f3wczas gorsz\u0105ca, a co dopiero dzisiaj.<\/p>\n A teraz na pierwszej stronie wypisuje si\u0119 nie mniejsze herezje: \u201ePolacy za ewolucj\u0105\u201d \u2013 donosi\u0142a z dum\u0105 wczorajsza \u201eGazeta\u201d. \u201e \u2018Teoria ewolucji to k\u0142amstwo\u2019 powiedzia\u0142 niedawno \u2018Gazecie\u2019 Miros\u0142aw Orzechowski (LPR). Ale Polacy nie podzielaj\u0105 zdania wiceministra\u201d \u2013 zaciera r\u0105czki organ Michnika . \u201eW sonda\u017cu \u2018Gazety\u2019 jedynie 21 proc. zapytanych uzna\u0142o teori\u0119 ewolucji za fa\u0142szyw\u0105, a 57 proc. \u2013 tak jak i oburzone wypowiedzi\u0105 Orzechowskiego \u015brodowisko naukowe \u2013 za prawdziw\u0105.\u201d<\/p>\n Pierwsza my\u015bl: Giertych i Orzechowski powinni dosta\u0107 nagrod\u0119 od minister Fotygi za szerzenie dobrego wizerunku Polski w \u015bwiecie. Przecie\u017c ktokolwiek od Tokio do Rzymu przeczyta, \u017ce w Polsce wiceminister O\u015bwiaty (!) dyskredytuje Darwina, pomy\u015bli, \u017ce Polacy maj\u0105 \u015bwira. Poza tym, co za prosty pomys\u0142 dziennikarski \u2013 zleci\u0107 Pracowni Bada\u0144 Socjologicznych badanie, czy Polacy wierz\u0105 Darwinowi? Teraz czas zapyta\u0107, czy Polacy wierz\u0105 Newtonowi? Jakie maj\u0105 zaufanie do Archimedesa: Du\u017ce? \u015arednie? Ma\u0142e? (Podkre\u015bli\u0107 jedno; odpowiedzi mog\u0105 si\u0119 nie sumowa\u0107 do stu \u2026 itd.). Polacy o sumie k\u0105t\u00f3w w tr\u00f3jk\u0105cie \u2013 57 proc. jest zdania, \u017ce 180 stopni, 21 proc., \u017ce nie, a 22 proc. nie ma zdania\u2026 Hura! Wi\u0119kszo\u015b\u0107 Polak\u00f3w opowiedzia\u0142a si\u0119 za Pitagorasem, zw\u0142aszcza w\u015br\u00f3d m\u0142odzie\u017cy w wielkich miastach grecki uczony cieszy si\u0119 du\u017cym poparciem\u2026 \u201eBadania wskazuj\u0105, \u017ce w Polsce spada zaufanie do Herodota\u201d , \u201ePasteur traci poparcie w Polsce\u201d i tak dalej.<\/p>\n Polska krajem absurd\u00f3w \u2013 to chyba napisane ogl\u0119dnie. Na I stronie g\u0142osuj\u0105 w sprawie Darwina, a na II stronie krakowski profesor policzkuje warszawskiego literata, kt\u00f3ry nazwa\u0142 go \u201eoficerem prowadz\u0105cym\u201d swojej (czyli profesora) \u017cony. Krakowska \u017cona oskar\u017cy\u0142a sto\u0142ecznego pisarza i znawc\u0119 Becketta o narcyzm, a jej m\u0105\u017c \u2013 nie czekaj\u0105c na Godota \u2013 \u201eda\u0142 pisarzowi w pap\u0119\u201d (jak by powiedzia\u0142 wicepremier, hi!hi!, Lepper). Krakowiacy i g\u00f3rale bij\u0105 warszawskiego pisarza (sk\u0105din\u0105d autora poczytnej powie\u015bci \u201eMadame\u201d) po buzi. Gdyby pisarz uwi\u00f3d\u0142 profesorowi madame<\/em>, to by\u0142oby za co wymierzy\u0107 policzek, ale za \u201eoficera prowadz\u0105cego\u201d to ju\u017c chyba przesada.<\/p>\n Niestety, ludzie s\u0105 dzisiaj strasznie rozpolitykowani. Coraz lepiej rozumiem tych, kt\u00f3rzy pukaj\u0105 si\u0119 w czo\u0142o, patrz\u0105c na to, co dzieje si\u0119 dooko\u0142a. W kraju, w kt\u00f3rym \u201epro\u015bciuchy\u201d s\u0105 wicepremierami, \u201ewykszta\u0142ciuchom\u201d pozostaje la\u0107 si\u0119 po pyskach.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u201eGdyby g\u0142upota by\u0142a b\u00f3lem, toby\u015b pan wy\u0142\u201d \u2013 m\u00f3wi\u0142o si\u0119 kiedy\u015b, i ja ju\u017c zaczynam wy\u0107, kiedy czytam gazety. \u201ePolacy za ewolucj\u0105\u201d \u2013 stwierdza z dum\u0105 wczorajsza \u201eGazeta\u201d, i to na pierwszej stronie. Zanim przejd\u0119 do meritum, najpierw dygresja na temat pierwszej strony. Ot\u00f3\u017c pami\u0119tam, \u017ce jakie\u015b czterdzie\u015bci lat temu Rakowski by\u0142 u Gomu\u0142ki na […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/160"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/passent\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}