{"id":5040,"date":"2013-09-10T07:27:02","date_gmt":"2013-09-10T05:27:02","guid":{"rendered":"http:\/\/penszko.blog.polityka.pl\/?p=5040"},"modified":"2013-09-10T07:27:02","modified_gmt":"2013-09-10T05:27:02","slug":"siodemka","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/2013\/09\/10\/siodemka\/","title":{"rendered":"Si\u00f3demka"},"content":{"rendered":"

W Pa\u0144stwa komentarzach pod poprzednim wpisem zaskoczy\u0142a mnie spora liczba (jak na \u0141amiblog) pochlebnych opinii o „pude\u0142kowym” zadaniu. Nie przypominam sobie, aby kiedy\u015b wcze\u015bniej komentatorzy byli tak sk\u0142onni do pochwa\u0142 i tak zgodni. Istotnie, w \u0142amig\u0142\u00f3wce ciekawe i oryginalne jest splecenie sk\u0142adnik\u00f3w umieszczonych na dw\u00f3ch bokach z sumami na dw\u00f3ch pozosta\u0142ych. Sposobem rozwi\u0105zywania zadanie przypomina jednak kakuro, czyli pod tym wzgl\u0119dem specjalnie si\u0119 nie wyr\u00f3\u017cnia. By\u0107 mo\u017ce kartezja\u0144ska forma doda\u0142a mu splendoru.<\/p>\n

Zaskoczy\u0142a mnie tak\u017ce skromna reakcja na rewan\u017c xpresso<\/strong> (pod wpisem „Bez 9”), kt\u00f3ry zaproponowa\u0142 nast\u0119puj\u0105c\u0105 \u0142amig\u0142\u00f3wk\u0119:<\/p>\n

U\u017cywaj\u0105c liczb 1, 5, 6, 7 nale\u017cy utworzy\u0107 wyra\u017cenie, kt\u00f3rego warto\u015b\u0107 r\u00f3wna jest 21. Ka\u017cda liczba mo\u017ce wyst\u0105pi\u0107 tylko raz, kolejno\u015b\u0107 dowolna. Dozwolone s\u0105 tylko podstawowe operacje arytmetyczne +-*\/ oraz nawiasy.<\/em><\/p>\n

Spodziewa\u0142em si\u0119 szybkiej reakcji rozwi\u0105zuj\u0105cych, bo po pierwsze – zagadka jest do\u015b\u0107 znana (oczywi\u015bcie w zagadkowym \u015bwiatku), a po drugie – jej bli\u017aniaczka go\u015bci\u0142a ju\u017c onegdaj<\/a> w \u0141amiblogu. Liczby by\u0142y nieco inne (1, 3, 4, 6) i suma tak\u017ce (24), ale spos\u00f3b rozwi\u0105zywania taki sam, czyli dzielenie przez dope\u0142nienie do jedno\u015bci: 6\/(1-3\/4); w zagadce xpresso<\/strong>: 6\/(1-5\/7).
\nRewan\u017cuj\u0119 si\u0119 czym\u015b w podobnym stylu:<\/p>\n

1 + 2 = 3
\n12 : 3 = 4
\n12 – 3 – 4 = 5
\n1 – 2 + 3 x 4 – 5 = 6 \u00a0 (nie 12 + 3 – 4 – 5 = 6)
\n1 ……………..?…………….. 6 = 7<\/p>\n

Nie podaj\u0119 (\u017ceby nie przynudza\u0107 \ud83d\ude09 ) co wolno, a czego nie wolno przy tworzeniu „si\u00f3demki”, czyli pi\u0105tego dzia\u0142ania, bo z kolejnych „wyraz\u00f3w ci\u0105gu” (oraz niepoprawnego podanego przy „sz\u00f3stce”) mo\u017cna wywnioskowa\u0107, jakie s\u0105 warunki. \u0141ami\u0105cych je, czyli podaj\u0105cych niepoprawne rozwi\u0105zania, b\u0119d\u0119 informowa\u0142 o zb\u0142\u0105dzeniu w komentarzach. Kr\u00f3tko m\u00f3wi\u0105c, b\u0119dzie dedukcyjnie<\/strong>. Podejrzewam (a nawet jestem pewien \ud83d\ude42 ), \u017ce mo\u017cna ustrzeli\u0107 wi\u0119cej ni\u017c jedno rozwi\u0105zanie, wi\u0119c gdyby to by\u0142 konkurs, to napisa\u0142bym, \u017ce kto trafi ich wi\u0119cej, ten wygra.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

W Pa\u0144stwa komentarzach pod poprzednim wpisem zaskoczy\u0142a mnie spora liczba (jak na \u0141amiblog) pochlebnych opinii o „pude\u0142kowym” zadaniu. Nie przypominam sobie, aby kiedy\u015b wcze\u015bniej komentatorzy byli tak sk\u0142onni do pochwa\u0142 i tak zgodni. Istotnie, w \u0142amig\u0142\u00f3wce ciekawe i oryginalne jest splecenie sk\u0142adnik\u00f3w umieszczonych na dw\u00f3ch bokach z sumami na dw\u00f3ch pozosta\u0142ych. Sposobem rozwi\u0105zywania zadanie przypomina […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5040"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5040"}],"version-history":[{"count":39,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5040\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5080,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5040\/revisions\/5080"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}