{"id":902,"date":"2010-08-14T08:00:10","date_gmt":"2010-08-14T07:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/penszko.blog.polityka.pl\/?p=902"},"modified":"2010-08-15T20:58:04","modified_gmt":"2010-08-15T19:58:04","slug":"przegrodki","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/2010\/08\/14\/przegrodki\/","title":{"rendered":"Przegr\u00f3dki"},"content":{"rendered":"

Figura stanowi\u0105ca rozwi\u0105zanie zadania z poprzedniego wpisu\u00a0– \u015blicznie wycyrklowana w kilku komentarzach\u00a0– wygl\u0105da tak (czerwona):<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Jej kszta\u0142t kojarzy mi si\u0119 z tarcz\u0105 herbow\u0105 lub z napier\u015bnikiem (cz\u0119\u015b\u0107 zbroi). Czy mo\u017cna nazwa\u0107 j\u0105 matematycznie dwoma s\u0142owami? Owszem, ale na upartego, bo w polskiej terminologii odpowiednie okre\u015blenie nie istnieje. Po prostu nie ma potrzeby „chrzci\u0107” tego, co pojawia si\u0119 sporadycznie jako geometryczny kaprys. Pi\u0119ciowyrazowe okre\u015blenie zaproponowane przez Micha\u0142a: „cz\u0119\u015b\u0107 wsp\u00f3lna trzech pier\u015bcieni ko\u0142owych” –\u00a0ma wi\u0119c optymaln\u0105 d\u0142ugo\u015b\u0107 i jest poprawne, cho\u0107 wymaga doprecyzowania.
\nW niekt\u00f3rych innych j\u0119zykach mog\u0142oby by\u0107 jednak kr\u00f3cej. Na przyk\u0142ad dla Anglika lub Amerykanina\u00a0(matematyka) figura ograniczona \u0142ukami okr\u0119g\u00f3w to nie taka rzadko\u015b\u0107, wi\u0119c ma nazw\u0119\u00a0– wielok\u0105t ko\u0142owy (circular polygon<\/em>), a krzywa zamkni\u0119ta, stanowi\u0105ca jego brzeg okre\u015blana bywa jako piecewise circular<\/em> (sk\u0142adana ko\u0142owa), czyli odpowiednik \u0142amanej zamkni\u0119tej, w kt\u00f3rej odcinki prostej zast\u0105pione s\u0105 \u0142ukami okr\u0119g\u00f3w. Nie by\u0142oby zatem b\u0142\u0119dem podpisa\u0107 figur\u0119 na powy\u017cszym rysunku: „sze\u015bciok\u0105t ko\u0142owy” (circular hexagon<\/em>), cho\u0107 mo\u017cna by mie\u0107 ma\u0142e w\u0105tpliwo\u015bci, bo boki-\u0142uki wielok\u0105t\u00f3w ko\u0142owych s\u0105 z regu\u0142y wypuk\u0142e. W polskiej terminologii tylko jeden wielok\u0105t ko\u0142owy ma konkretn\u0105 nazw\u0119\u00a0– tr\u00f3jk\u0105t Reuleaux<\/a>, je\u015bli nie uwzgl\u0119dnia\u0107 ko\u0142owych figur i krzywych, kt\u00f3re z wielok\u0105tami raczej si\u0119 nie kojarz\u0105 (vesica piscis, arbelos, salinon).<\/p>\n

Wr\u00f3\u0107my do pier\u015bcienia ko\u0142owego i podzielmy go na osiem cz\u0119\u015bci\u00a0– przegr\u00f3dek. W trzech przegr\u00f3dkach umieszczamy po jednym \u017cetonie…<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

… i rozpoczynamy nast\u0119puj\u0105c\u0105 zabaw\u0119 wielochodow\u0105: w ka\u017cdym ruchu k\u0142adziemy w dw\u00f3ch dowolnych, s\u0105siednich przegr\u00f3dkach po jednym \u017cetonie. Czy po kt\u00f3rym\u015b z kolejnych ruch\u00f3w mo\u017ce si\u0119 okaza\u0107, \u017ce w ka\u017cdej przegr\u00f3dce b\u0119dzie tyle samo \u017ceton\u00f3w?<\/strong>
\nOczywi\u015bcie nie, bo liczba przegr\u00f3dek jest parzysta, a \u017ceton\u00f3w po ka\u017cdym ruchu\u00a0– nieparzysta.
\nWobec tego usuwamy jeden \u017ceton:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Zasady ruch\u00f3w pozostaj\u0105 identyczne, pytanie jest\u00a0r\u00f3wnie\u017c takie, jak wy\u017cej. A odpowied\u017a? Jaka by nie by\u0142a, prosz\u0119 o jej zwi\u0119z\u0142e uzasadnienie.<\/p>\n

Komentarze z prawid\u0142owymi<\/strong> rozwi\u0105zaniami uwalniane s\u0105 wieczorem w przeddzie\u0144 kolejnego wpisu. Wpisy pojawiaj\u0105 si\u0119 co 3-4 dni.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Figura stanowi\u0105ca rozwi\u0105zanie zadania z poprzedniego wpisu\u00a0– \u015blicznie wycyrklowana w kilku komentarzach\u00a0– wygl\u0105da tak (czerwona): Jej kszta\u0142t kojarzy mi si\u0119 z tarcz\u0105 herbow\u0105 lub z napier\u015bnikiem (cz\u0119\u015b\u0107 zbroi). Czy mo\u017cna nazwa\u0107 j\u0105 matematycznie dwoma s\u0142owami? Owszem, ale na upartego, bo w polskiej terminologii odpowiednie okre\u015blenie nie istnieje. Po prostu nie ma potrzeby „chrzci\u0107” tego, co […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/902"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/penszko\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}