Trybuna\u0142 Konstytucyjny zaakceptowa\u0142 skr\u00f3cenie orzekaj\u0105cym s\u0119dziom wieku stanu spoczynku \u2013 og\u0142osi\u0142a Krajowa Rada S\u0105downictwa w wydanym dzi\u015b stanowisku. Cytuj\u0105c jeden fragment wyroku Trybuna\u0142u z 1998 r., pomin\u0119\u0142a inny, fa\u0142szuj\u0105c w ten spos\u00f3b sam wyrok.
\n
\n\u201eKrajowa Rada S\u0105downictwa z zaniepokojeniem odnotowuje kolejne przypadki rozpowszechniania przez niekt\u00f3rych s\u0119dzi\u00f3w nieprawdziwych informacji o zmianach ustrojowych s\u0105downictwa. (…) Krajowa Rada S\u0105downictwa przypomina, \u017ce w wyroku z dnia 24 czerwca 1998 r. w sprawie o sygn. K 3\/98 Trybuna\u0142 Konstytucyjny w pe\u0142nym sk\u0142adzie pod przewodnictwem Marka Safjana jednoznacznie stwierdzi\u0142, i\u017c zmiany ustrojowe polegaj\u0105ce na obni\u017ceniu wieku przej\u015bcia s\u0119dziego w stan spoczynku nie stanowi\u0105 naruszenia norm konstytucyjnych. Wiek, w kt\u00f3rym s\u0119dzia przechodzi w stan spoczynku, okre\u015bla ustawa, nie Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej\u201d.<\/p>\n
Ten zacytowany fragment ma \u2013 zdaniem KRS \u2013 dowodzi\u0107, \u017ce to, co zrobi\u0142 PiS z s\u0119dziami S\u0105du Najwy\u017cszego, odsy\u0142aj\u0105c jedn\u0105 czwart\u0105 jego s\u0119dzi\u00f3w na wcze\u015bniejsz\u0105 emerytur\u0119, jest legalne w \u015bwietle orzecznictwa Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. Zatem nieuprawnione s\u0105 g\u0142osy, \u017ce pisowskie prawo powinien os\u0105dzi\u0107 Trybuna\u0142 Konstytucyjny, ale nie mo\u017ce, bo jest niewiarygodny.<\/p>\n
Rzeczywi\u015bcie, w 1998 r. Trybuna\u0142 Konstytucyjny – w pe\u0142nym sk\u0142adzie i pod przewodnictwem dzisiejszego s\u0119dziego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci UE Marka Safjana – oceniaj\u0105c zaskar\u017cone przez \u00f3wczesnego prezydenta Aleksandra Kwa\u015bniewskiego nowe przepisy ustawy o ustroju s\u0105d\u00f3w powszechnych zmieniaj\u0105ce granice mo\u017cliwo\u015bci orzekania przez s\u0119dzi\u00f3w s\u0105d\u00f3w powszechnych z 70 na 65 lat, orzek\u0142:<\/p>\n
\u201eTrybuna\u0142 Konstytucyjny nie uwa\u017ca, aby system wprowadzony przez art. 1 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1997 r. nie spe\u0142nia\u0142 tych wymaga\u0144. Nadal zachowuje on maksymaln\u0105 (i jednolicie ustalon\u0105) granic\u0119 wieku (70. rok \u017cycia), po osi\u0105gni\u0119ciu kt\u00f3rej przej\u015bcie s\u0119dziego w stan spoczynku musi nast\u0105pi\u0107. Natomiast wprowadzenie dodatkowej granicy wieku (65. rok \u017cycia), po osi\u0105gni\u0119ciu kt\u00f3rej dalsze pe\u0142nienie urz\u0119du wymaga zgody Krajowej Rady S\u0105downictwa, cho\u0107 wprowadza pewn\u0105 doz\u0119 elastyczno\u015bci, te\u017c oparte jest na kryterium wieku\u201d.<\/p>\n
Krajowa Rada S\u0105downictwa AD 2018 nie zacytowa\u0142a dalszego ci\u0105gu wywodu Trybuna\u0142u, kt\u00f3ry brzmi:<\/p>\n
\u201eZasadniczym pytaniem w tej sprawie jest, czy ustanowienie owej dozy elastyczno\u015bci daje si\u0119 pogodzi\u0107 z zasad\u0105 niezawis\u0142o\u015bci s\u0119dziowskiej. By\u0142oby to oczywi\u015bcie niedopuszczalne, gdyby – jak w okresie PRL – zgod\u0119 na przed\u0142u\u017cenie sprawowania urz\u0119du s\u0119dziowskiego wydawa\u0142 organ polityczny (minister sprawiedliwo\u015bci) postawiony poza systemem organizacyjnym w\u0142adzy s\u0105downiczej. Obecny jednak przepis przyznaje prawo decyzji Krajowej Radzie S\u0105downictwa, kt\u00f3rej konstytucyjnym zadaniem jest w\u0142a\u015bnie ochrona niezawis\u0142o\u015bci s\u0119dzi\u00f3w i kt\u00f3rej sk\u0142ad gwarantuje, \u017ce decyzje o losie s\u0119dziego podejmowane b\u0119d\u0105 przede wszystkim przez innych s\u0119dzi\u00f3w. Nie ma podstaw do twierdzenia, \u017ce sk\u0142ad, spos\u00f3b dzia\u0142ania i zadania Krajowej Rady S\u0105downictwa stwarzaj\u0105 niebezpiecze\u0144stwo wykorzystywania jej forum dla podejmowania dzia\u0142a\u0144 naruszaj\u0105cych zasad\u0119 niezawis\u0142o\u015bci s\u0119dziowskiej\u201d.<\/p>\n
W dzisiejszym stanie prawnym, ustanowionym przez PiS, o tym, czy s\u0119dzia mo\u017ce orzeka\u0107 po osi\u0105gni\u0119ciu wieku stanu spoczynku, decyduje prezydent, czyli przedstawiciel w\u0142adzy wykonawczej. Wprawdzie pro\u015bb\u0119 s\u0119dziego o zgod\u0119 opiniuje Krajowa Rada S\u0105downictwa, ale ta opinia nie jest dla prezydenta wi\u0105\u017c\u0105ca. Decyduje on wed\u0142ug swobodnego uznania i nie musi tego uzasadni\u0107. Za\u015b wydaj\u0105ca opini\u0119 Krajowa Rada S\u0105downictwa nie jest ju\u017c tym samym cia\u0142em, jakim by\u0142a w 1998 r., gdy zapada\u0142 ten wyrok. Dzi\u015b jest to cia\u0142o w ca\u0142o\u015bci wybrane przez polityk\u00f3w. Tak\u017ce s\u0119dzi\u00f3w do tego cia\u0142a wybrali politycy.<\/p>\n
Czy rzeczywi\u015bcie nadal \u201enie ma podstaw do twierdzenia, \u017ce sk\u0142ad, spos\u00f3b dzia\u0142ania i zadania Krajowej Rady S\u0105downictwa stwarzaj\u0105 niebezpiecze\u0144stwo wykorzystywania jej forum dla podejmowania dzia\u0142a\u0144 naruszaj\u0105cych zasad\u0119 niezawis\u0142o\u015bci s\u0119dziowskiej\u201d?<\/p>\n
Wczoraj KRS, w tajnej procedurze, nie uzasadniaj\u0105c, zaopiniowa\u0142a mo\u017cliwo\u015b\u0107 dalszego orzekania s\u0119dzi\u00f3w, kt\u00f3rych pisowska ustawa usuwa z S\u0105du Najwy\u017cszego z powodu wieku. Pi\u0119ciu zaopiniowa\u0142a pozytywnie, siedmiu negatywnie. W tym trzech z zast\u0119puj\u0105cym nieobecn\u0105 prezes Ma\u0142gorzat\u0119 Gersdorf s\u0119dzi\u0105 J\u00f3zefem Iwulskim \u2013 mimo \u017ce nie prosili o zgod\u0119 na dalsze orzekanie.<\/p>\n
Tak dzia\u0142a organ, co do kt\u00f3rego politycy PiS \u201enie maj\u0105 podstaw do twierdzenia, \u017ce sk\u0142ad, spos\u00f3b dzia\u0142ania stwarzaj\u0105 niebezpiecze\u0144stwo wykorzystywania jego forum dla podejmowania dzia\u0142a\u0144 naruszaj\u0105cych zasad\u0119 niezawis\u0142o\u015bci s\u0119dziowskiej\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Trybuna\u0142 Konstytucyjny zaakceptowa\u0142 skr\u00f3cenie orzekaj\u0105cym s\u0119dziom wieku stanu spoczynku.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1212,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[33,21,32,13],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1204"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1204"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1204\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1211,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1204\/revisions\/1211"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1212"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}