Dubler Mariusz Muszy\u0144ski to nie s\u0119dzia, a wyroki Trybuna\u0142u z jego udzia\u0142em to nie wyroki – orzek\u0142 Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie. Ale uzna\u0142, \u017ce na tej podstawie nie mo\u017cna podwa\u017cy\u0107 orzeczenia Trybuna\u0142u. Poza s\u0119dzia Arkadiuszem Tomczakiem, kt\u00f3ry uzna\u0142, \u017ce jednak mo\u017cna.
\n
\nPi\u0105tkowa \u201eRzeczpospolita\u201d opisa\u0142a wyrok, jaki w czerwcu wyda\u0142 WSA w Warszawie w sprawie przedsi\u0119biorcy, kt\u00f3remu fiskus naliczy\u0142 koszty egzekucyjne. Przedsi\u0119biorca odwo\u0142a\u0142 si\u0119 od tej decyzji, ale s\u0105d administracyjny odrzuci\u0142 odwo\u0142anie, bo przepisy odwo\u0142ania od takiej decyzji nie przewidywa\u0142y. Przepisy te zosta\u0142y zaskar\u017cone do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. I ten orzek\u0142, \u017ce s\u0105 niezgodne z konstytucj\u0105. Na tej podstawie przedsi\u0119biorca odwo\u0142a\u0142 si\u0119 po raz kolejny, wnosz\u0105c o uchylenie decyzji fiskusa.<\/p>\n
S\u0119dziowie WSA – Beata Blankiewicz-W\u00f3lta\u0144ska, Izabella Janson i Arkadiusz Tomczak – badaj\u0105c t\u0119 spraw\u0119, zauwa\u017cyli, \u017ce w sk\u0142adzie Trybuna\u0142u zasiada\u0142 Mariusz Muszy\u0144ski, czyli dubler s\u0119dziego. To, \u017ce dubler, a nie s\u0119dzia, wynika\u0142o \u2013 jak zaznaczaj\u0105 w uzasadnieniu – z wyrok\u00f3w Trybuna\u0142u z 3 i 9 grudnia 2015 r., w kt\u00f3rych Trybuna\u0142 orzek\u0142, \u017ce trzech dubler\u00f3w, w tym Muszy\u0144ski, zosta\u0142o wybranych na zaj\u0119te ju\u017c miejsca w Trybunale, wi\u0119c ich wyb\u00f3r by\u0142 nieskuteczny. Dalej WSA stwierdzi\u0142, \u017ce skoro w sk\u0142adzie s\u0105dz\u0105cym by\u0142 dubler zamiast s\u0119dziego, to znaczy, \u017ce s\u0105d by\u0142 nienale\u017cycie obsadzony. Zatem sam wyrok jest dotkni\u0119ty niewa\u017cno\u015bci\u0105, ewentualnie w og\u00f3le nie jest wyrokiem.<\/p>\n
W tym momencie mo\u017cna by uzna\u0107, \u017ce wyrok WSA otwiera drog\u0119 do nieuznawania orzecze\u0144 Trybuna\u0142u wydanych z udzia\u0142em dubler\u00f3w. Tyle \u017ce jednocze\u015bnie WSA uzna\u0142, \u017ce \u017caden s\u0105d \u2013 w tym administracyjny – nie mo\u017ce stwierdzi\u0107 niewa\u017cno\u015bci wyroku TK. \u0141\u0105cznie z samym Trybuna\u0142em, bo konstytucja m\u00f3wi, \u017ce wyroki TK s\u0105 \u201eostateczne\u201d. A wi\u0119c uzna\u0142 wyrok za wa\u017cny i da\u0142 przedsi\u0119biorcy prawo do odwo\u0142ania si\u0119 na podstawie tego wyroku Trybuna\u0142u.<\/p>\n
Mo\u017cna polemizowa\u0107 z logik\u0105 tego wywodu, bo skoro orzeczenie z udzia\u0142em dublera nie jest wyrokiem, to znaczy, \u017ce nie obejmuje go stwierdzenie konstytucji, \u017ce \u201ewyroki\u201d TK s\u0105 ostateczne.
\nNatomiast s\u0119dzia Arkadiusz Tomczak, kt\u00f3ry z\u0142o\u017cy\u0142 zdanie odr\u0119bne, uzna\u0142 \u2013 powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na orzecznictwo S\u0105du Najwy\u017cszego \u2013 \u017ce skoro mamy do czynienia z \u201ewyrokiem nieistniej\u0105cym\u201d, a takim jest wyrok wydany przez osob\u0119 nieuprawnion\u0105, to znaczy, \u017ce wyroku nie ma \u2013 i tyle. Czyli nie jest to kwestia badania przez s\u0105d wa\u017cno\u015bci wyroku, a po prostu stwierdzenie faktu, \u017ce go nie ma. Mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce wyrok jest jednak precedensem (oczywi\u015bcie nie w rozumieniu prawa anglosaskiego, ale jako punkt wyj\u015bcia dla rozwa\u017ca\u0144 i interpretacji) w cz\u0119\u015bci, w kt\u00f3rej nie uznaje dublera za s\u0119dziego. Dodatkowe znaczenie ma tu zdanie odr\u0119bne s\u0119dziego Tomczaka. A wi\u0119c inne sk\u0142ady s\u0119dziowskie w innych s\u0105dach mog\u0105 p\u00f3j\u015b\u0107 dalej drog\u0105 s\u0119dziego Tomczaka i stwierdzi\u0107 jednak, \u017ce orzeczenie z udzia\u0142em dublera to nie wyrok.<\/p>\n
Ale na ten wyrok WSA mo\u017cna te\u017c spojrze\u0107 jako na wyraz bezradno\u015bci s\u0119dzi\u00f3w, i w og\u00f3le \u015bwiata prawniczego, wobec fakt\u00f3w dokonanych tworzonych przez PiS. W tym przypadku faktem dokonanym jest obsadzenie w Trybunale dubler\u00f3w i nieuchronne pojawienie si\u0119 rozstrzygni\u0119\u0107 z ich udzia\u0142em.<\/p>\n
To samo PiS powt\u00f3rzy\u0142 w KRS – obsadzi\u0142 Rad\u0119 bezprawnie wybranymi przez siebie s\u0119dziami, wi\u0119c ka\u017cda decyzja KRS jest dotkni\u0119ta niewa\u017cno\u015bci\u0105 jako wydana przez niew\u0142a\u015bciwy organ. A wi\u0119c dylemat – uznawa\u0107 te decyzje, czy nie \u2013 dotyczy teraz wszystkich s\u0119dzi\u00f3w mianowanych przez KRS. A b\u0119d\u0105 ich najpierw dziesi\u0105tki, potem setki. Dotyczy te\u017c s\u0119dzi\u00f3w S\u0105du Najwy\u017cszego i I Prezesa, kt\u00f3rego ci s\u0119dziowie wy\u0142oni\u0105. A wi\u0119c w\u0105tpliwo\u015b\u0107 co do wa\u017cno\u015bci dotyczy\u0107 b\u0119dzie wydale\u0144 z zawodu, kt\u00f3re orzeka\u0107 b\u0119dzie wobec s\u0119dzi\u00f3w Izba Dyscyplinarna SN. A potem orzecze\u0144 o wa\u017cno\u015bci wybor\u00f3w, jakie wyda SN z udzia\u0142em nienale\u017cycie wybranych s\u0119dzi\u00f3w. W s\u0105dach administracyjnych setek orzecze\u0144 dotycz\u0105cych decyzji w\u0142adzy wykonawczej, administracji centralnej i samorz\u0105dowej. Wyrok\u00f3w karnych. I w og\u00f3le ca\u0142ego \u017cycia publicznego, bo ono w ca\u0142o\u015bci jest regulowane prawem, a prawo stosuj\u0105 s\u0105dy, rozstrzygaj\u0105c ostatecznie spory.<\/p>\n
Je\u015bli s\u0105dy robi\u0142yby to, co m\u00f3wi prawo, czyli kwestionowa\u0142y prawomocno\u015b\u0107 orzecze\u0144 s\u0119dzi\u00f3w mianowanych \u201ez wad\u0105\u201d, to sparali\u017cowa\u0142yby pr\u0119dzej czy p\u00f3\u017aniej pa\u0144stwo.<\/p>\n
Wi\u0119c nie kwestionuj\u0105. Prawo kapituluje przed przemoc\u0105. PiS jest jak terrorysta, kt\u00f3ry wzi\u0105\u0142 zak\u0142adnik\u00f3w i liczy na to, \u017ce przeciwnik jest na tyle przyzwoity, \u017ce zrobi, co mu ka\u017c\u0105, by tych zak\u0142adnik\u00f3w oszcz\u0119dzi\u0107.<\/p>\n
Ka\u017cdy z nas jest dzi\u015b takim zak\u0142adnikiem. \u0141\u0105cznie z s\u0119dziami.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Prawo kapituluje przed przemoc\u0105.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1327,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1319"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1319"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1319\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1341,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1319\/revisions\/1341"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1327"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}