MSZ skierowa\u0142 do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego stanowisko do wniosku prokuratora generalnego o zbadanie przez TK, czy unijny przepis o pytaniach prejudycjalnych do Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci UE jest zgodny z konstytucj\u0105. Wynika z niego, \u017ce rz\u0105d \u2013 bo MSZ w Trybunale prezentuje stanowisko rz\u0105du \u2013 uwa\u017ca, i\u017c polskie s\u0105dy maj\u0105 pe\u0142n\u0105 autonomi\u0119 w kierowaniu pyta\u0144 do TSUE, mog\u0105 zawiesza\u0107 stosowanie przepis\u00f3w, o kt\u00f3re pytaj\u0105 do czasu otrzymania od TSUE odpowiedzi, a TSUE jest jedynie w\u0142a\u015bciwy do interpretowania prawa UE.
\n
\nTymczasem to w\u0142a\u015bnie kwestionowa\u0142 w swoim wniosku prokurator generalny Zbigniew Ziobro, domagaj\u0105c si\u0119 uznania tych uprawnie\u0144 s\u0105d\u00f3w za sprzeczne z konstytucj\u0105. MSZ w swoim stanowisku przytacza\u0142 te\u017c g\u0142osy doktryny kwestionuj\u0105ce prawo Trybuna\u0142u Konstytucyjnego do badania traktatu o UE. A tak\u017ce kwestionuj\u0105ce nadrz\u0119dno\u015b\u0107 polskiej konstytucji wobec traktatu. Wygl\u0105da\u0142o na to, \u017ce PiS kwestionuje nie tylko stanowisko Ziobry \u2013 uznane powszechnie za zapowied\u017a polexitu – ale w og\u00f3le paradygmat, wed\u0142ug kt\u00f3rego dzia\u0142a od trzech lat: wy\u017cszo\u015bci woli politycznej nad w\u0142adz\u0105 s\u0119dzi\u00f3w i prawa Polski do w\u0142asnej interpretacji unijnych przepis\u00f3w. <\/p>\n
W kilka godzin po nag\u0142o\u015bnieniu przez media stanowiska MSZ (rz\u0105du) premier Mateusz Morawiecki og\u0142osi\u0142, \u017ce Trybuna\u0142 Konstytucyjny \u201emo\u017ce i powinien bada\u0107 zgodno\u015b\u0107 traktat\u00f3w z nasz\u0105 konstytucj\u0105\u201d. Za\u015b szef MSA Jacek Czaputowicz – \u017ce w pe\u0142ni popiera stanowisko prokuratora generalnego wyra\u017cone we wniosku do TK.<\/p>\n
O co tu chodzi?<\/p>\n
W warstwie politycznej zapewne o to, \u017ce media nag\u0142o\u015bni\u0142y rozd\u017awi\u0119k w rz\u0105dzie PiS, co PiS uzna\u0142 za zagro\u017cenie i postanowi\u0142 zewrze\u0107 szyki. Tak jak stanowisko MSZ mog\u0142o by\u0107 pomy\u015blane jako uspokojenie nastroj\u00f3w spo\u0142ecznych dotycz\u0105cych polexitu, jakim grozi\u0142 wniosek prokuratora Ziobry, tak \u201eprzedefiniowanie\u201d stanowiska MSZ mog\u0142o by s\u0142u\u017cy\u0107 uspokojeniu nastroj\u00f3w przed wyborcz\u0105 dogrywk\u0105. Tym bardziej \u017ce niepisowskie media donosi\u0142y o sprawie w tonie sensacyjnym: \u017ce MSZ \u201ezmia\u017cd\u017cy\u0142\u201d wniosek Ziobry, \u017ce uzna\u0142 go za \u201ebezpodstawny\u201d.<\/p>\n
A w warstwie faktycznej i prawnej? Kto \u015bciemnia w sprawie wniosku MSZ?<\/p>\n
Obie strony. Niepisowskie media rzeczywi\u015bcie go nadinterpretowa\u0142y. Nie pada tam bowiem wprost \u017cadna ocena wniosku prokuratora generalnego, a tym bardziej sformu\u0142owanie, \u017ce jest on \u201ebezpodstawny\u201d. Jednak ca\u0142y przeprowadzony przez MSZ wyw\u00f3d i cytaty z orzecze\u0144 polskiego TK i TSUE prowadz\u0105 do takiego wniosku. Stanowisko MSZ jest pod tym wzgl\u0119dem nietypowe dla stanowisk posy\u0142anych przez rz\u0105d do TK. Zwykle bowiem strona rz\u0105dowa zajmowa\u0142a stanowisko wprost.<\/p>\n
Minister Czaputowicz wyda\u0142 w \u015brod\u0119 wieczorem o\u015bwiadczenie. Pisze w nim: \u201eDokument nie zawiera konkluzji ani wniosk\u00f3w, jakie sugeruj\u0105 niekt\u00f3re media. Dokument nie kwestionuje w szczeg\u00f3lno\u015bci dopuszczalno\u015bci wniosku z\u0142o\u017conego przez prokuratora generalnego i nie polemizuje z tezami zawartymi w tym wniosku\u201d.<\/p>\n
To prawda i nieprawda zarazem. Rzeczywi\u015bcie nie ma tam zda\u0144 w rodzaju: \u201eMSZ uwa\u017ca wniosek za bezzasadny\u201d albo \u201epostuluje oddalenie wniosku\u201d czy \u201eumorzenie sprawy z powodu niedopuszczalno\u015bci orzekania\u201d. Nie ma te\u017c polemiki z tezami Ziobry w stylu: \u201ew przeciwie\u0144stwie do prokuratora generalnego MSZ uwa\u017ca, \u017ce…\u201d albo \u201enie spos\u00f3b zgodzi\u0107 si\u0119 z twierdzeniem prokuratora generalnego…\u201d.<\/p>\n
Z drugiej strony stanowisko MSZ cytuje wy\u0142\u0105cznie wyroki TK i TSUE, kt\u00f3re zaprzeczaj\u0105 tezom zawartym we wniosku Ziobry.<\/p>\n
Dlatego kolejne stwierdzenie \u015brodowego \u201eo\u015bwiadczenia\u201d ministra Czaputowicza: \u201eW pe\u0142ni popie\u200eram wniosek prokuratora generalnego do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego\u201d, jest nieprawd\u0105 w stosunku do stanowiska, kt\u00f3re przes\u0142a\u0142 do TK. Cho\u0107 by\u0107 mo\u017ce jest prawd\u0105 o stanie woli ministra w \u015brod\u0119 31 pa\u017adziernika, gdy pisa\u0142 swoje \u201eo\u015bwiadczenie\u201d. Wol\u0119 ministra tego dnia ukszta\u0142towa\u0142o zapewne polecenie premiera, a mo\u017ce nawet samego prezesa.<\/p>\n
Dalej minister o\u015bwiadcza: \u201ePolski Trybuna\u0142 Konstytucyjny ma pe\u0142ne prawo ocenia\u0107 konstytucyjno\u015b\u0107 poszczeg\u00f3lnych element\u00f3w traktat\u00f3w europejskich i ich stosowania w praktyce\u201d. Takie stwierdzenie mo\u017ce by\u0107 uznane za prawdziwe w odniesieniu do tego, co napisa\u0142 w stanowisku do TK. Cho\u0107 prawdziwe mo\u017ce by\u0107 te\u017c stwierdzenie przeciwne: \u017ce w tym stanowisku podwa\u017ca to prawo polskiego TK, bo przytacza polemiczne g\u0142osy doktryny.<\/p>\n
\u201eStanowisko MSZ w tej sprawie przedstawia jedynie stan orzecznictwa polskiego i europejskiego w podobnych sprawach\u201d \u2013 pisze dalej w o\u015bwiadczeniu. I jest to prawda. Ale ju\u017c nast\u0119pne zdanie prawd\u0105 nie jest: \u201eNie ma wobec tego \u017cadnych podstaw, by traktowa\u0107 je jako podwa\u017caj\u0105ce podstawy wniosku z\u0142o\u017conego przez prokuratora generalnego\u201d, bo ca\u0142e jego stanowisko sk\u0142ada si\u0119 cytat\u00f3w i om\u00f3wie\u0144 wyrok\u00f3w i stanowisk zaprzeczaj\u0105cych wnioskowi prokuratora Ziobry. Je\u015bli minister nie chcia\u0142 \u201epodwa\u017ca\u0107\u201d, to po co w og\u00f3le pos\u0142a\u0142 do TK to stanowisko? Po to, by wyr\u0119czy\u0107 s\u0142u\u017cby prawne Trybuna\u0142u w gromadzeniu orzecznictwa TK i TSUE na temat pyta\u0144 prejudycjalnych i relacji mi\u0119dzy prawem Unii a prawem kraj\u00f3w cz\u0142onkowskich?<\/p>\n
Ca\u0142a sprawa koniec ko\u0144c\u00f3w wygl\u0105da na kpin\u0119 z opinii publicznej, kt\u00f3r\u0105 PiS manipuluje zale\u017cnie od chwilowych potrzeb. Manipuluje mocno nieudolnie, cho\u0107, z drugiej strony, \u017ceruje na tym, \u017ce opinia publiczna, \u0142\u0105cznie z dziennikarzami, nie wgryza si\u0119 szczeg\u00f3\u0142owo w wielostronicowe prawne wywody, powtarzaj\u0105c sformu\u0142owania \u2013 jak to o \u201ebezzasadno\u015bci wniosku\u201d \u2013 za innymi, kt\u00f3rzy najpewniej te\u017c dok\u0142adnie nie przeczytali.<\/p>\n
Co z tego wynika?<\/p>\n
Wniosek Ziobry i polemiczne stanowisko MSZ s\u0105 w Trybunale Konstytucyjnym. Oznacza to zapewne, \u017ce p\u00f3ki co Trybuna\u0142 nie zajmie si\u0119 spraw\u0105, bo sam rz\u0105d nie wie, jakiego chcia\u0142by rozstrzygni\u0119cia. A inne ni\u017c to, jakiego chcia\u0142by rz\u0105d, w tym Trybunale zapa\u015b\u0107 nie mo\u017ce.<\/p>\n
Do Komisji Europejskiej i TSUE poszed\u0142 sygna\u0142, \u017ce rz\u0105d nie b\u0119dzie \u2013 przynajmniej na razie \u2013 ich zwalcza\u0142 za pomoc\u0105 TK. Czyli \u017ce \u2013 chwilowo \u2013 got\u00f3w jest do negocjacji. A wi\u0119c np. TSUE mo\u017ce nie spieszy\u0107 si\u0119 z rozpatrywaniem pyta\u0144 prejudycjalnych polskich s\u0105d\u00f3w dotycz\u0105cych \u201ereformy\u201d sadownictwa. W szczeg\u00f3lno\u015bci pytania S\u0105du Najwy\u017cszego o prawomocno\u015b\u0107 powo\u0142ania i dzia\u0142ania nowej KRS, gdzie wchodzi w gr\u0119 zastosowanie zabezpieczenia tymczasowego, kt\u00f3re oznacza\u0142oby zawieszenie dzia\u0142alno\u015bci Rady, nazywanej Komitetem Rekomendowania Spolegliwych (s\u0119dzi\u00f3w). Jej przej\u0119cie przez PiS by\u0142o i jest kluczem tej \u201ereformy\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Co z tego wynika?<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1560,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1555"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1555"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1555\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1559,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1555\/revisions\/1559"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1560"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}