To nie koniec s\u0142ynnej sprawy drukarza o klauzul\u0119 sumienia w us\u0142ugach.
\n
\nDwa tygodnie temu Trybuna\u0142 Konstytucyjny usun\u0105\u0142 z kodeksu wykrocze\u0144 przepis, kt\u00f3ry pozwala\u0142 ukara\u0107 grzywn\u0105 us\u0142ugodawc\u0119 \u201ebez uzasadnionej przyczyny\u201d odmawiaj\u0105cego wykonania us\u0142ugi. Przepis zaskar\u017cy\u0142 prokurator generalny Zbigniew Ziobro, bo na jego podstawie winnym wykroczenia (cho\u0107 nie ukaranym) zosta\u0142 \u0142\u00f3dzki drukarz, kt\u00f3ry odm\u00f3wi\u0142 wydrukowania logo organizacji LGBT Biznes Forum. Ziobro w\u0142a\u015bnie z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o wznowienie sprawy i uniewinnienie drukarza na podstawie wyroku TK.<\/p>\n
Spraw\u0119 rozs\u0105dzi S\u0105d Apelacyjny w \u0141odzi. Na stronie internetowej Sedziowielodzcy.pl ukaza\u0142 si\u0119 artyku\u0142 s\u0119dziego S\u0105du Okr\u0119gowego w \u0141odzi Tomasza Krawczyka, kt\u00f3ry zauwa\u017ca, \u017ce sprawa mo\u017ce przyj\u0105\u0107 obr\u00f3t nieoczekiwany dla Ziobry, w\u0142adzy i organizacji zaanga\u017cowanych w walk\u0119 o jak najszersze wprowadzenie klauzuli sumienia, dla kt\u00f3rej sprawa drukarza jest narz\u0119dziem.<\/p>\n
Wyrok TK jest niewa\u017cny, skoro w sk\u0142adzie s\u0105dz\u0105cym zasiada\u0142 dubler s\u0119dziego, a wi\u0119c osoba nieuprawniona. S\u0105d Apelacyjny mo\u017ce zatem umorzy\u0107 wniosek prokuratora generalnego o wznowienie post\u0119powania, uznaj\u0105c, \u017ce nie ma podstaw prawnych, bo nie ma wyroku TK. Albo mo\u017ce zada\u0107 w sprawie wa\u017cno\u015bci wyroku TK pytanie prawne S\u0105dowi Najwy\u017cszemu lub pytanie prejudycjalne Trybuna\u0142owi Sprawiedliwo\u015bci. Wtedy mo\u017cemy liczy\u0107 na formalne rozstrzygni\u0119cie trwaj\u0105cego czwarty rok sporu o to, czy trzej dublerzy wprowadzeni przez PiS do TK s\u0105 s\u0119dziami.<\/p>\n
Ale sprawa drukarza mog\u0142aby te\u017c \u2013 za spraw\u0105 polskiego s\u0105du \u2013 zmieni\u0107 prawo Unii Europejskiej. S\u0105d Apelacyjny w \u0141odzi mo\u017ce bowiem zada\u0107 TSUE inne pytanie prejudycjalne: czy brak w polskim prawie jakiegokolwiek przepisu chroni\u0105cego przed dyskryminacj\u0105 w us\u0142ugach ze wzgl\u0119du na orientacj\u0119 seksualn\u0105 i to\u017csamo\u015b\u0107 p\u0142ciow\u0105, a tak\u017ce wiek, niepe\u0142nosprawno\u015b\u0107, pochodzenie spo\u0142eczne czy jak\u0105kolwiek inn\u0105 cech\u0119 opr\u00f3cz p\u0142ci, narodowo\u015bci czy rasy – jest zgodny z Kart\u0105 Praw Podstawowych UE, a konkretnie z artyku\u0142em 21: \u201eZakazana jest wszelka dyskryminacja, w szczeg\u00f3lno\u015bci ze wzgl\u0119du na p\u0142e\u0107, ras\u0119, kolor sk\u00f3ry, pochodzenie etniczne lub spo\u0142eczne, cechy genetyczne, j\u0119zyk, religi\u0119 lub przekonania, pogl\u0105dy polityczne lub wszelkie inne pogl\u0105dy, przynale\u017cno\u015b\u0107 do mniejszo\u015bci narodowej, maj\u0105tek, urodzenie, niepe\u0142nosprawno\u015b\u0107, wiek lub orientacj\u0119 seksualn\u0105\u201d.<\/p>\n
Do tej pory sama Unia Europejska nie zrealizowa\u0142a w pe\u0142ni tego zapisu Karty. Uchwali\u0142a pi\u0119\u0107 dyrektyw antydyskryminacyjnych, kt\u00f3re dotycz\u0105 zatrudnienia, wykonywania zawodu, pracy na w\u0142asny rachunek i dost\u0119pu do d\u00f3br i us\u0142ug. Najwi\u0119kszym problemem tych dyrektyw jest to, \u017ce chroni\u0105 wybi\u00f3rczo. Pe\u0142n\u0105 ochron\u0119 ze wzgl\u0119du na wszystkie cechy daje tylko dyrektywa o zatrudnieniu i szkoleniu zawodowym. A jedynymi cechami, kt\u00f3re uwzgl\u0119dniono w dyrektywie antydyskryminacyjnej o dost\u0119pie do towar\u00f3w i us\u0142ug, jest pochodzenie narodowe, etniczne i rasowe oraz p\u0142e\u0107.<\/p>\n
Od kilkunastu ju\u017c lat trwaj\u0105 w Unii prace nad tzw. dyrektyw\u0105 horyzontaln\u0105, kt\u00f3ra ma chroni\u0107 przed dyskryminacj\u0105 we wszystkich dziedzinach i ze wzgl\u0119du na religi\u0119 lub \u015bwiatopogl\u0105d, niepe\u0142nosprawno\u015b\u0107, wiek lub orientacj\u0119 seksualn\u0105 (pochodzenie narodowe lub etniczne, rasa i p\u0142e\u0107 – ju\u017c s\u0105 w pe\u0142ni chronione). Projekt dyrektywy \u2013 z 2008 r. \u2013 ju\u017c jest, ale m.in. ze wzgl\u0119du na op\u00f3r Polski, kt\u00f3ra sprzeciwia si\u0119 zakazowi dyskryminacji ze wzgl\u0119du na orientacj\u0119 seksualn\u0105, nie wida\u0107 fina\u0142u tych prac. Polska stawia op\u00f3r konsekwentnie, tak\u017ce za rz\u0105d\u00f3w PO-PSL.<\/p>\n
A wi\u0119c je\u015bli \u0142\u00f3dzki s\u0105d w ramach sprawy drukarza zada\u0142by TSUE pytanie prejudycjalne, czy brak ochrony antydyskryminacyjnej ze wzgl\u0119du na religi\u0119 lub \u015bwiatopogl\u0105d, niepe\u0142nosprawno\u015b\u0107, wiek lub orientacj\u0119 seksualn\u0105 jest zgodny z art. 21 Karty Praw Podstawowych, a Trybuna\u0142 odpowiedzia\u0142by, \u017ce \u0142amie zasad\u0119 niedyskryminacji, by\u0142oby to zobowi\u0105zaniem dla Unii do przyj\u0119cia dyrektywy horyzontalnej lub innego prawa zakazuj\u0105cego dyskryminacji we wszystkich dziedzinach \u017cycia spo\u0142ecznego. Oczywi\u015bcie nie oznacza to automatycznego przyj\u0119cia takich przepis\u00f3w, ale da\u0142oby Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Europejskiej dodatkowy impuls dla prze\u0142amania impasu.<\/p>\n
Natomiast znacznie bardziej problematyczne jest, co oznacza\u0142aby w sprawie drukarza. Odpowied\u017a na pytanie prejudycjalne kierowana jest bowiem do s\u0105du orzekaj\u0105cego. W tej sytuacji m\u00f3g\u0142by on co najwy\u017cej umorzy\u0107 spraw\u0119, odmawiaj\u0105c uniewinnienia drukarza. Nie mo\u017ce jednak wymusi\u0107 na w\u0142adzy uchwalenia przepis\u00f3w chroni\u0105cych przed dyskryminacj\u0105 w us\u0142ugach ze wzgl\u0119du na jak\u0105kolwiek cech\u0119. Zatem nast\u0119pny us\u0142ugodawca \u2013 np. hotelarz, kt\u00f3ry odm\u00f3wi\u0142by pokoju parze jednop\u0142ciowej – m\u00f3g\u0142by to zrobi\u0107 bez konsekwencji prawnych. Nie licz\u0105c kosztownego dla ofiar dyskryminacji i d\u0142ugotrwa\u0142ego procesu o ochron\u0119 d\u00f3br osobistych.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Spraw\u0119 rozs\u0105dzi S\u0105d Apelacyjny w \u0141odzi.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":2294,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2290"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2290"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2290\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2296,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2290\/revisions\/2296"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2294"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}