To sprawa o standardy zachowa\u0144 s\u0119dzi\u00f3w. PiS powtarza, \u017ce s\u0119dziowie to nie \u201e\u015bwi\u0119te krowy\u201d. No, to b\u0119dzie \u201esprawdzam\u201d.
\n
\nS\u0119dzia Wojciech \u0141\u0105czewski \u017c\u0105da przeprosin od Julii Przy\u0142\u0119bskiej i Mariusza Muszy\u0144skiego i zapowiada, \u017ce je\u015bli w ci\u0105gu 7 dni przeprosin nie dostanie \u2013 wytoczy im spraw\u0119 o ochron\u0119 d\u00f3br osobistych. Je\u015bli dojdzie do procesu \u2013 b\u0119dzie on precedensem. Ale precedensem jest ju\u017c samo \u017c\u0105danie s\u0119dziego \u0141\u0105czewskiego.<\/p>\n
O co posz\u0142o? S\u0119dzia Wojciech \u0141\u0105czewski (ten sam, kt\u00f3ry skaza\u0142 Mariusza Kami\u0144skiego za nadu\u017cycie w\u0142adzy) zdecydowa\u0142 niedawno o zawieszeniu sprawy, w kt\u00f3rej biznesmen \u017c\u0105da\u0142 odszkodowania od prezesa Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. Obecnie w tej roli wyst\u0119puje Julia Przy\u0142\u0119bska, a wi\u0119c przed s\u0105dem zjawi\u0142a si\u0119 prawniczka, kt\u00f3ra mia\u0142a jej pe\u0142nomocnictwo. A sprawa wa\u017cno\u015bci pe\u0142nomocnictwa Julii Przy\u0142\u0119bskiej zawis\u0142a ju\u017c – w innej sprawie \u2013 przed S\u0105dem Najwy\u017cszym. S\u0119dzia \u0141\u0105czewski podj\u0105\u0142 racjonaln\u0105 decyzj\u0119: zawiesi\u0142 post\u0119powanie do czasu rozstrzygni\u0119cia tego problemu przez SN. To za\u015b ma si\u0119 sta\u0107 12 wrze\u015bnia.<\/p>\n
To postanowienie s\u0119dziego \u0141\u0105czewskiego zosta\u0142o przez PiS i propisowskie media odczytane jako dzia\u0142anie polityczne, bezprawne i prowokacyjne. Zapowiadano nawet dyscyplinark\u0119 dla s\u0119dziego. Do g\u0142os\u00f3w krytycznych przy\u0142\u0105czyli si\u0119 Julia Przy\u0142\u0119bska i Mariusz Muszy\u0144ski.<\/p>\n
S\u0119dzia Przy\u0142\u0119bska 23 czerwca na portalu wPolityce.pl stwierdzi\u0142a, \u017ce dzia\u0142anie s\u0119dziego jest \u201eniebezpieczne dla pa\u0144stwa\u201d (cho\u0107 nied\u0142ugo potem, w tym samym medium, stwierdzi\u0142a, \u017ce \u201ew og\u00f3le nie wiem, co si\u0119 tam wydarzy\u0142o\u201d). \u201eJe\u017celi nie zna pani ani przedmiotu post\u0119powania w sprawie I C 2461\/16, ani podstawy prawnej wydanego orzeczenia, to nie powinna by\u0107 formu\u0142owana pozamerytoryczna krytyka zawieraj\u0105ca argumenty ad personam (\u2026). Trudno w takiej sytuacji nie stwierdzi\u0107, \u017ce pani wypowied\u017a by\u0142a spowodowana osobist\u0105 niech\u0119ci\u0105 do mojej osoby, prawdopodobnie wynikaj\u0105c\u0105 ze znajomo\u015bci, kt\u00f3re \u2013 jak wynika z komunikatu Trybuna\u0142u Konstytucyjnego \u2013 utrzymuje w ramach kurtuazyjnych<\/em> wizyt\u201d \u2013 napisa\u0142 w wezwaniu do przeprosin s\u0119dzia \u0141\u0105czewski (sformu\u0142owanie \u201ekurtuazyjne wizyty\u201d w Trybunale to aluzja do odwiedzin Julii Przy\u0142ebskiej przez koordynuj\u0105cego s\u0142u\u017cby specjalne Mariusza Kami\u0144skiego).<\/p>\n Z kolei od Mariusza Muszy\u0144skiego s\u0119dzia \u0141\u0105czewski \u017c\u0105da przeprosin za s\u0142owa zacytowane na portalu Radia Maryja: \u201eS\u0119dzia \u0141\u0105czewski od d\u0142u\u017cszego czasu anga\u017cuje si\u0119 w \u017cycie polityczne. Zapomina on, \u017ce jest s\u0119dzi\u0105\u201d. W \u017c\u0105daniu przeprosin s\u0119dzia \u0141\u0105czewski pisze: \u201eFormu\u0142uj\u0105c okre\u015blony pogl\u0105d, nie wykaza\u0142 pan niezb\u0119dnej dla urz\u0119du s\u0119dziego pow\u015bci\u0105gliwo\u015bci. Zwracam r\u00f3wnie\u017c uwag\u0119, \u017ce pana emocjonalna i pozbawiona podstaw prawnych oraz faktycznych wypowied\u017a narazi\u0142a na uszczerbek wizerunek Trybuna\u0142u Konstytucyjnego\u201d. I, jak w przypadku Julii Przy\u0142\u0119bskiej: \u201eMam nadziej\u0119, \u017ce pa\u0144ska wiedza o mnie nie wynika ze znajomo\u015bci, kt\u00f3re \u2013 jak wynika z komunikatu Trybuna\u0142u Konstytucyjnego \u2013 pan utrzymuje w ramach kurtuazyjnych<\/em> wizyt\u201d.<\/p>\n Prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce Julia Przy\u0142\u0119bska i Mariusz Muszy\u0144ski przeprosz\u0105, jest bliskie zeru. Wi\u0119c mo\u017cna si\u0119 spodziewa\u0107 pozwu o ochron\u0119 d\u00f3br osobistych. I wsp\u00f3\u0142czu\u0107 s\u0119dziemu, kt\u00f3ry dostanie te spraw\u0119, bo PiS nie wybacza, a minister-prokurator Zbigniew Ziobro nie zapomina. I nie po to przygotowa\u0142 sobie narz\u0119dzia do sterowania s\u0119dziami, \u017ceby ich nie u\u017cy\u0107.<\/p>\n Ale sama sprawa – pozwu o ochron\u0119 d\u00f3br osobistych wobec s\u0119dziego Trybuna\u0142u Konstytucyjnego \u2013 jest absolutnie precedensowa. Przede wszystkim dlatego, \u017ce do tej pory s\u0119dziowie po prostu nie dawali po temu okazji, chroni\u0105c powag\u0119 swojego urz\u0119du i autorytetu Trybuna\u0142u. Wyj\u0105tkiem mog\u0105 by\u0107 wypowiedzi by\u0142ego prezesa TK Andrzeja Rzepli\u0144skiego, ale dotyczy to tylko ostatniego roku, gdy Trybuna\u0142 znajdowa\u0142 si\u0119 pod bezprecedensowym politycznym i legislacyjnym ostrza\u0142em, a sam prezes Rzepli\u0144ski by\u0142 personalnie atakowany przez polityk\u00f3w i zastraszany za pomoc\u0105 prokuratury (np. post\u0119powanie o wydanie wyroku w sk\u0142adzie bez dubler\u00f3w).<\/p>\n No wi\u0119c sprawa jest precedensowa. A pierwsze, co b\u0119dzie nale\u017ca\u0142o rozstrzygn\u0105\u0107, to czy s\u0119dziego (dla uproszczenia przyjmijmy, \u017ce dotyczy to tak\u017ce dublera Muszy\u0144skiego) chroni przed pozwem cywilnym s\u0119dziowski immunitet?<\/p>\n Je\u015bli kierowa\u0107 si\u0119 brzmieniem pisowskiej ustawy o statusie s\u0119dzi\u00f3w TK \u2013 to nie. Rozdzia\u0142 \u201eImmunitet i nietykalno\u015b\u0107 osobista oraz zasady odpowiedzialno\u015bci dyscyplinarnej s\u0119dziego Trybuna\u0142u\u201d w art. 20 ust. 1 m\u00f3wi o immunitecie jedynie w kontek\u015bcie odpowiedzialno\u015bci karnej: \u201eS\u0119dzia Trybuna\u0142u nie mo\u017ce by\u0107 poci\u0105gni\u0119ty do odpowiedzialno\u015bci karnej ani pozbawiony wolno\u015bci bez zgody Zgromadzenia Og\u00f3lnego\u201d.<\/p>\n Skoro nie ma precedens\u00f3w dotycz\u0105cych uchylania immunitetu s\u0119dziom TK, to mo\u017cna rozumowa\u0107 przez analogi\u0119 do pozw\u00f3w cywilnych wobec parlamentarzyst\u00f3w. Immunitet parlamentarny dotyczy tylko wypowiedzi i dzia\u0142a\u0144 zwi\u0105zanych ze sprawowaniem mandatu. Ale po protestacyjnej okupacji w grudniu zesz\u0142ego roku przez PO i Nowoczesn\u0105 sali obrad Sejmu pisowscy eksperci na zlecenie marsza\u0142ka Sejmu Marka Kuchci\u0144skiego stwierdzili, \u017ce owa okupacja podpada pod kodeks karny, a okupuj\u0105cy pos\u0142owie nie s\u0105 w tej sprawie chronieni immunitetem, bo okupacja nie nale\u017cy do praw i obowi\u0105zk\u00f3w pos\u0142a.<\/p>\n Skoro tak, to mo\u017cna zapyta\u0107, czy wypowiedzi do Radia Maryja czy portalu wPolityce.pl mieszcz\u0105 si\u0119 w ramach obowi\u0105zk\u00f3w s\u0119dziego Trybuna\u0142u Konstytucyjnego?<\/p>\n Jest jeszcze jeden precedens: sprawa, kt\u00f3r\u0105 pose\u0142 PO Robert Kropiwnicki wytoczy\u0142 pos\u0142owi, wiceministrowi sprawiedliwo\u015bci Patrykowi Jakiemu (PiS) za to, \u017ce Jaki pom\u00f3wi\u0142 go z m\u00f3wnicy sejmowej o wynajmowanie mieszkania agencji towarzyskiej. Jaki \u017c\u0105da\u0142 w s\u0105dzie umorzenia sprawy, bo chroni go immunitet. S\u0119dzia Alicja Fronczyk nie przyj\u0119\u0142a tej argumentacji i rozpocz\u0119\u0142a proces (za co Jaki zagrozi\u0142 jej post\u0119powaniem dyscyplinarnym).<\/p>\n Opr\u00f3cz precedens\u00f3w jest te\u017c obyczaj. Od lat sejmowym obyczajem by\u0142o uchylanie parlamentarzystom immunitetu, gdy chodzi\u0142o o sprawy cywilne. Nie by\u0142o to regu\u0142\u0105, ale uwa\u017cano, \u017ce wymaga tego dobry obyczaj. Podobnie jak w sprawie niezas\u0142aniania si\u0119 przez parlamentarzyst\u00f3w immunitetem, gdy kieruj\u0105 w stanie nietrze\u017awym.<\/p>\n Je\u015bli wi\u0119c uzna\u0107, \u017ce parlamentarzyst\u0119 (s\u0119dziego) chroni immunitet w sprawach cywilnych, to uchylanie immunitetu powinno by\u0107 standardem. Tym bardziej \u017ce nie stanowi przeszkody w sprawowaniu obowi\u0105zk\u00f3w, bo obowi\u0105zuje tylko w jednej, konkretnej sprawie.<\/p>\n A wi\u0119c mo\u017cna by oczekiwa\u0107, \u017ce gdyby pojawi\u0142 si\u0119 taki wniosek, Zgromadzenie Og\u00f3lne S\u0119dzi\u00f3w TK uchyli immunitet Julii Przy\u0142\u0119bskiej i Mariuszowi Muszy\u0144skiemu.<\/p>\n Pomocny mo\u017ce w tym by\u0107 nowy \u201ekodeks etyczny s\u0119dziego TK\u201d, uchwalony pod koniec lipca przez Zgromadzenie Og\u00f3lne (a konkretnie \u201enowych\u201d s\u0119dzi\u00f3w i dubler\u00f3w). Pozostaje on jednak tajemnic\u0105, a biuro prasowe TK na wniosek o jego udostepnienie odpowiada, \u017ce to powa\u017cna decyzja i dopiero we wrze\u015bniu b\u0119d\u0105 si\u0119 mogli nad tym zastanowi\u0107.<\/p>\n Ale z przeciek\u00f3w wiadomo, \u017ce umieszczono tam zakaz uczestnictwa s\u0119dzi\u00f3w \u201ew debacie publicznej\u201d, kt\u00f3ra dotyczy \u201espraw politycznych\u201d. Natomiast ustawa o statusie s\u0119dziego TK w art. 24 ust. 1 stanowi: \u201eS\u0119dzia Trybuna\u0142u odpowiada dyscyplinarnie przed Trybuna\u0142em za (\u2026) uchybienie godno\u015bci urz\u0119du s\u0119dziego Trybuna\u0142u (\u2026) lub inne nieetyczne zachowanie mog\u0105ce podwa\u017ca\u0107 zaufanie do jego bezstronno\u015bci lub niezawis\u0142o\u015bci\u201d. Pytanie, czy publiczne ocenianie pracy i postawy innych s\u0119dzi\u00f3w jako \u201epolitycznej\u201d i \u201eniebezpiecznej dla pa\u0144stwa\u201d mie\u015bci si\u0119 w tym przepisie?<\/p>\n Oczywi\u015bcie s\u0105 to rozwa\u017cania teoretyczne, bo dotycz\u0105 pa\u0144stwa prawa. W Polsce mamy za\u015b pa\u0144stwo dominacji w\u0142adzy wykonawczej. Nikt nie ma wi\u0119c w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce je\u015bli do sprawy s\u0105dowej dojdzie, maj\u0105ce przewag\u0119 w Zgromadzeniu Og\u00f3lnym TK osoby wybrane przez PiS nie doszukaj\u0105 si\u0119 powodu do uchylenia immunitet\u00f3w Julii Przy\u0142\u0119bskiej i Mariuszowi Muszy\u0144skiemu (je\u015bli uzna\u0107, \u017ce ten ostatni, jako dubler, w og\u00f3le ma immunitet).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" To sprawa o standardy zachowa\u0144 s\u0119dzi\u00f3w. PiS powtarza, \u017ce s\u0119dziowie to nie \u201e\u015bwi\u0119te krowy\u201d. No, to b\u0119dzie \u201esprawdzam\u201d.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":318,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/312"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=312"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/312\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":319,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/312\/revisions\/319"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/318"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}