PiS zwyci\u0119\u017cy\u0142: Trybuna\u0142 wyr\u0119czy\u0142 go we wprowadzeniu zakazu aborcji ze wzgl\u0119du na ci\u0119\u017ckie uszkodzenie p\u0142odu. Jaros\u0142awowi Kaczy\u0144skiemu zapewne wydaje si\u0119, \u017ce zamkn\u0105\u0142 r\u0119kami Julii Przy\u0142\u0119bskiej i s\u0119dzi\u00f3w konflikt z cz\u0119\u015bci\u0105 swoich pos\u0142\u00f3w, kt\u00f3rzy od 2017 r. walczyli o to, by zakaza\u0107 aborcji nazwanej eugeniczn\u0105.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Trybuna\u0142 Przy\u0142\u0119bskiej uzna\u0142 j\u0105 za sprzeczn\u0105 z konstytucyjn\u0105 zasad\u0105 ochrony \u017cycia. Ca\u0142kowicie pomin\u0105\u0142 w rozwa\u017caniach prawa kobiet, kt\u00f3re mog\u0105 sta\u0107 w kolizji z prawem uszkodzonego p\u0142odu do narodzenia si\u0119. Czyli nie podj\u0105\u0142 zasadniczego dylematu moralnego, spo\u0142ecznego i prawnego dotycz\u0105cego prawa do aborcji w og\u00f3le oraz prawa do ochrony przed przymuszaniem do heroizmu w szczeg\u00f3lno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
Trybuna\u0142 ograniczy\u0142 si\u0119 do zaapelowania do w\u0142adzy, \u017ceby zapewni\u0142a kobietom pomoc w opiece nad ci\u0119\u017cko chorym dzieckiem. Wcze\u015bniej pos\u0142owie partii rz\u0105dz\u0105cej – przedstawiciel grupy pos\u0142\u00f3w wnioskodawc\u00f3w Bart\u0142omiej Wr\u00f3blewski i przedstawicielka Sejmu Barbara Bartu\u015b – zapewniali, \u017ce w\u0142adza robi, co mo\u017ce: wprowadzi\u0142a ustaw\u0119 \u201eza \u017cyciem\u201d (daje tzw. trumienkowe w przypadku \u015bmierci noworodka niezdolnego do \u017cycia), a w Ministerstwie Rodziny i Opieki Spo\u0142ecznej przygotowuje si\u0119 \u201ekilkadziesi\u0105t program\u00f3w pomocowych\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Z przebiegu rozprawy wynika\u0142o, \u017ce najbardziej porusza s\u0119dzi\u00f3w w ca\u0142ej tej sprawie to, \u017ce w\u0142adza na nich przerzuca niepopularn\u0105 decyzj\u0119. Ale zrobili, czego od nich oczekiwano. Okaza\u0142o si\u0119 te\u017c, \u017ce Julii Przy\u0142\u0119bskiej uda\u0142o si\u0119 zadba\u0107 o dyscyplin\u0119. Tylko dw\u00f3ch s\u0119dzi\u00f3w z\u0142o\u017cy\u0142o zdania odr\u0119bne: Leon Kieres i Piotr Pszcz\u00f3\u0142kowski. Kieres zauwa\u017cy\u0142, \u017ce s\u0105 sytuacje, takie jak uszkodzenie p\u0142odu powoduj\u0105ce rych\u0142\u0105 \u015bmier\u0107 po narodzeniu, kt\u00f3re prawo do aborcji powinno uwzgl\u0119dnia\u0107, bo \u017cycia takiego dziecka nie uratuje zakaz aborcji. Jego zdaniem nale\u017ca\u0142o odm\u00f3wi\u0107 orzekania, bo w Sejmie jest obywatelski projekt zakazuj\u0105cy aborcji w jakiejkolwiek sytuacji. I to Sejm powinien wprowadzi\u0107 zakaz aborcji.<\/p>\n\n\n\n
„Wyrok pomija perspektyw\u0119 ochrony matek. Trybuna\u0142 na\u0142o\u017cy\u0142 na kobiety nakaz postawy heroicznej” \u2013 zauwa\u017cy\u0142 z kolei s\u0119dzia Pszcz\u00f3\u0142kowski. Jego zdaniem nale\u017ca\u0142o odnie\u015b\u0107 si\u0119 do praw kobiet. I rozwa\u017cy\u0107 kwesti\u0119 doprecyzowania przes\u0142anek do aborcji w przypadku ci\u0119\u017ckiego uszkodzenia p\u0142odu.<\/p>\n\n\n\n
Orzeczenie Trybuna\u0142u jest niemoralne, bo ignoruje moralny aspekt ca\u0142ej sprawy. Dubler s\u0119dziego Justyn Piskorski przyzna\u0142 w uzasadnieniu, \u017ce TK nie zajmowa\u0142 si\u0119 kwestiami \u201efilozoficznymi\u201d, a jedynie \u201enormatywnymi\u201d. Trybuna\u0142 nie mia\u0142 do tego prawa. Nie mia\u0142 prawa pomija\u0107 praw kobiet, bo one tak\u017ce s\u0105 podmiotem konstytucyjnej ochrony. Trybuna\u0142 nie mo\u017ce sobie wybiera\u0107, czyimi prawami chce si\u0119 zaj\u0105\u0107. Art. 30 konstytucji nakazuje chroni\u0107 godno\u015b\u0107 KA\u017bDEGO, a nie dowolnie wybranej grupy kosztem innej. Za\u015b art. 31 nakazuje rozwa\u017ca\u0107 kolizje warto\u015bci \u2013 w tym przypadku pomi\u0119dzy p\u0142odem a matk\u0105 – a nie je pomija\u0107. Dlatego orzeczenie, opr\u00f3cz tego, \u017ce jest niemoralne, jest u\u0142omne prawnie.<\/p>\n\n\n\n
Pos\u0142owie PiS i Jaros\u0142aw Kaczy\u0144ski, kt\u00f3rym wydaje si\u0119, \u017ce wyj\u0119li ju\u017c z ognia gor\u0105ce kasztany r\u0119kami Trybuna\u0142u, nie do ko\u0144ca zdaj\u0105 sobie spraw\u0119, \u017ce ten wyrok de facto<\/em> nak\u0142ada na nich obowi\u0105zek uchwalenia obywatelskiego projektu o ca\u0142kowitym zakazie aborcji. Wyrok opiera si\u0119 bowiem na twierdzeniu, \u017ce prawo p\u0142odu do \u017cycia mo\u017ce by\u0107 podwa\u017cone tylko w sytuacji, gdy ci\u0105\u017ca zagra\u017ca \u017cyciu matki. Trybuna\u0142 m\u00f3wi o \u201ekolizji d\u00f3br r\u00f3wnowa\u017cnych\u201d. Czyli: \u017cycie za \u017cycie. Ale ju\u017c nie \u201e\u017cycie za zdrowie\u201d. Czy za cierpienie, jak w przypadku kobiet zgwa\u0142conych.<\/p>\n\n\n\n Trybuna\u0142 wykona\u0142 wi\u0119c narzucon\u0105 mu funkcj\u0119 us\u0142ugow\u0105, ale jednocze\u015bnie przerzuci\u0142 pi\u0142k\u0119 na boisko PiS.<\/p>\n\n\n\n