Ruch Unia M\u0142odych wni\u00f3s\u0142 do sanepidu o ukaranie uczestnik\u00f3w mszy w rocznic\u0119 \u015bmierci matki braci Kaczy\u0144skich. Uczestnicy nie mieli maseczek i nie trzymali dystansu. Podobne doniesienie z grudnia, dotycz\u0105ce tzw. urodzin Radia Maryja, sanepid za\u0142atwi\u0142 odmownie, uznaj\u0105c, \u017ce nie z\u0142amano przepis\u00f3w pandemicznych.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Nie wyja\u015bni\u0142, dlaczego uwa\u017ca, \u017ce ich nie z\u0142amano – mimo bezspornego niezastosowania si\u0119 do uczestnik\u00f3w do (od listopada wynikaj\u0105cych ju\u017c z ustawy, a nie rozporz\u0105dzenia) przepis\u00f3w nakazuj\u0105cych zas\u0142anianie twarzy i przewiduj\u0105cych kary za \u0142amanie tej zasady. Mo\u017ce dlatego, \u017ce wszystko odbywa\u0142o si\u0119 w po\u015bwi\u0119conej przestrzeni sakralnej, a wi\u0119c nad zdrowiem obecnych czuwa\u0142a Opatrzno\u015b\u0107 i nie trzeba by\u0142o dodatkowej ochrony prawa \u015bwieckiego?<\/p>\n\n\n\n
Jak b\u0119dzie z doniesieniem na temat mszy w Starachowicach \u2013 zobaczymy.<\/p>\n\n\n\n
Je\u015bli si\u0119 ju\u017c chcie\u0107 czepia\u0107 wicepremiera Kaczy\u0144skiego i jego ludzi, to mo\u017cna napisa\u0107 do samego Bogdana \u015awi\u0119czkowskiego, prokuratora krajowego, kt\u00f3ry wyda\u0142 opinio-sugesti\u0119, \u017ce udzia\u0142 w zgromadzeniu bez maseczki to przest\u0119pstwo z art. 165 kodeksu karnego: spowodowania powszechnego niebezpiecze\u0144stwa dla \u017cycia i zdrowia. Prokuratorzy zaraz zaj\u0119li si\u0119 stawianiem takich zarzut\u00f3w uczestniczkom i uczestnikom demonstracji Strajku Kobiet. Wi\u0119c mo\u017ce teraz te\u017c do tego zastosuj\u0105?<\/p>\n\n\n\n
Pojawi\u0142y si\u0119 w komentarzach z\u0142o\u015bliwe sugestie, \u017ce zwykli \u015bmiertelnicy za brak maseczek dostaj\u0105 kary, a wysocy partyjni notable \u2013 nie, wi\u0119c to nier\u00f3wno\u015b\u0107 wobec prawa. Ot\u00f3\u017c faktycznie jest to nier\u00f3wno\u015b\u0107, ale prawnie usankcjonowana. Przed zarzutami karnymi czy z kodeksu wykrocze\u0144 owych notabli chroni immunitet \u2013 przynajmniej tych, kt\u00f3rzy s\u0105 parlamentarzystami. Natomiast nienak\u0142adanie na wysokich funkcjonariuszy partyjnych kar administracyjnych to w Polsce – ju\u017c od PRL – prawo zwyczajowe. A zwyczaje przodk\u00f3w trzeba szanowa\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Poza tym nie ma takiego przest\u0119pstwa ani wykroczenia jak nier\u00f3wne traktowanie obywateli. Jest co prawda w konstytucji artyku\u0142 (32), kt\u00f3ry m\u00f3wi, \u017ce \u201ewszyscy s\u0105 wobec prawa r\u00f3wni. Wszyscy maj\u0105 prawo do r\u00f3wnego traktowania przez w\u0142adze publiczne. Nikt nie mo\u017ce by\u0107 dyskryminowany w \u017cyciu politycznym, spo\u0142ecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny\u201d, ale to tylko konstytucja. Nie ma prze\u0142o\u017cenia ani na kodeks karny, ani na\u00a0kodeks wykrocze\u0144, ani nawet na kodeks administracyjny. A wi\u0119c co prawda nie mo\u017cna ludzi traktowa\u0107 nier\u00f3wno, ale nic za to nie grozi. Przynajmniej urz\u0119dnikom sanepidu czy prokuratorom, bo ci nie mog\u0105 przed Trybuna\u0142em Stanu odpowiada\u0107 za z\u0142amanie konstytucji. Podobnie jak w\u0142adze samorz\u0105dowe nie mog\u0105 odpowiada\u0107 za to, \u017ce \u0142ami\u0105 konstytucj\u0119, uchwalaj\u0105c tzw. uchwa\u0142y anty-LGBT.<\/p>\n\n\n\n
Tak wi\u0119c hulaj dusza – a raczej nier\u00f3wno\u015b\u0107 \u2013 odpowiedzialno\u015bci nie ma. I nie b\u0119dzie. Stara maksyma m\u00f3wi: \u201eco wolno wojewodzie\u2026\u201d.<\/p>\n\n\n\n
PS Na wszelki wypadek – powy\u017cszy wpis jest ironiczny<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ruch Unia M\u0142odych wni\u00f3s\u0142 do sanepidu o ukaranie uczestnik\u00f3w mszy w rocznic\u0119 \u015bmierci matki braci Kaczy\u0144skich. Uczestnicy nie mieli maseczek i nie trzymali dystansu. Podobne doniesienie z grudnia, dotycz\u0105ce tzw. urodzin Radia Maryja, sanepid za\u0142atwi\u0142 odmownie, uznaj\u0105c, \u017ce nie z\u0142amano przepis\u00f3w pandemicznych.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":3583,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3578"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3578"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3578\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3582,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3578\/revisions\/3582"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3583"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}