Rzeszowscy s\u0119dziowie zas\u0105dzaj\u0105 \u015bwiadkom zwrot poniesionych koszt\u00f3w stawienia si\u0119 na rozpraw\u0119. Rzecznik dyscyplinarny \u015bciga ich, uznaj\u0105c to za przest\u0119pstwo nadu\u017cycia w\u0142adzy.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Zast\u0119pca Rzecznika Dyscyplinarnego dla S\u0119dzi\u00f3w Micha\u0142 Lasota \u015bciga pi\u0119cioro s\u0119dzi\u00f3w z II Wydzia\u0142u Karnego S\u0105du Okr\u0119gowego w Rzeszowie: Marcina \u015awierka, Tomasza Wojciechowskiego, Ann\u0119 Roma\u0144sk\u0105, Marzen\u0119 Ossoli\u0144sk\u0105-Pl\u0119s i Mart\u0119 Krajewsk\u0105-Drozd, za delikt dyscyplinarny w postaci \u201eoczywistej i ra\u017c\u0105cej obrazy prawa\u201d b\u0119d\u0105cej przest\u0119pstwem nadu\u017cycia w\u0142adzy (art. 231 kk). Przest\u0119pstwo polega na tym, \u017ce zas\u0105dzili dla \u015bwiadk\u00f3w, kt\u00f3rych wezwali na rozprawy, zwrot ca\u0142o\u015bci utraconego w danym dniu wynagrodzenia lub dochodu, a nie maksymalnie 82 z\u0142 31 gr, jak stanowi kodeks post\u0119powania karnego (art. 618). W przypadku s\u0119dziego \u015awierka dotkliwa strata dla skarbu pa\u0144stwa wynios\u0142a raz 149,74 z\u0142 (zas\u0105dzi\u0142 232,05 z\u0142), a za drugim razem 417,69 z\u0142 (zas\u0105dzi\u0142 500 z\u0142 zwrotu).<\/p>\n\n\n\n
S\u0119dzia \u015awierk i pozostali s\u0119dziowie uwa\u017caj\u0105, \u017ce ograniczenie zwrotu strat dla \u015bwiadka do 82,31 z\u0142 narusza konstytucj\u0119, bo skoro pa\u0144stwo nak\u0142ada na cz\u0142owieka obowi\u0105zek i grozi kar\u0105 za jego niespe\u0142nienie, to powinno rekompensowa\u0107 strat\u0119 w ca\u0142o\u015bci, a nie w cz\u0119\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
S\u0119dziowie w normalnych warunkach zwr\u00f3ciliby si\u0119 pewnie z pytaniem prejudycjalnym do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. A tak mieli wyb\u00f3r: albo stosowa\u0107 przepis w ich ocenie niekonstytucyjny, albo \u2013 do czego konstytucja wprost daje im prawo \u2013 w konkretnej, jednostkowej sprawie samodzielnie zdecydowa\u0107 o pomini\u0119ciu niekonstytucyjnego przepisu. Cel jest jak najbardziej prospo\u0142eczny: ochrona interesu obywatela przed pazerno\u015bci\u0105 w\u0142adzy, kt\u00f3ra nie \u017ca\u0142uje na \u201enaszpikowany elektronika p\u0142ot\u201d na granicy ponad p\u00f3\u0142tora miliarda, a obywatelom \u017ca\u0142uje kilkuset z\u0142otych.<\/p>\n\n\n\n
S\u0119dziowie powo\u0142uj\u0105 si\u0119 na wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z 2011 r. – uzna\u0142 za sprzeczne z konstytucj\u0105 ustawowe ograniczenie wysoko\u015bci rekompensaty dla os\u00f3b, kt\u00f3re skazano w procesach politycznych w czasach PRL. W uzasadnieniach postanowie\u0144 o zas\u0105dzeniu zwrotu dla \u015bwiadk\u00f3w rzeszowscy s\u0119dziowie przywo\u0142uj\u0105 art. 2, czyli zasad\u0119 demokratycznego pa\u0144stwa prawnego i wynikaj\u0105c\u0105 z niej zasad\u0119 zaufania do pa\u0144stwa. Dalej: art. 64 konstytucji, czyli ochrona praw maj\u0105tkowych, i art. 52, czyli wolno\u015b\u0107 poruszania si\u0119 po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz wyboru miejsca zamieszkania i pobytu. I wreszcie art. 31 ust. 3 pozwala wprowadzi\u0107 ograniczenia praw i wolno\u015bci, ale tylko je\u015bli s\u0105 \u201ekonieczne w demokratycznym spo\u0142ecze\u0144stwie\u201d i tylko dla ochrony bezpiecze\u0144stwa, porz\u0105dku, ochrony praw innych os\u00f3b, zdrowia i moralno\u015bci publicznej. Gdzie tu \u201ekonieczno\u015b\u0107\u201d? Co ma wsp\u00f3lnego limit zwrotu z bezpiecze\u0144stwem, zdrowiem, moralno\u015bci\u0105 czy prawami innych os\u00f3b?<\/p>\n\n\n\n
Rzecznik Lasota takimi konstytucyjnymi frymu\u015bno\u015bciami si\u0119 w swoim postanowieniu o wszcz\u0119ciu post\u0119powania nie zaj\u0105\u0142. Przepis jest naruszony, egro: jest delikt. A s\u0119dziom wara od konstytucji \u2013 ona dla \u201eprezes Julii\u201d, a nie dla wyrobnik\u00f3w Temidy.<\/p>\n\n\n\n
O mo\u017cliwym przest\u0119pstwie swoich s\u0119dzi\u00f3w zawiadomi\u0142 rzecznika Lasot\u0119 prezes SO w Rzeszowie Rafa\u0142 Puchalski. Nie byle jaki to prezes – cz\u0142onek neo-KRS, latem rekomendowany przez kole\u017canki i koleg\u00f3w do Izby Dyscyplinarnej S\u0105du Najwy\u017cszego. Jest prezesem SO w Rzeszowie, chocia\u017c nominalnie jest s\u0119dzi\u0105 S\u0105du Rejonowego w Jaros\u0142awiu. Tam jednak nie orzeka, bo jest delegowany do S\u0105du Apelacyjnego w Rzeszowie. Co do nominacji do SN, to prezydent chyba ma jakie\u015b w\u0105tpliwo\u015bci, bo jeszcze jej nie podpisa\u0142, podobnie jak nominacji jego kolegi \u0141ukasza Piebiaka, by\u0142ego wiceministra sprawiedliwo\u015bci, do NSA.<\/p>\n\n\n\n
Prezes Puchalski ma s\u0142aw\u0119 podobn\u0105 do innego kolegi z neo-KRS – prezesa S\u0105du Rejonowego w Olsztynie Macieja Nawackiego, tego, kt\u00f3ry teatralnie podar\u0142 uchwa\u0142\u0119 Zgromadzenia S\u0119dzi\u00f3w swojego s\u0105du. S\u0119dziowie SO w Rzeszowie pozwali prezesa Puchalskiego o mobbing. Jedn\u0105 z ofiar jest s\u0119dzia \u015awierk, kt\u00f3rego Puchalski odwo\u0142a\u0142 z pe\u0142nionej wiele lat funkcji przewodnicz\u0105cego wydzia\u0142u karnego. \u015awierk i inni s\u0119dziowie jego wydzia\u0142u zas\u0142yn\u0119li w 2018 r. tym, \u017ce przy tabliczkach z nazwiskami na stole s\u0119dziowskim umie\u015bcili napis \u201ekonstytucja\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Prezes Puchalski, jak wida\u0107 po doniesieniu do rzecznika dyscyplinarnego, jest bardzo wra\u017cliwy na punkcie zgodno\u015bci dzia\u0142a\u0144 s\u0119dziego z prawem. Tymczasem orzeka w S\u0105dzie Apelacyjnym od 2018 r., mimo \u017ce wed\u0142ug prawa jego delegacja tam nie powinna by\u0107 d\u0142u\u017csza ni\u017c dwa lata. Minister sprawiedliwo\u015bci stosuje jednak do ulubionych s\u0119dzi\u00f3w taki myk, \u017ce deleguje ich wy\u017cej \u201ena czas pe\u0142nienia funkcji prezesa s\u0105du X\u201d. Takiego myku nie ma w ustawie i w tym roku S\u0105d Najwy\u017cszy uzna\u0142, \u017ce tacy s\u0119dziowie orzekaj\u0105 w wy\u017cszych instancjach niezgodnie z prawem, wi\u0119c ich orzeczenia mo\u017cna kwestionowa\u0107. Ale s\u0119dzia Puchalski nadal orzeka w SA w Rzeszowie,\u00a0produkuj\u0105c w\u0105tpliwe wyroki.<\/p>\n\n\n\n
Musia\u0142 w\u0142o\u017cy\u0107\u00a0sporo pracy, wertuj\u0105c akta spraw s\u0119dzi\u00f3w, \u017ceby wy\u0142uska\u0107 z nich \u201eprzest\u0119pstwo nadu\u017cycia w\u0142adzy\u201d. Po co ca\u0142a historia z doniesieniem na s\u0119dzi\u00f3w do rzecznika dyscyplinarnego? Pierwsze, co przychodzi do g\u0142owy, to modne ostatnio w\u015br\u00f3d neoprezes\u00f3w odsuwanie s\u0119dzi\u00f3w od obowi\u0105zk\u00f3w pod pretekstem, \u017ce powinni odpowiada\u0107 dyscyplinarnie. Odsuni\u0119cie mo\u017ce trwa\u0107 miesi\u0105c \u2013 co dla s\u0119dziego jest mocno dolegliwe. Potem zawiesza ich zawieszona Izba Dyscyplinarna SN, jak s\u0119dziego Macieja Ferka z Krakowa i Piotra G\u0105ciarka z Warszawy. Ostatnio nie da\u0142a rady zawiesi\u0107 s\u0119dzi Agnieszki Niklas-Bibik ze S\u0142upska, te\u017c odsuni\u0119tej od s\u0105dzenia.<\/p>\n\n\n\n
Czy o to w\u0142a\u015bnie chodzi w przypadku rzeszowskich s\u0119dzi\u00f3w? S\u0119dzia \u015awierk w\u0105tpi: zawiesi\u0107 trzeba by pi\u0119ciu s\u0119dzi\u00f3w z sze\u015bcioosobowego wydzia\u0142u, wi\u0119c wydzia\u0142 zosta\u0142by sparali\u017cowany. Pytanie, czy to w og\u00f3le jest argument dla w\u0142adzy?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rzeszowscy s\u0119dziowie zas\u0105dzaj\u0105 \u015bwiadkom zwrot poniesionych koszt\u00f3w stawienia si\u0119 na rozpraw\u0119. Rzecznik dyscyplinarny \u015bciga ich, uznaj\u0105c to za przest\u0119pstwo nadu\u017cycia w\u0142adzy.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":2371,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4319"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4319"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4319\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4325,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4319\/revisions\/4325"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2371"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}