S\u0105d drugiej\ninstancji uchyli\u0142 skazanie mnie za pom\u00f3wienie s\u0119dzi\u00f3w Macieja Nawackiego i\nKonrada Wytrykowskiego o udzia\u0142 w aferze hejterskiej. I umorzy\u0142 spraw\u0119 z powodu\nniskiej spo\u0142ecznej szkodliwo\u015bci czynu. A wi\u0119c mnie nie uniewinni\u0142. Dopatrzy\u0142 si\u0119\nw mojej krytyce znamion przest\u0119pstwa, ale uzna\u0142 j\u0105 za nieszkodliw\u0105. A czyn\nznikomo szkodliwy spo\u0142ecznie nie jest przest\u0119pstwem.<\/p>\n\n\n\n
Nie ma jeszcze uzasadnienia na pi\u015bmie, wi\u0119c nie wiem, w kt\u00f3rym miejscu swoich komentarzy przekroczy\u0142am zdaniem s\u0105du granice wolno\u015bci s\u0142owa. Broni\u0105cy mnie w tej sprawie pro bono (a w\u0142a\u015bciwie broni\u0105cy wolno\u015bci medi\u00f3w) adwokaci Beata Czachowicz, Miko\u0142aj Pietrzak i Przemys\u0142aw Rosati, a tak\u017ce Helsi\u0144ska Fundacja Praw Cz\u0142owieka, kt\u00f3ra z\u0142o\u017cy\u0142a opini\u0119 przyjaciela s\u0105du, podkre\u015blali, \u017ce mi\u0119dzynarodowym standardem wolno\u015bci medi\u00f3w jest prawo do krytyki os\u00f3b sprawuj\u0105cych w\u0142adz\u0119, nawet ostrej i przesadzonej. Szczeg\u00f3lnie je\u015bli rzecz dotyczy sprawy istotnej i b\u0119d\u0105cej przedmiotem wa\u017cnej debaty publicznej. Tak by\u0142o i znowu jest \u2013 za spraw\u0105 nowych publikacji OKO.press i Onetu, a tak\u017ce materia\u0142\u00f3w w „Czarno na bia\u0142ym” TVN24 \u2013 z afer\u0105 hejtersk\u0105. Krytyka pan\u00f3w Nawackiego i Wytrykowskiego, kt\u00f3rej dokona\u0142am w tekstach, nie by\u0142a przesadzona. U\u017cycie s\u0142owa \u201ehejter\u201d by\u0142o w okoliczno\u015bciach tej sprawy jak najbardziej na miejscu, a ja jeszcze zastrzega\u0142am, \u017ce panowie \u201es\u0105 wymieniani\u201d jako uczestnicy hejtu, a wi\u0119c nie przes\u0105dza\u0142am ich udzia\u0142u w aferze. Mimo to s\u0105d dopatrzy\u0142 si\u0119 \u201enieszkodliwych\u201d znamion przest\u0119pstwa.<\/p>\n\n\n\n
Z mojego\nosobistego punktu widzenia satysfakcjonuj\u0105ce by\u0142oby uniewinnienie. Nie zrobi\u0142am\nnic ponad to, co robi\u0119 ca\u0142e swoje zawodowe \u017cycie: w spos\u00f3b raczej pow\u015bci\u0105gliwy (cho\u0107\nostatnimi laty trudno zachowa\u0107 pow\u015bci\u0105gliwo\u015b\u0107) wzi\u0119\u0142am udzia\u0142 w debacie\npublicznej. Wi\u0119c wyrok stwierdzaj\u0105cy, \u017ce naruszy\u0142am wolno\u015b\u0107 s\u0142owa, cho\u0107 nieszkodliwie,\nmnie rozczarowuje.<\/p>\n\n\n\n
Ale ze spo\u0142ecznego punktu widzenia wyrok jest satysfakcjonuj\u0105cy. S\u0105d powiedzia\u0142 bowiem dobitnie, \u017ce dziennikarze maj\u0105 prawo korzysta\u0107 z wiedzy dost\u0119pnej w przestrzeni publicznej, w tym ustale\u0144 innych dziennikarzy, i komentuj\u0105c, nie musz\u0105 za ka\u017cdym razem samodzielnie ustala\u0107 stanu faktycznego. Odwrotny standard ustanowi\u0142 s\u0105d pierwszej instancji, skazuj\u0105c mnie za pom\u00f3wienie. Standard dla wolno\u015bci debaty publicznej zab\u00f3jczy, knebluj\u0105cy usta komentatorom i blokuj\u0105cy kontroln\u0105 rol\u0119 medi\u00f3w. W tej sprawie \u2013 afery hejterskiej \u2013 by\u0142 to w dodatku standard szyderczy: \u017ceby zdoby\u0107 niezbite dowody na to, kto wysy\u0142a\u0142 ujawnione za pomoc\u0105 print screen\u00f3w wypowiedzi na komunikatorach podpisane nazwiskami m.in. pan\u00f3w Nawackiego i Wytrykowskiego, dziennikarz musia\u0142by zdoby\u0107 i zbada\u0107 za pomoc\u0105 bieg\u0142ego ich telefony, laptopy, tablety i komputery. Takie uprawnienia ma tylko prokuratura. Ta za\u015b w tej sprawie tego nie zrobi\u0142a, doprowadzaj\u0105c do bezpowrotnej utraty dowod\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
Chc\u0105c zatem spe\u0142ni\u0107 ten standard, dziennikarze w sprawie afery hejterskiej powinni zamilkn\u0105\u0107, nie mog\u0105c zdoby\u0107 niepodwa\u017calnych dowod\u00f3w. To standard wymarzony przez obecn\u0105 ekip\u0119 rz\u0105dz\u0105c\u0105, kt\u00f3rej podstawow\u0105 trosk\u0105 wydaje si\u0119 zapewnienie funkcjonariuszom w\u0142adzy nieodpowiedzialno\u015bci. Nie wystarcza im ochrona ze strony prokuratury, pr\u00f3buj\u0105 nieodpowiedzialno\u015b\u0107 zapisa\u0107 w prawie. Albo tak je konstruuj\u0105, \u017ceby nadu\u017cycia nie by\u0142y nielegalne – vide budowa muru na granicy za p\u00f3\u0142tora miliarda z\u0142otych, wyj\u0119ta spod rygor\u00f3w przetargowych i kontroli (wszystko jest niejawne).<\/p>\n\n\n\n
Do tego dochodzi praktyczny parali\u017c instytucji kontrolnych. I brak w polskim prawie ochrony sygnalist\u00f3w. W tych okoliczno\u015bciach kontrolna rola medi\u00f3w i ich prawo do inicjowania i dawania przestrzeni do krytycznej debaty na temat poczyna\u0144 w\u0142adzy jest kluczowa, \u017ceby\u015bmy w og\u00f3le jeszcze mogli m\u00f3wi\u0107 o demokratycznej kontroli rz\u0105dz\u0105cych. Dobrze si\u0119 wi\u0119c sta\u0142o, \u017ce s\u0105d drugiej instancji ten knebluj\u0105cy standard odrzuci\u0142.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S\u0105d drugiej instancji uchyli\u0142 skazanie mnie za pom\u00f3wienie s\u0119dzi\u00f3w Macieja Nawackiego i Konrada Wytrykowskiego o udzia\u0142 w aferze hejterskiej. I umorzy\u0142 spraw\u0119 z powodu niskiej spo\u0142ecznej szkodliwo\u015bci czynu. A wi\u0119c mnie nie uniewinni\u0142. Dopatrzy\u0142 si\u0119 w mojej krytyce znamion przest\u0119pstwa, ale uzna\u0142 j\u0105 za nieszkodliw\u0105. A czyn znikomo szkodliwy spo\u0142ecznie nie jest przest\u0119pstwem. Nie ma […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1604,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4563"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4563"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4563\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4567,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4563\/revisions\/4567"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1604"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}