Po raz drugi zosta\u0142am uznana winn\u0105, ale nie przest\u0119pstwa, i ukarana, chocia\u017c nie skazana. Umarzaj\u0105c sprawy ze wzgl\u0119du na „znikom\u0105 szkodliwo\u015b\u0107”, s\u0105dy radz\u0105 sobie ze sprawami o wolno\u015b\u0107 s\u0142owa tak, by wilk by\u0142 syty i owca ca\u0142a. Wilk \u2013 cz\u0142owiek w\u0142adzy – jest syty, bo dosta\u0142, co chcia\u0142. Owcy \u2013 wolno\u015bci s\u0142owa – jednak dyskretnie spuszczono krew. Czy mo\u017ce raczej zmro\u017cono. Aby wywo\u0142a\u0107 efekt mro\u017c\u0105cy wobec medi\u00f3w, nie trzeba bowiem na dziennikarza nak\u0142ada\u0107 grzywny czy wsadza\u0107 go do wi\u0119zienia. Wystarczaj\u0105c\u0105 kar\u0105 jest wyrok podwa\u017caj\u0105cy jego wiarygodno\u015b\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Pierwszy raz patent na nisk\u0105 szkodliwo\u015b\u0107 czynu zastosowano wobec mnie w sprawie z art. 212 kk wytoczonej mi przez wymienianych w kontek\u015bcie afery hejterskiej cz\u0142onka neo-KRS i prezesa S\u0105du Rejonowego w Olsztynie Macieja Nawackiego i Konrada Wytrykowskiego, orzekaj\u0105cego w Izbie Dyscyplinarnej SN. Teraz, 30 czerwca, to samo zrobi\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy w Siedlcach w sprawie wytoczonej mi przez zast\u0119pc\u0119 rzecznika dyscyplinarnego dla s\u0119dzi\u00f3w Przemys\u0142awa Radzika. M\u00f3j oskar\u017cyciel sam zreszt\u0105 o to s\u0105d poprosi\u0142, zainspirowany wyrokiem z oskar\u017cenia pan\u00f3w Nawackiego i Wytrykowskiego. W pierwszej instancji zosta\u0142am uniewinniona. Teraz s\u0105d (s\u0119dzia Pawe\u0142 M\u0105dry) uchyli\u0142 ten wyrok i umorzy\u0142 spraw\u0119 z powodu niskiej szkodliwo\u015bci czynu. Zatem: winna. Czego? I to jest prawdziwa zagadka.<\/p>\n\n\n\n
Pomyli\u0142am nazwiska rzecznika Radzika i rzecznika Micha\u0142a Lasoty w swoim wpisie na blogu. Gdy tylko si\u0119 zorientowa\u0142am \u2013 poprawi\u0142am nazwisko i przeprosi\u0142am rzecznika Radzika. On jednak wni\u00f3s\u0142 akt oskar\u017cenia z art. 212 kk, twierdz\u0105c, \u017ce pomyli\u0142am nazwiska celowo. Argument, \u017ce przecie\u017c przeprosi\u0142am, odpiera\u0142 twierdzeniem, \u017ce chcia\u0142am go wt\u00f3rnie zwiktymizowa\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Chodzi\u0142o o wpis<\/a> z 2019 r., w kt\u00f3rym przytacza\u0142am kilka przyk\u0142ad\u00f3w nier\u00f3wnego traktowania w prawie. Przyk\u0142ad, w kt\u00f3rym mia\u0142am pom\u00f3wi\u0107 s\u0119dziego Radzika, dotyczy\u0142 opisanej przez Onet sprawy, w kt\u00f3rej s\u0119dzia Micha\u0142 Lasota przes\u0142ucha\u0142 pokrzywdzon\u0105 gwa\u0142tem kazirodczym dziewczynk\u0119 w obecno\u015bci psychologa, ale bez obecno\u015bci prokuratora i adwokata podejrzanego, przez co czynno\u015b\u0107 przes\u0142uchania trzeba by\u0142o powt\u00f3rzy\u0107 – dziewczynka z cz\u0119\u015bci oskar\u017ce\u0144 si\u0119 wycofa\u0142a. Zestawi\u0142am to z przypadkiem s\u0119dzi Aliny Czubieniak, kt\u00f3ra zosta\u0142a ukarana dyscyplinarnie za uchylenie aresztu upo\u015bledzonemu umys\u0142owo sprawcy nagabywania dziewczynek. Areszt uchyli\u0142a, bo s\u0105d na\u0142o\u017cy\u0142 go, chocia\u017c podejrzany nie mia\u0142 obro\u0144cy, co w sytuacji niepe\u0142nosprawno\u015bci umys\u0142owej jest naruszeniem prawa do obrony. Nier\u00f3wno\u015b\u0107 polega\u0142a na tym, \u017ce rzecznika Lasoty w chwili, gdy pisa\u0142am tego bloga, nie dotkn\u0119\u0142o post\u0119powanie dyscyplinarne (potem je wszcz\u0119to, sko\u0144czy\u0142o si\u0119 niczym).<\/p>\n\n\n\n Ale nieszcz\u0119\u015bliwie pomyli\u0142am nazwiska i zamiast „Lasota” da\u0142am nazwisko Radzik. Poprawi\u0142am, przeprosi\u0142am. Co jeszcze mo\u017ce zrobi\u0107 w takiej sytuacji dziennikarz?<\/p>\n\n\n\n Rzecznik Radzik chcia\u0142 ukarania mnie. Wyst\u0105pi\u0142 do s\u0105du, mimo \u017ce jego pozycja procesowa jest szczeg\u00f3lna: ma w\u0142adz\u0119 nad ka\u017cdym s\u0119dzi\u0105. To, oczywi\u015bcie, nie pozbawia go prawa do s\u0105du, ale powinno go sk\u0142oni\u0107 do oszcz\u0119dnego korzystania z tego prawa, \u017ceby nie stwarza\u0107 \u2013 oczywi\u015bcie nieumy\u015blnie \u2013 presji wobec s\u0119dziego. Sprawa wytoczona mi z pewno\u015bci\u0105 nie by\u0142a konieczna dla obrony jego dobrego imienia. Jednak j\u0105 wytoczy\u0142 i kontynuowa\u0142 mimo przegranej w pierwszej instancji.<\/p>\n\n\n\n W drugiej, na koniec post\u0119powania, z\u0142o\u017cy\u0142 w s\u0105dzie wniosek, by s\u0105d, je\u015bli nie zechce mnie skaza\u0107 (co by\u0142o jego \u017c\u0105daniem), umorzy\u0142 spraw\u0119 z powodu niskiej szkodliwo\u015bci. Winna \u2013 cho\u0107 nie przest\u0119pstwa, tylko czynu o niskiej szkodliwo\u015bci. Ale pom\u00f3wi\u0142a \u2013 taka jest prawomocna ocena s\u0105du. Notabene<\/em> uzasadnienie wyroku m\u00f3wi, \u017ce \u201edzia\u0142aj\u0105c za pomoc\u0105 \u015brodk\u00f3w masowego komunikowania – w zamiarze bezpo\u015brednim pom\u00f3wienia s\u0119dziego Micha\u0142a Lasoty\u201d – przez pomy\u0142k\u0119 pom\u00f3wi\u0142am s\u0119dziego Radzika. Czyli w\u0142a\u015bciwie s\u0105d uzna\u0142 mnie winn\u0105 pom\u00f3wienia Micha\u0142a Lasoty, mimo \u017ce Micha\u0142 Lasota nie wni\u00f3s\u0142 aktu oskar\u017cenia\u2026<\/p>\n\n\n\n Rzecznik Przemys\u0142aw Radzik zadowolony. Podobnie jak miesi\u0105c wcze\u015bniej Maciej Nawacki i Konrad Wytrykowski, gdy S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie (s\u0119dzia Iwona Konopka) orzek\u0142, \u017ce przekroczy\u0142am granice wolno\u015bci s\u0142owa, pomawiaj\u0105c ich w tekstach dotycz\u0105cych afery hejterskiej. S\u0105d nie wskaza\u0142, kt\u00f3re konkretnie sformu\u0142owania by\u0142y nadmiarowe, ale oceni\u0142, \u017ce czyn mia\u0142 znikom\u0105 szkodliwo\u015b\u0107 spo\u0142eczn\u0105, i umorzy\u0142 spraw\u0119. Tak wi\u0119c winna (czego konkretnie?), ale bez wyroku skazuj\u0105cego.<\/p>\n\n\n\n Oskar\u017cyciele odtr\u0105bili zwyci\u0119stwo. Konrad Wytrykowski na TT: \u201eS\u0105d potwierdzi\u0142, \u017ce Pani Redaktor pope\u0142ni\u0142a wszystkie czyny, jakie jej zarzucili\u015bmy razem z @Maciej_Nawacki. Stopie\u0144 spo\u0142ecznej szkodliwo\u015bci S\u0105d uzasadni\u0142 ma\u0142ym znaczeniem Jej komentarzy. Kolejne orzeczenie obalaj\u0105ce mit afery hejterskiej<\/em> i farmy trolli<\/em>… b\u0119d\u0105 kolejne…\u201d. Maciej Nawacki: \u201eT\u0142umacz\u0105c z s\u0105dowego – S\u0105d prawomocnie stwierdzi\u0142, \u017ce @Ewa__Siedlecka k\u0142ama\u0142a, \u017ce jej wypociny o hejcie, trollach, wynoszeniu dokument\u00f3w, n\u0119kaniu s\u0119dzi\u00f3w to bzdury. Inaczej musia\u0142by j\u0105 uniewinni\u0107\u201d. A tak\u017ce: \u201eUwaga! Po prawomocnym wyroku mo\u017cna spokojnie g\u0142osi\u0107, \u017ce wszyscy rozpowszechniaj\u0105cy twierdzenia o udziale @KKWytrykowski i moim w tzw. aferze hejterskiej to K\u0141AMCY\u201d.<\/p>\n\n\n\n Wyrok jako toksyczny dla wolno\u015bci medi\u00f3w skomentowa\u0142a na \u0142amach \u201eRzeczpospolitej\u201d z 21 czerwca prof. Ewa \u0141\u0119towska (tekst dost\u0119pny te\u017c tutaj<\/a>):<\/p>\n\n\n\n \u201eWyrok SO w Warszawie (sygn. IX Ka209\/22) nie jest dobry: ani dla wolno\u015bci s\u0142owa, ani dla odwagi dziennikarskiej, ani nie ocali\u0142 standard\u00f3w dziennikarskich, ani wreszcie nie przekonuje (ju\u017c po lekturze uzasadnienia) o kunszcie prawniczym. No i\u00a0nie umacnia wiary, \u017ce sprawiedliwo\u015b\u0107 zosta\u0142a\u00a0 rzetelnie wymierzona. (\u2026) jednostka nie musi wiedzie\u0107, jakie jest prawo, jak nale\u017cy si\u0119 zachowywa\u0107, aby nie ryzykowa\u0107 z nim konfliktu. Oskar\u017conemu powie to s\u0105d, je\u015bli oskar\u017cony przed nim stanie. A je\u017celi dziennikarz a\u017c tak ryzykowa\u0107 nie chce, to mo\u017ce po prostu powstrzyma\u0107 si\u0119 od pisania na\u00a0 ryzykowne tematy.\u00a0Mechanizm efektu mro\u017c\u0105cego jest tu ewidentny\u201d.<\/p>\n\n\n\n