Grupa pos\u0142\u00f3w, kt\u00f3rym przewodzi adwokat i pose\u0142 Solidarnej Polski Piotr Sak, swoim wnioskiem do Trybuna\u0142u Przy\u0142\u0119bskiej mo\u017ce rozbi\u0107 i os\u0142abi\u0107 samorz\u0105dy prawnicze. I nie tylko. Powstan\u0105 – jak w zwi\u0105zkach zawodowych \u2013 r\u00f3\u017cne konkuruj\u0105ce grupy, a w\u0142adza b\u0119dzie mog\u0142a je wykorzystywa\u0107 na zasadzie: dziel i rz\u0105d\u017a. W przypadku adwokat\u00f3w i radc\u00f3w w gr\u0119 wchodzi prawo do pomocy niezale\u017cnego prawnika. Czyli do s\u0105du.<\/p>\n\n\n\n
Silny samorz\u0105d zawodowy, podobnie jak silny samorz\u0105d lokalny, to gwarancja uspo\u0142ecznienia rz\u0105dzenia. W\u0142adza PiS gdzie mo\u017ce, tam zwalcza konkurent\u00f3w. Sprawa, kt\u00f3ra od kwietnia czeka w Trybunale Przy\u0142\u0119bskiej, uderza w samorz\u0105dy prawnicze, ale prawdopodobnie przetrze drog\u0119 do wzmocnienia pozycji w\u0142adzy politycznej wobec wszystkich samorz\u0105d\u00f3w zawodowych. Pos\u0142owie, kt\u00f3ry z\u0142o\u017cyli ten wniosek, wymieniaj\u0105 w nim zreszt\u0105 tak\u017ce inne samorz\u0105dy zawod\u00f3w zaufania publicznego i wolnych zawod\u00f3w: notariuszy, komornik\u00f3w, kurator\u00f3w s\u0105dowych, lekarzy, lekarzy weterynarii, aptekarzy, piel\u0119gniarek i po\u0142o\u017cnych, diagnost\u00f3w laboratoryjnych, psycholog\u00f3w, bieg\u0142ych rewident\u00f3w, doradc\u00f3w podatkowych oraz rzecznik\u00f3w patentowych, architekt\u00f3w i in\u017cynier\u00f3w budownictwa.<\/p>\n\n\n\n
Wniosek pos\u0142\u00f3w do Trybuna\u0142u Przy\u0142\u0119bskiej wygl\u0105da niewinnie: skar\u017c\u0105 przepisy ustaw o adwokaturze i radcach prawnych, kt\u00f3re m\u00f3wi\u0105, \u017ce to samorz\u0105d zawodowy okre\u015bla zasi\u0119g terytorialny poszczeg\u00f3lnych izb (oddzia\u0142\u00f3w samorz\u0105du) i \u017ce adwokat czy radca nale\u017cy do tej izby, w kt\u00f3rej ma zarejestrowan\u0105 kancelari\u0119 (adwokaci) lub gdzie mieszka (radcowie). Zdaniem grupy pos\u0142\u00f3w narusza to konstytucyjn\u0105 wolno\u015b\u0107 wykonywania zawodu (nie wiadomo dlaczego, skoro praktykowa\u0107 mog\u0105 w ca\u0142ym kraju), a tak\u017ce wolno\u015b\u0107 zrzeszania si\u0119 i dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej. Pisz\u0105, \u017ce konstytucja przewiduje mo\u017cliwo\u015b\u0107 tworzenia samorz\u0105d\u00f3w zawod\u00f3w zaufania publicznego, ale nie stawia warunku, \u017ce ka\u017cdy zaw\u00f3d mo\u017ce mie\u0107 tylko jeden samorz\u0105d. \u201eW szczeg\u00f3lno\u015bci nie wida\u0107 przeszk\u00f3d dla pozostawienia kwestii przynale\u017cno\u015bci do danej izby swobodnej decyzji osoby wykonuj\u0105cej omawiany zaw\u00f3d lub umo\u017cliwienie przez ustawodawc\u0119 tworzenia izb przy zastosowaniu wi\u0119kszej liczby kryteri\u00f3w ni\u017c tylko kryterium terytorialne\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Autorzy wniosku wymieniaj\u0105 przyk\u0142adowe kryteria tworzenia samorz\u0105d\u00f3w: forma wykonywania zawodu (indywidualna kancelaria, zesp\u00f3\u0142, sp\u00f3\u0142ka) czy specjalizacja w okre\u015blonej ga\u0142\u0119zi prawa. A tak\u017ce \u015bwiatopogl\u0105dowe: „Proces pluralizacji wewn\u0105trz\u015brodowiskowej nast\u0119puje te\u017c w kontek\u015bcie r\u00f3\u017cnic \u015bwiatopogl\u0105dowych”. <\/p>\n\n\n\n
Pierwsz\u0105 grup\u0105 adwokat\u00f3w i radc\u00f3w, kt\u00f3r\u0105 mo\u017cna ze wzgl\u0119du na to kryterium wyr\u00f3\u017cni\u0107 jest Fundacja Ordo Iuris. Zesz\u0142oroczne wybory do w\u0142adz adwokatury pokaza\u0142y, \u017ce adwokaci zwi\u0105zani – formalnie lub nie \u2013 z fundacj\u0105 Ordo Iuris pr\u00f3buj\u0105 opanowa\u0107 jak najwi\u0119cej przycz\u00f3\u0142k\u00f3w. OKO.press sprawdzi\u0142 osoby startuj\u0105ce do w\u0142adz warszawskiej Okr\u0119gowej Rady Adwokackiej i okaza\u0142o si\u0119, \u017ce z listy \u201eSilna Adwokatura\u201d startuje sze\u015b\u0107 os\u00f3b formalnie lub \u015bwiatopogl\u0105dowo zwi\u0105zanych z t\u0105 ultrakatolick\u0105, antyaborcyjn\u0105, antyfeministyczn\u0105 i antygenderow\u0105 organizacj\u0105, kt\u00f3rej g\u0142\u00f3wn\u0105 dziedzin\u0105 dzia\u0142alno\u015bci jest aktywizm przez prawo.<\/p>\n\n\n\n
Gdyby Trybuna\u0142 Przy\u0142\u0119bskiej uzna\u0142 ich argumenty, zapewne samorz\u0105dy \u2013 na pocz\u0105tek adwokacki i radcowski \u2013 podzieli\u0142yby si\u0119 na stowarzyszenia pro- i antyrz\u0105dowe, lewicowe, centrowe i prawicowe, katolickie i \u015bwieckie i jeszcze na r\u00f3\u017cne inne sposoby. A zacz\u0119\u0142oby si\u0119 od adwokackiej filii Ordo Iuris. Atomizacja os\u0142abi\u0142aby si\u0142\u0119 samorz\u0105d\u00f3w, a w\u0142adza mog\u0142aby rozgrywa\u0107 te podgrupy dla w\u0142asnych interes\u00f3w. Jak dzi\u015b rozgrywa zwi\u0105zki zawodowe, uprzywilejowuj\u0105c NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d, a pomijaj\u0105c np. OPZZ. Wraz z atomizacj\u0105 umilk\u0142by silny dzi\u015b g\u0142os przede wszystkim adwokatury, ale te\u017c radc\u00f3w, w obronie praworz\u0105dno\u015bci. Nie by\u0142oby ju\u017c jednoznacznych opinii w sprawie rozmaitych projekt\u00f3w ustaw, od \u201ereformy s\u0105downictwa\u201d poczynaj\u0105c. By\u0142aby opinia i kontropinia, uchwa\u0142a i kontruchwa\u0142a, stanowisko i kontrstanowisko. Co\u015b jak wyroki TSUE czy Trybuna\u0142u w Strasburgu i kontrwyroki Trybuna\u0142u Przy\u0142\u0119bskiej. I czarne nie by\u0142oby ju\u017c czarne, a bia\u0142e \u2013 bia\u0142e.<\/p>\n\n\n\n
Nie jest zreszt\u0105 prawd\u0105, \u017ce adwokaci czy radcowie nie mog\u0105 nale\u017ce\u0107 do zrzesze\u0144, gdzie kryterium s\u0105 przekonania czy nawet orientacja seksualna. W warszawskiej Izbie dzia\u0142a ko\u0142o LGBT+, a w ca\u0142ym kraju Stowarzyszenie Adwokat\u00f3w Defensoriuris, udzielaj\u0105ce si\u0119 ju\u017c drugi rok w objazdowych debatach o praworz\u0105dno\u015bci Tour de Konstytucja.<\/p>\n\n\n\n
Jak wygl\u0105da samorz\u0105d zawodu zaufania publicznego bez silnego samorz\u0105du, wida\u0107 np. po stowarzyszeniach dziennikarskich, u\u0142o\u017conych dok\u0142adnie wed\u0142ug klucza ideowego i zwalczaj\u0105cych si\u0119 nawzajem.<\/p>\n\n\n\n
Atomizacja samorz\u0105d\u00f3w zawodowych mia\u0142aby zapewne tak\u017ce wp\u0142yw na zwi\u0119kszenie formalnej w\u0142adzy ministra sprawiedliwo\u015bci nad nimi. Na przyk\u0142ad post\u0119powanie dyscyplinarne, kt\u00f3re dzi\u015b w pierwszej instancji sprawuje samorz\u0105d, a w drugiej Izba Dyscyplinarna SN, zosta\u0142oby przej\u0119te przez Izb\u0119 \u2013 teraz Odpowiedzialno\u015bci Zawodowej – w ca\u0142o\u015bci. A wi\u0119c np. kwestie wydalania z zawodu znalaz\u0142yby si\u0119 wy\u0142\u0105cznie pod kontrol\u0105 w\u0142adzy politycznej. Tak jak dzieje si\u0119 to z s\u0119dziami, gdzie prowadzenie ka\u017cdej sprawy dyscyplinarnej mo\u017ce przej\u0105\u0107 od rzecznika dyscyplinarnego poszczeg\u00f3lnych s\u0105d\u00f3w apelacyjnych rzecznik specjalny, wskazany przez ministra sprawiedliwo\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
Na razie stanowisko do wniosku grupy pos\u0142\u00f3w \u2013 jeszcze bez uzasadnienia – z\u0142o\u017cy\u0142 tylko RPO Marcin Wi\u0105cek: wnosi o umorzenie post\u0119powania. Ani Sejm, ani Prokurator Generalny nie zaj\u0119li jeszcze stanowiska. Samorz\u0105dy adwokacki i radcowski zwr\u00f3ci\u0142y si\u0119 w\u0142a\u015bnie do prezeski Trybuna\u0142u Konstytucyjnego o zgod\u0119 na z\u0142o\u017cenie swoich opinii. Zrobi\u0142y to w formie uchwa\u0142 podj\u0119tych w poniedzia\u0142ek. S\u0105 podobne:<\/p>\n\n\n\n
Adwokaci: „W nale\u017cycie funkcjonuj\u0105cym systemie wymiaru sprawiedliwo\u015bci ka\u017cdy powinien mie\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 skorzystania z niezale\u017cnej pomocy prawnej. Jej zapewnianie i gwarantowanie przez \u00f3w system jest jednym z miernik\u00f3w praworz\u0105dno\u015bci. Ustr\u00f3j samorz\u0105d\u00f3w zawodowych nie mo\u017ce by\u0107 modyfikowany w spos\u00f3b, kt\u00f3ry mo\u017ce narusza\u0107 konstytucyjne wolno\u015bci i prawa oraz zasady ustrojowe pa\u0144stwa. Tylko niezale\u017cna, samorz\u0105dna i wolna Adwokatura mo\u017ce w interesie obywateli oraz w interesie publicznym spe\u0142nia\u0107 swoj\u0105 ustrojow\u0105 i ustawow\u0105 rol\u0119”.<\/p>\n\n\n\n
Radcowie prawni: \u201ePodwa\u017cenie istoty silnej samorz\u0105dno\u015bci prawniczych zawod\u00f3w zaufania publicznego sprawi, \u017ce zaw\u00f3d radcy prawnego trafi pod kontrol\u0119 pa\u0144stwa lub zostanie poddany wp\u0142ywom r\u00f3\u017cnych grup interes\u00f3w ekonomiczno-gospodarczych\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Je\u015bli do ko\u0144ca kadencji Sejmu Trybuna\u0142 Przy\u0142\u0119bskiej nie os\u0105dzi tej sprawy \u2013 wniosek pos\u0142\u00f3w upadnie w my\u015bl zasady dyskontynuacji. Ale mo\u017ce by\u0107 wniesiony w kolejnej kadencji. PiS i akolici d\u0105\u017c\u0105 do maksymalnej centralizacji w\u0142adzy, a samorz\u0105dy zawod\u00f3w zaufania publicznego traktuj\u0105 jak konkurent\u00f3w do w\u0142adzy, a nie realizacj\u0119 konstytucyjnej zasady samorz\u0105dno\u015bci i subsydiarno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
UCHWA\u0141A NR\n63\/2022<\/em><\/p>\n\n\n\n Naczelnej Rady Adwokackiej<\/em> W zwi\u0105zku z tocz\u0105cym si\u0119 przed Trybuna\u0142em Konstytucyjnym, w sprawie o sygn. akt K6\/22, post\u0119powaniem o stwierdzenie niezgodno\u015bci przepisu art. 38 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.\u2012 Prawo o adwokaturze z art. 17 ust. 1, art. 20 w zw. z art. 22 oraz z art. 65 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 1 i w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, zainicjowanym przez grup\u0119 pos\u0142\u00f3w, kt\u00f3rych przedstawicielem jest pose\u0142 Solidarnej Polski (Piotr Sak – pose\u0142 na Sejm RP), a w kt\u00f3rym to post\u0119powaniu wnioskodawcy zakwestionowali przynale\u017cno\u015b\u0107 adwokat\u00f3w do izb adwokackich wed\u0142ug kryterium siedziby zawodowej, co ma ogranicza\u0107 prawo wykonywania zawodu, wolno\u015b\u0107 dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej i wolno\u015b\u0107 zrzeszania si\u0119 – Naczelna Rada Adwokacka przypomina, \u017ce Adwokatura powo\u0142ana jest do udzielania pomocy prawnej, wsp\u00f3\u0142dzia\u0142ania w ochronie praw i wolno\u015bci obywatelskich oraz w kszta\u0142towaniu i stosowaniu prawa.<\/em><\/p>\n\n\n\n Naczelna Rada\nAdwokacka stoi na stanowisku, \u017ce historycznie ukszta\u0142towany ustr\u00f3j Adwokatury,\noparty o rozwi\u0105zania ustanowione przez Naczelnika Pa\u0144stwa J\u00f3zefa Pi\u0142sudskiego w\n1918 r., w tym m.in. wewn\u0119trzna organizacja osadzona na izbach adwokackich\ndzia\u0142aj\u0105cych na mocy art. 38 ustawy \u2013 Prawo o adwokaturze, stanowi emanacj\u0119\npieczy nad nale\u017cytym wykonywaniem wolnego zawodu adwokackiego przez samorz\u0105d\nzawodu zaufania publicznego w granicach interesu publicznego i dla jego\nochrony. Rozwi\u0105zanie takie, b\u0119d\u0105ce optymalnym, pozostaje w zgodzie z art. 17\nust. 1 Konstytucji RP.<\/em><\/p>\n\n\n\n Aktualnie\nobowi\u0105zuj\u0105cy model ustrojowy Adwokatury, w tym niezale\u017cno\u015b\u0107 samorz\u0105du\nadwokackiego, gwarantuje mo\u017cno\u015b\u0107 wykonywania zawodu adwokata w spos\u00f3b wolny i\nniezale\u017cny. Tak funkcjonuj\u0105cy model zawodu adwokata zabezpiecza mo\u017cliwo\u015b\u0107\nreprezentowania interes\u00f3w Obywateli w spos\u00f3b odwa\u017cny i honorowy, daj\u0105c jednocze\u015bnie\ngwarancj\u0119 niezale\u017cno\u015bci, w tym od jakiegokolwiek nacisku ze strony\nkt\u00f3rejkolwiek z w\u0142adz.<\/em><\/p>\n\n\n\n Autonomia\nsamorz\u0105d\u00f3w adwokat\u00f3w i radc\u00f3w prawnych oraz niezale\u017cno\u015b\u0107 tych profesji s\u0142u\u017cy\nrealizacji prawa do s\u0105du i prawa do obrony, a tak\u017ce skutecznej realizacji\ninnych wolno\u015bci oraz praw cz\u0142owieka i obywatela.<\/em><\/p>\n\n\n\n W nale\u017cycie funkcjonuj\u0105cym systemie wymiaru sprawiedliwo\u015bci ka\u017cdy powinien mie\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 skorzystania z niezale\u017cnej pomocy prawnej. Jej zapewnianie i gwarantowanie przez \u00f3w system jest jednym z miernik\u00f3w praworz\u0105dno\u015bci. Ustr\u00f3j samorz\u0105d\u00f3w zawodowych nie mo\u017ce by\u0107 modyfikowany w spos\u00f3b, kt\u00f3ry mo\u017ce narusza\u0107 konstytucyjne wolno\u015bci i prawa oraz zasady ustrojowe pa\u0144stwa. Tylko niezale\u017cna, samorz\u0105dna i wolna Adwokatura mo\u017ce w interesie obywateli oraz w interesie publicznym spe\u0142nia\u0107 swoj\u0105 ustrojow\u0105 i ustawow\u0105 rol\u0119 opisan\u0105 w art. 17 Konstytucji RP oraz w art. 1 ust. 1 ustawy \u2013 Prawo o adwokaturze.<\/em><\/p>\n\n\n\n ***<\/em><\/p>\n\n\n\n Naczelna Rada Adwokacka, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce sprawa o sygn. akt K 6\/22 rozpoznawana przez Trybuna\u0142 Konstytucyjny ma istotne znaczenie z punktu widzenia gwarancji ochrony praw i wolno\u015bci obywateli, postanawia zwr\u00f3ci\u0107 si\u0119 do Prezesa Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z wnioskiem o umo\u017cliwienie przedstawienia, w trybie \u00a7 31 ust 3 Regulaminu Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, stanowiska w sprawie o sygn. akt K 6\/22 rozpoznawanej przez Trybuna\u0142 Konstytucyjny.<\/em><\/p>\n\n\n\n Uchwa\u0142a\nwchodzi w \u017cycie z chwil\u0105 podj\u0119cia.<\/em><\/p>\n\n\n\n Prezes\nNaczelnej Rady Adwokackiej adw. Przemys\u0142aw Rosati<\/em><\/p>\n\n\n\n Stanowisko Krajowej Rady Radc\u00f3w Prawnych<\/em> z dnia 4 lipca 2022 r.<\/em><\/p>\n\n\n\n W dniu 22 kwietnia br. grupa pos\u0142\u00f3w z\u0142o\u017cy\u0142a wniosek do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego o zbadanie zgodno\u015bci z ustaw\u0105 zasadnicz\u0105 regulacji ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych Dz.U. z 2022 r., poz. 1166 dotycz\u0105cych zasad przynale\u017cno\u015bci do samorz\u0105du zawodowego (sygn. akt K 6\/22). Przedmiotowy wniosek wskazuje na niezgodno\u015b\u0107 art. 49 ust. 1 i 3 ustawy o radcach prawnych z art. 17 ust. 1, art. 20 w zw. z art. 22 oraz z art. 65 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 1 i w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. W ocenie grupy pos\u0142\u00f3w przynale\u017cno\u015b\u0107 radc\u00f3w prawnych do okr\u0119gowych izb radc\u00f3w prawnych wed\u0142ug kryterium terytorialno\u015bci ma jakoby ogranicza\u0107 ich prawo do wykonywania zawodu, wolno\u015b\u0107 dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej i wolno\u015b\u0107 zrzeszania si\u0119. Kwestionuje si\u0119 r\u00f3wnie\u017c kompetencj\u0119 samorz\u0105du zawodowego do tworzenia okr\u0119gowych izby radc\u00f3w prawnych.<\/em><\/p>\n\n\n\n Krajowa Rada\nRadc\u00f3w Prawnych \u2013 nie zgadzaj\u0105c si\u0119 z tre\u015bci\u0105 przedmiotowego wniosku grupy\npos\u0142\u00f3w do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego – podkre\u015bla, \u017ce zaw\u00f3d radcy prawnego jest\nzawodem zaufania publicznego, powo\u0142anym do \u015bwiadczenia pomocy prawnej na rzecz\nka\u017cdego podmiotu oraz ochrony praw i wolno\u015bci cz\u0142owieka oraz obywatela.\nSamorz\u0105d zawodowy radc\u00f3w prawnych na mocy Konstytucji RP sprawuje piecz\u0119 nad\nnale\u017cytym wykonywaniem zawodu w granicach interesu publicznego i dla jego\nochrony. Tylko niezale\u017cni, samorz\u0105dni i wolni radcy prawni zrzeszeni w\nautonomicznym samorz\u0105dzie zawodowym mog\u0105 prawid\u0142owo wype\u0142nia\u0107 swe konstytucyjne\ni ustawowe obowi\u0105zki.<\/em><\/p>\n\n\n\n Aktualnie obowi\u0105zuj\u0105cy model ustrojowy samorz\u0105du radc\u00f3w prawnych, oparty o zasady autonomii i rozdzielenia kompetencji pomi\u0119dzy struktury okr\u0119gowe i krajowe, jest gwarantem wykonywania zawodu radcy prawnego w spos\u00f3b profesjonalny, wolny i niezale\u017cny na terenie ca\u0142ego kraju i w formie dopuszczonej przez ustaw\u0119 o radcach prawnych. Pomoc prawna \u015bwiadczona przez niezale\u017cnych od w\u0142adz publicznych prawnik\u00f3w jest natomiast jedn\u0105 z niezb\u0119dnych gwarancji w\u0142a\u015bciwej ochrony praw podmiotowych.<\/em><\/p>\n\n\n\n Autonomia samorz\u0105d\u00f3w reprezentuj\u0105cych zawody zaufania publicznego, w tym autonomia samorz\u0105du radc\u00f3w prawnych oraz zwi\u0105zane z tym, w spos\u00f3b nierozerwalny, gwarancje niezale\u017cno\u015bci profesjonalnych pe\u0142nomocnik\u00f3w prawnych s\u0142u\u017c\u0105 realizacji prawa do s\u0105du. W nale\u017cycie funkcjonuj\u0105cym systemie wymiaru sprawiedliwo\u015bci zapewnianie i zagwarantowanie ka\u017cdej jednostce mo\u017cliwo\u015bci skorzystania z niezale\u017cnej pomocy prawnej staje si\u0119 w konsekwencji jednym z miernik\u00f3w praworz\u0105dno\u015bci.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ustr\u00f3j samorz\u0105d\u00f3w zawodowych nie mo\u017ce by\u0107 modyfikowany w spos\u00f3b, kt\u00f3ry mo\u017ce narusza\u0107<\/em> konstytucyjne wolno\u015bci i prawa oraz zasady ustrojowe pa\u0144stwa. Rezygnacja z dotychczasowego modelu obowi\u0105zkowej przynale\u017cno\u015bci do struktur samorz\u0105dowych wskazanych przez ustaw\u0119 o radach prawnych (okr\u0119gowe izby radc\u00f3w prawnych) zniweczy istot\u0119 zapisu art. 17 Konstytucji RP. Podwa\u017cenie istoty silnej samorz\u0105dno\u015bci prawniczych zawod\u00f3w zaufania publicznego sprawi, \u017ce zaw\u00f3d radcy prawnego trafi pod kontrol\u0119 pa\u0144stwa lub zostanie poddany wp\u0142ywom r\u00f3\u017cnych grup interes\u00f3w ekonomiczno-gospodarczych.<\/em><\/p>\n\n\n\n Krajowa Rada\nRadc\u00f3w Prawnych, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce sprawa o sygn. akt K 6\/22 rozpoznawana\nprzez Trybuna\u0142 Konstytucyjny ma istotne znaczenie z punktu widzenia gwarancji\nochrony praw i wolno\u015bci jednostek, postanawia zwr\u00f3ci\u0107 si\u0119 do Prezesa Trybuna\u0142u\nKonstytucyjnego z wnioskiem o umo\u017cliwienie przedstawienia – w trybie \u00a7 31 ust 3\nRegulaminu Trybuna\u0142u Konstytucyjnego – stanowiska w sprawie o sygn. akt K 6\/22\nrozpoznawanej przez Trybuna\u0142 Konstytucyjny.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Grupa pos\u0142\u00f3w, kt\u00f3rym przewodzi adwokat i pose\u0142 Solidarnej Polski Piotr Sak, swoim wnioskiem do Trybuna\u0142u Przy\u0142\u0119bskiej mo\u017ce rozbi\u0107 i os\u0142abi\u0107 samorz\u0105dy prawnicze. I nie tylko. Powstan\u0105 – jak w zwi\u0105zkach zawodowych \u2013 r\u00f3\u017cne konkuruj\u0105ce grupy, a w\u0142adza b\u0119dzie mog\u0142a je wykorzystywa\u0107 na zasadzie: dziel i rz\u0105d\u017a. W przypadku adwokat\u00f3w i radc\u00f3w w gr\u0119 wchodzi prawo do […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4635"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4635"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4635\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4642,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4635\/revisions\/4642"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
z dnia 4 lipca 2022 roku<\/em>
w sprawie wniosku grupy pos\u0142\u00f3w inicjuj\u0105cego post\u0119powanie przed Trybuna\u0142em Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 6\/22<\/em><\/p>\n\n\n\n