{"id":4703,"date":"2022-09-07T19:11:28","date_gmt":"2022-09-07T17:11:28","guid":{"rendered":"http:\/\/siedlecka.blog.polityka.pl\/?p=4703"},"modified":"2022-09-08T10:48:08","modified_gmt":"2022-09-08T08:48:08","slug":"rpo-nie-zawalczy-w-sprawie-beztronnosci","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/2022\/09\/07\/rpo-nie-zawalczy-w-sprawie-beztronnosci\/","title":{"rendered":"RPO nie zawalczy w sprawie bezstronno\u015bci"},"content":{"rendered":"\n

Rzecznik praw obywatelskich Marcin Wi\u0105cek nie z\u0142o\u017cy wniosku o wy\u0142\u0105czenie z rozpatrywania sprawy ustawy o dost\u0119pie do informacji publicznej Julii Przy\u0142\u0119bskiej i innych s\u0119dzi\u00f3w jej Trybuna\u0142u, kt\u00f3rzy utajnili swoje maj\u0105tki. Nie widzi podstaw do kwestionowania ich bezstronno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Ustaw\u0119 do TK zaskar\u017cy\u0142a pierwsza prezes SN Ma\u0142gorzata Manowska. Rozpatruje j\u0105 pe\u0142en sk\u0142ad. O to, czy z\u0142o\u017cy wniosek o wy\u0142\u0105czenie prezeski TK, trojga s\u0119dzi\u00f3w i dw\u00f3ch dubler\u00f3w, zapyta\u0142am RPO dwa miesi\u0105ce temu. Dosta\u0142am zapewnienie, \u017ce sprawa jest du\u017cej wagi i RPO \u2013 kt\u00f3ry za czas\u00f3w Adama Bodnara przyst\u0105pi\u0142 do tej sprawy w obronie naszego prawa do informacji \u2013 rozwa\u017cy taki wniosek. Teraz przysz\u0142a ostateczna odpowied\u017a: RPO wniosku nie z\u0142o\u017cy.<\/p>\n\n\n\n

Na pocz\u0105tek przypomnienie. Prezes Manowska, kt\u00f3ra – jak wielu innych funkcjonariuszy pa\u0144stwa – zobowi\u0105zana jest udziela\u0107 informacji publicznej, zamarzy\u0142a, by ten sw\u00f3j obowi\u0105zek ograniczy\u0107. Znacz\u0105co, bo zaskar\u017cy\u0142a przepisy, bez kt\u00f3rych ta ustawa straci sens: rzekomo zbyt szerok\u0105 i niejasn\u0105 definicj\u0119 \u201einformacji publicznej\u201d; rzekomo zbyt szeroki i niedookre\u015blony kr\u0105g instytucji i os\u00f3b zobowi\u0105zanych do udzielania informacji; przepis o karze (grzywny) za nieudzielenie informacji; przepis, kt\u00f3ry zwalnia pytaj\u0105cego od wykazania jego osobistego \u201einteresu prawnego\u201d w uzyskaniu tej informacji (a wi\u0119c realizuje konstytucyjne prawo obywatela do informacji o dzia\u0142aniu w\u0142adz publicznych i wydawaniu publicznych pieni\u0119dzy).<\/p>\n\n\n\n

Na czele pe\u0142nego sk\u0142adu Trybuna\u0142u, kt\u00f3ry ma orzec w tej sprawie, stoi Julia Przy\u0142\u0119bska, wielokrotnie pozywana do s\u0105du administracyjnego za nieudzielanie informacji publicznej. Urz\u0119dowanie zacz\u0119\u0142a zreszt\u0105 od zakazu nagrywania i filmowania rozpraw przed TK (dost\u0119pne s\u0105 tylko oficjalne transmisje i tylko w czasie rzeczywistym), a sama (z sukcesem) wnioskowa\u0142a do prezes Manowskiej o utajnienie swojego zesz\u0142orocznego o\u015bwiadczenia maj\u0105tkowego. Oraz utajni\u0142a \u2013 na ich pro\u015bb\u0119 – o\u015bwiadczenia Krystyny Paw\u0142owicz, Bart\u0142omieja Socha\u0144skiego, Micha\u0142a Warci\u0144skiego i dubler\u00f3w Justyna Piskorskiego oraz Jaros\u0142awa Wyrembaka. A wi\u0119c mo\u017cna s\u0105dzi\u0107, \u017ce Przy\u0142\u0119bska ma osobisty interes w tym, by ograniczy\u0107 sw\u00f3j obowi\u0105zek informacyjny i mo\u017cliwo\u015b\u0107 karania za jego niedope\u0142nienie. Podobnie jak wymienieni s\u0119dziowie i dublerzy. \u201ePrezes Julia\u201d ma jeszcze jeden interes – od rozstrzygni\u0119cia w tej sprawie zale\u017ce\u0107 b\u0119dzie wynik spraw przeciw niej o nieudost\u0119pnienie informacji (ja sama mam z ni\u0105 w NSA trzy takie sprawy).<\/p>\n\n\n\n

Trybuna\u0142 dwukrotnie odracza\u0142 rozpatrzenie wniosku pierwszej prezes SN. Wida\u0107, \u017ce to gor\u0105cy kartofel dla w\u0142adzy: obywatele ceni\u0105 sobie dost\u0119p do informacji o dzia\u0142aniach w\u0142adzy, wi\u0119c gdyby znany ze spolegliwo\u015bci wobec w\u0142adzy Trybuna\u0142 Przy\u0142\u0119bskiej wyrwa\u0142 ustawie gwarantuj\u0105cej im to prawo z\u0119by, win\u0105 obci\u0105\u017cyliby przede wszystkim w\u0142adz\u0119 PiS.<\/p>\n\n\n\n

Zapyta\u0142am (dwa miesi\u0105ce temu) Trybuna\u0142, czy \u201eprezes Julia\u201d i pozosta\u0142a pi\u0105tka wy\u0142\u0105cz\u0105 si\u0119 ze wzgl\u0119du na brak tzw. bezstronno\u015bci zewn\u0119trznej, czyli wiarygodno\u015bci w oczach opinii publicznej, \u017ce gwarantuj\u0105 bezstronno\u015b\u0107. Niedawno dosta\u0142am odpowied\u017a. Bardzo szczeg\u00f3ln\u0105, bo z powo\u0142aniem si\u0119 \u2013 kuriozalnym \u2013 na ustaw\u0119 o informacji publicznej. Ot\u00f3\u017c poinformowano mnie, \u017ce m\u00f3j wniosek nie jest wnioskiem o informacj\u0119 publiczn\u0105, bo dotyczy \u201ezamiar\u00f3w, plan\u00f3w i zapowiedzi\u201d, a nie \u201eczynno\u015bci i zachowa\u0144 podj\u0119tych w celu wykonywania zada\u0144\u201d. Inaczej m\u00f3wi\u0105c: mogliby mnie poinformowa\u0107 co najwy\u017cej o tym, \u017ce s\u0119dziowie si\u0119 wy\u0142\u0105czyli. Jak si\u0119 nie wy\u0142\u0105czyli \u2013 to znaczy, \u017ce nie podj\u0119li \u201eczynno\u015bci\u201d. Tak w\u0142a\u015bnie w praktyce Trybuna\u0142 Przy\u0142\u0119bskiej radzi sobie z obowi\u0105zkiem udost\u0119pniania informacji publicznej. Na marginesie: prezes Manowska przy innej okazji \u017c\u0105da\u0142a ode mnie wykazania, \u017ce jest interes spo\u0142eczny w tym, \u017ceby akurat mnie udziela\u0107 informacji, o kt\u00f3re do SN wnioskowa\u0142am.<\/p>\n\n\n\n

Odpowiedzi\u0105 Trybuna\u0142u specjalnie si\u0119 nie zdziwi\u0142am (w mi\u0119dzyczasie dowiedzia\u0142am si\u0119 nieoficjalnie, \u017ce ze sprawy sama wy\u0142\u0105czy\u0142a si\u0119 Krystyna Paw\u0142owicz, niekoniecznie z powodu braku \u201ebezstronno\u015bci zewn\u0119trznej\u201d). Zdziwi\u0142a mnie natomiast odmowa RPO. Prawnicy, kt\u00f3rych zapyta\u0142am o zdanie, uznali, \u017ce jego odpowied\u017a \u201ejest zupe\u0142nie nieadekwatna do problemu, jaki zaistnia\u0142 na tle sprawy\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Szczerze m\u00f3wi\u0105c argumenty, kt\u00f3rych u\u017cy\u0142, wygl\u0105daj\u0105 na szukanie pretekstu do odmowy zwr\u00f3cenia si\u0119 o wy\u0142\u0105czenie Julii Przy\u0142\u0119bskiej i pi\u0119ciorga jej kole\u017canek i koleg\u00f3w z rozpatrywania tej sprawy. To prawnicza sofistyka omijaj\u0105ca podstawowy problem: \u201ebezstronno\u015bci zewn\u0119trznej\u201d, czyli wiarygodno\u015bci s\u0119dziego w oczach opinii publicznej. Na ten rodzaj bezstronno\u015bci ju\u017c kilkakrotnie w sprawach legalno\u015bci neo-KRS i wa\u017cno\u015bci nominacji z jej udzia\u0142em powo\u0142ywa\u0142y si\u0119 Trybuna\u0142 Praw Cz\u0142owieka i Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci UE.<\/p>\n\n\n\n

A\njakie s\u0105 argumenty RPO?<\/p>\n\n\n\n

Marcin Wi\u0105cek powo\u0142a\u0142 si\u0119 na orzeczenie \u201estarego\u201d TK, \u017ce z faktu, i\u017c s\u0119dzia w przesz\u0142o\u015bci wyrazi\u0142 publicznie pogl\u0105d na jakie\u015b zagadnienie, nie wynika, \u017ce b\u0119dzie stronniczy w rozpatrywaniu sprawy dotycz\u0105cej tego zagadnienia. Ale tamto orzeczenie zapad\u0142o na tle wniosku o wy\u0142\u0105czenie z rozpatrywania skargi na nowelizacj\u0119 ustawy lustracyjnej, gdy pose\u0142 PiS Arkadiusz Mularczyk argumentowa\u0142, \u017ce kilkoro s\u0119dzi\u00f3w, zanim zosta\u0142o s\u0119dziami TK, wyra\u017ca\u0142o krytyczny stosunek do lustracji.<\/p>\n\n\n\n

Tu sytuacja jest inna: chodzi nie o s\u0142owa, a o zachowania, nie przed, ale po obj\u0119ciu funkcji, w dodatku o zachowania w obronie w\u0142asnego interesu.<\/p>\n\n\n\n

Dalej RPO zwraca uwag\u0119, \u017ce w TK jest praktyka wy\u0142\u0105czania s\u0119dzi\u00f3w na w\u0142asn\u0105 pro\u015bb\u0119, a nie na wniosek strony. Ale praktyka to jeszcze nie prawo. Potem argumentuje, \u017ce s\u0119dziowie TK maj\u0105 prawo wnioskowa\u0107 o utajnienie o\u015bwiadcze\u0144 maj\u0105tkowych, wi\u0119c nie mo\u017cna \u201eczyni\u0107 zarzutu s\u0119dziemu – i na tej podstawie kwestionowa\u0107 jego bezstronno\u015bci – z tego powodu, \u017ce korzysta z przyznanych mu uprawnie\u0144\u201d. Te uprawnienia nie s\u0105 takie oczywiste, bo ustawa o TK o nich nie wspomina, a wyinterpretowa\u0142 je w jednym z wyrok\u00f3w Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny pod koniec zesz\u0142ego roku. Wyrok nie jest prawomocny. A chodzi nie o \u201ekorzystanie z uprawnie\u0144\u201d, tylko o zwi\u0105zane z tym w\u0105tpliwo\u015bci co do bezstronno\u015bci orzekania w konkretnej sprawie.<\/p>\n\n\n\n

Kolejny argument: wniosek prezes Manowskiej nie dotyczy o\u015bwiadcze\u0144 maj\u0105tkowych. Tylko \u017ce jednym z argument\u00f3w pierwszej prezes SN jest niezgodno\u015b\u0107 ustawy z konstytucyjn\u0105 ochron\u0105 prywatno\u015bci, a to zagadnienie niew\u0105tpliwie dotyczy ujawniania o\u015bwiadcze\u0144 maj\u0105tkowych. Poza tym prezes Przy\u0142\u0119bska ma inne, wspomniane wcze\u015bniej interesy w ograniczeniu prawa do informacji: zawis\u0142e w s\u0105dach sprawy przeciw niej o udost\u0119pnienie informacji. Rozstrzygni\u0119cie TK b\u0119dzie mia\u0142o dla nich znaczenie, a wi\u0119c dotyczy jej osobi\u015bcie.<\/p>\n\n\n\n

Rzecznik Wi\u0105cek argumentuje, \u017ce w sporach o dost\u0119p do informacji \u201epozostaj\u0105 z regu\u0142y wszystkie organy dysponuj\u0105ce informacjami publicznymi, w tym Naczelny S\u0105d Administracyjny czy RPO\u201d. Zgoda. Ale to nie oznacza, \u017ce nie mia\u0142by uzasadnienia wniosek np. o wy\u0142\u0105czenie prezesa NSA (kt\u00f3ry jest organem s\u0105du) z s\u0105dzenia takiej sprawy.<\/p>\n\n\n\n

Dalej: zdaniem RPO \u201epost\u0119powanie w sprawie wy\u0142\u0105czenia s\u0119dziego nie jest w\u0142a\u015bciwym trybem dokonywania oceny legalno\u015bci dzia\u0142a\u0144 czy zaniecha\u0144 administracji publicznej”, bo o tym rozstrzygaj\u0105 s\u0105dy administracyjne, \u201ea nie TK w post\u0119powaniu wy\u0142\u0105czeniowym\u201d. Ten argument w og\u00f3le trudno mi zrozumie\u0107, bo wniosek o wy\u0142\u0105czenie s\u0119dziego nie jest ocen\u0105 \u201elegalno\u015bci dzia\u0142a\u0144 czy zaniecha\u0144 administracji publicznej\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201ePrezes TK Julia Przy\u0142\u0119bska orzeka\u0142a ju\u017c w sprawach dotycz\u0105cych informacji publicznej, w tym jako sprawozdawca w sprawie zako\u0144czonej wyrokiem z 18 grudnia 2018 r. (\u2026) W tej sprawie \u017caden uczestnik post\u0119powania, w tym RPO, nie dostrzega\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci co do bezstronno\u015bci s\u0119dziego\u201d. A niby dlaczego to, \u017ce w 2018 r. nikt nie wnosi\u0142 o wy\u0142\u0105czenie Przy\u0142\u0119bskiej ze sprawy o konstytucyjno\u015b\u0107 przepisu ustawy o dost\u0119pie do informacji, ma by\u0107 argumentem za tym, \u017ce w innej sprawie i w innych warunkach nie mo\u017cna z\u0142o\u017cy\u0107 takiego wniosku? Warunki s\u0105 inne cho\u0107by dlatego, \u017ce sprawa utajnienia o\u015bwiadcze\u0144 maj\u0105tkowych pojawi\u0142a si\u0119 dopiero cztery lata p\u00f3\u017aniej. Za\u015b prezes Przy\u0142\u0119bska w 2018 r. mog\u0142a nie by\u0107 stron\u0105 postepowa\u0144 przed s\u0105dami administracyjnymi o dost\u0119p do informacji.<\/p>\n\n\n\n

Argumenty RPO nie przekonuj\u0105. Podobnie jak niedawna odmowa przyst\u0105pienia do zawis\u0142ej przed NSA sprawy o pushbacki<\/em> uchod\u017ac\u00f3w z Usnarza, gdy argumentowa\u0142, \u017ce skoro przepis ustawy m\u00f3wi, \u017ce wniosek o azyl trzeba z\u0142o\u017cy\u0107 \u201eosobi\u015bcie\u201d, to wszelkie okoliczno\u015bci, jak czynne uniemo\u017cliwianie tego przez stra\u017c graniczn\u0105, a przede wszystkim niekonstytucyjno\u015b\u0107 takiego przepisu, kt\u00f3ry niweczy konstytucyjne prawo do azylu, nie maj\u0105 znaczenia.<\/p>\n\n\n\n

Czy\u017cby RPO prof. Marcin Wi\u0105cek pokazywa\u0142 granice swojej wra\u017cliwo\u015bci na konstytucyjne prawa i wolno\u015bci? Bo w tych dw\u00f3ch sprawach wydaje si\u0119 wra\u017cliwszy na argumenty w\u0142adzy. A to nie w\u0142adza jest podmiotem tych praw i wolno\u015bci, a ludzie.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Poni\u017cej odpowied\u017a RPO:<\/p>\n\n\n\n

  1. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem TK „b\u0142\u0119dny jest pogl\u0105d [.] \u017ce zaj\u0119cie [przez s\u0119dziego TK] wcze\u015bniej stanowiska w okre\u015blonej kwestii prawnej [.] uprawdopodabnia zaistnienie okoliczno\u015bci mog\u0105cych wywo\u0142a\u0107 w\u0105tpliwo\u015b\u0107 co do jego bezstronno\u015bci. Przyj\u0119cie takiego b\u0142\u0119dnego pogl\u0105du oznacza\u0142oby, \u017ce zaprezentowane przez cz\u0142onka sk\u0142adu orzekaj\u0105cego stanowisko w kwestii zwi\u0105zanej z przedmiotem rozstrzygni\u0119cia mog\u0142oby dawa\u0107 w przysz\u0142o\u015bci wystarczaj\u0105c\u0105 podstaw\u0119 do ustawicznego kwestionowania bezstronno\u015bci s\u0119dziowskiej w ka\u017cdej sprawie dotycz\u0105cej podobnej kwestii konstytucyjnej. Takie podej\u015bcie jest ca\u0142kowicie bezzasadne i nie znajduje \u017cadnego uzasadnienia na tle przepisu reguluj\u0105cego podstaw\u0119 wy\u0142\u0105czenia s\u0119dziego TK” (postanowienie TK z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt K 5\/08).<\/li>
  2. Niezale\u017cnie od powy\u017cszego stanowiska TK w praktyce zdarza\u0142y si\u0119 sytuacje, gdy wy\u0142\u0105czano od orzekania s\u0119dzi\u00f3w TK, kt\u00f3rzy w przesz\u0142o\u015bci wypowiadali si\u0119 na temat konstytucyjno\u015bci kontrolowanych przepis\u00f3w – czy to w opiniach prawnych jako eksperci, czy to w wyrokach s\u0105dowych jako cz\u0142onkowie sk\u0142ad\u00f3w orzekaj\u0105cych (zob. postanowienia TK z dnia 21 wrze\u015bnia 2011 r., sygn. akt K 8\/10, i z dnia 25 pa\u017adziernika 2011 r., sygn. akt P 38\/10). Nale\u017cy natomiast podkre\u015bli\u0107, \u017ce w obu ww. przypadkach – po pierwsze – s\u0119dziowie wypowiadali sw\u00f3j pogl\u0105d o konstytucyjno\u015bci przepis\u00f3w oraz – po drugie – wy\u0142\u0105czenie mia\u0142o miejsce na wniosek samego s\u0119dziego.<\/li>
  3. Z punktu widzenia powy\u017cszego podej\u015bcia prezentowanego w orzecznictwie TK nale\u017cy oceni\u0107 sytuacj\u0119, w kt\u00f3rej s\u0119dzia TK – dzia\u0142aj\u0105c w przypisanej mu prawem roli organu administracji publicznej (tu: jako organ zobowi\u0105zany do udost\u0119pniania informacji publicznej) – jest zobowi\u0105zany do stosowania przepis\u00f3w prawa. Trzeba podkre\u015bli\u0107, \u017ce stosowanie przepisu prawa nie mo\u017ce by\u0107 uto\u017csamiane z wypowiedzi\u0105 co do jego konstytucyjno\u015bci, kt\u00f3r\u0105 to wypowied\u017a mo\u017cna by nast\u0119pnie traktowa\u0107 jako dow\u00f3d w\u0105tpliwo\u015bci co do bezstronno\u015bci w orzekaniu o takim przepisie.<\/li>
  4. Nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce sam fakt pozostawania organu z okre\u015blonymi osobami czy instytucjami w sporze dotycz\u0105cym rozumienia zasad dost\u0119pu do informacji publicznej oznacza brak bezstronno\u015bci osoby, kt\u00f3ra jest piastunem organu, do wypowiadania si\u0119 czy orzekania w sprawach dotycz\u0105cych informacji publicznej. Nale\u017cy przypomnie\u0107, \u017ce w tego typu sporach pozostaj\u0105 z regu\u0142y wszystkie organy dysponuj\u0105ce informacjami publicznymi, w tym Naczelny S\u0105d Administracyjny czy RPO. Przyk\u0142adowo, nie mo\u017cna kwestionowa\u0107 bezstronno\u015bci s\u0105d\u00f3w administracyjnych, kt\u00f3re orzekaj\u0105 w sprawach dost\u0119pu do informacji publicznej (czy poszczeg\u00f3lnych s\u0119dzi\u00f3w tych s\u0105d\u00f3w), z tego powodu, \u017ce s\u0105dy administracyjne (czy s\u0119dziowie piastuj\u0105cy w tych s\u0105dach stanowiska kierownicze) – dzia\u0142aj\u0105c jako organy administracji zobowi\u0105zane do udost\u0119pnienia informacji publicznej – mog\u0105 w swojej dzia\u0142alno\u015bci reprezentowa\u0107 okre\u015blony spos\u00f3b rozumienia przepis\u00f3w o dost\u0119pie do informacji publicznej.<\/li>
  5. Ocena prawid\u0142owo\u015bci post\u0119powania okre\u015blonego organu w sprawach indywidualnych zwi\u0105zanych z dost\u0119pem do informacji publicznej jest dokonywana w przewidzianych prawem procedurach (skarga do s\u0105du administracyjnego na bezczynno\u015b\u0107 lub na decyzj\u0119 o odmowie udzielenia informacji). Post\u0119powanie w sprawie wy\u0142\u0105czenia s\u0119dziego nie jest w\u0142a\u015bciwym trybem dokonywania takiej oceny. Legalno\u015b\u0107 dzia\u0142a\u0144 czy zaniecha\u0144 administracji podlega kontroli s\u0105d\u00f3w administracyjnych, a nie TK w post\u0119powaniu wy\u0142\u0105czeniowym. W tym miejscu trzeba odnotowa\u0107, \u017ce w sprawach odmowy udost\u0119pnienia informacji publicznej przez Prezesa TK w okresie piastowania tego urz\u0119du przez p. S\u0119dzi\u0119 Juli\u0119 Przy\u0142\u0119bsk\u0105 zapadaj\u0105 r\u00f3\u017cne orzeczenia – zar\u00f3wno takie kwestionuj\u0105ce przyj\u0119ty spos\u00f3b rozumienia przepis\u00f3w o dost\u0119pie do informacji, jak r\u00f3wnie\u017c orzeczenia oddalaj\u0105ce skargi (zob. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt II SAB\/Wa 584\/21; wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt I OSK 238\/19).<\/li>
  6. Nale\u017cy doda\u0107, \u017ce Prezes TK Julia Przy\u0142\u0119bska orzeka\u0142a ju\u017c w sprawach dotycz\u0105cych informacji publicznej, w tym jako sprawozdawca w sprawie zako\u0144czonej wyrokiem z 18 grudnia 2018 r., sygn. akt SK 27\/14 (wyrokiem tym stwierdzono zgodno\u015b\u0107 z Konstytucj\u0105 art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dost\u0119pie do informacji publicznej w zakresie, w jakim uzale\u017cnia uprawnienie do uzyskania informacji publicznej przetworzonej od wykazania szczeg\u00f3lnej istotno\u015bci dla interesu publicznego). W tej sprawie \u017caden uczestnik post\u0119powania, w tym RPO, nie dostrzega\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci co do bezstronno\u015bci s\u0119dziego.<\/li>
  7. Prawo do wyst\u0105pienia przez s\u0119dziego z wnioskiem o obj\u0119cie o\u015bwiadczenia maj\u0105tkowego klauzul\u0105 „zastrze\u017cone” wynika z ustawy, tj. z art. 87 par. 6 ustawy – Prawo o ustroju s\u0105d\u00f3w powszechnych. Przepis ten stosuje si\u0119 odpowiednio do s\u0119dzi\u00f3w TK, co wynika z art. 19 ustawy o statusie s\u0119dzi\u00f3w TK (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt II SAB\/Wa 612\/21). Jest to uprawnienie zwi\u0105zane z przys\u0142uguj\u0105cym s\u0119dziemu konstytucyjnym prawem do ochrony \u017cycia prywatnego. Nie mo\u017cna w zwi\u0105zku z tym czyni\u0107 zarzutu s\u0119dziemu – i na tej podstawie kwestionowa\u0107 jego bezstronno\u015bci – z tego powodu, \u017ce korzysta z przyznanych mu uprawnie\u0144. Trzeba doda\u0107, \u017ce w sprawie o sygn. akt K 1\/21 nie s\u0105 kontrolowane przepisy dotycz\u0105ce o\u015bwiadcze\u0144 maj\u0105tkowych s\u0119dzi\u00f3w.<\/li>
  8. Z przedstawionych wy\u017cej przyczyn nie zachodz\u0105 podstawy do przedstawienia przez RPO wniosk\u00f3w o wy\u0142\u0105czenie s\u0119dzi\u00f3w TK – cz\u0142onk\u00f3w sk\u0142adu orzekaj\u0105cego w sprawie o sygn. akt K 1\/21.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rzecznik praw obywatelskich Marcin Wi\u0105cek nie z\u0142o\u017cy wniosku o wy\u0142\u0105czenie z rozpatrywania sprawy ustawy o dost\u0119pie do informacji publicznej Julii Przy\u0142\u0119bskiej i innych s\u0119dzi\u00f3w jej Trybuna\u0142u, kt\u00f3rzy utajnili swoje maj\u0105tki. Nie widzi podstaw do kwestionowania ich bezstronno\u015bci.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":341,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4703"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4703"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4703\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4711,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4703\/revisions\/4711"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/341"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}