\u201eW sprawie legalizacji naszego ma\u0142\u017ce\u0144stwa po pi\u0119ciu latach dotarli\u015bmy do najwy\u017cszej instancji w Polsce – Naczelnego S\u0105du Administracyjnego. Podczas rozprawy po raz pierwszy NSA stwierdzi\u0142 jednoznacznie – nasza KONSTYTUCJA nie zabrania ma\u0142\u017ce\u0144stw os\u00f3b tej samej p\u0142ci. To historyczne s\u0142owa obalaj\u0105ce mit powtarzany przez praw\u0105 stron\u0119 od lat. Dzi\u015b s\u0105d rozprawi\u0142 si\u0119 z tym k\u0142amstwem ostatecznie\u201d. Tak w czwartek na Facebooku napisali Jakub Kwieci\u0144ski i Dawid Mycek \u2013 para, kt\u00f3ra walczy o uznanie skutk\u00f3w ich ma\u0142\u017ce\u0144stwa, zawartego w Portugalii w 2017 r.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Wyrok jest na pewno wa\u017cny, bo odbiera politykom ze wszystkich stron sceny politycznej argument, \u017ce polska konstytucja uniemo\u017cliwia wprowadzenie ma\u0142\u017ce\u0144stw jednop\u0142ciowych. Ale panowie Jakub i Dawid jednak przegrali: NSA nie uchyli\u0142 decyzji wojewody odmawiaj\u0105cej transkrypcji aktu \u015blubu do polskich akt stanu cywilnego. S\u0105d nie poszed\u0142 krok dalej i nie orzek\u0142, \u017ce skoro nie ma konstytucyjnych przeszk\u00f3d, wojewoda powinien transkrybowa\u0107 portugalski akt ma\u0142\u017ce\u0144stwa do polskich akt, tym samym uznaj\u0105c to ma\u0142\u017ce\u0144stwo na polskim gruncie.<\/p>\n\n\n\n
Przeciwnie, NSA przyzna\u0142 racj\u0119 wojewodzie, \u017ce kodeks rodzinny i opieku\u0144czy stoi na przeszkodzie dokonaniu transkrypcji, bo ma\u0142\u017ce\u0144stwo zostaje zawarte, gdy m\u0119\u017cczyzna i kobieta \u201ejednocze\u015bnie obecni z\u0142o\u017c\u0105 przed kierownikiem urz\u0119du stanu cywilnego o\u015bwiadczenia, \u017ce wst\u0119puj\u0105 ze sob\u0105 w zwi\u0105zek ma\u0142\u017ce\u0144ski\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Naczelny S\u0105d Administracyjny w sk\u0142adzie: Wojciech Mazur (przewodnicz\u0105cy), Arkadiusz Despot-M\u0142adanowicz (sprawozdawca) i Anna \u017bak, uznali, \u017ce \u201ezgodnie z art. 18 Konstytucji RP ma\u0142\u017ce\u0144stwo jako zwi\u0105zek kobiety i m\u0119\u017cczyzny, rodzina, macierzy\u0144stwo i rodzicielstwo pozostaj\u0105 pod ochron\u0105 i opiek\u0105 Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten nie przes\u0105dza o niemo\u017cliwo\u015bci prawnego uregulowania zwi\u0105zk\u00f3w os\u00f3b tej samej p\u0142ci, podkre\u015bla natomiast szczeg\u00f3ln\u0105 ochron\u0119 ma\u0142\u017ce\u0144stwa, ale jako zwi\u0105zku kobiety i m\u0119\u017cczyzny\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Ten sam s\u0105d dalej uznaje jednak, \u017ce bez przepisu ustawowego umo\u017cliwiaj\u0105cego wojewodzie transkrypcj\u0119 takiego aktu \u015blubu wojewoda nie mo\u017ce jej dokona\u0107. Tym samym NSA uznaje, \u017ce pa\u0144stwo nie musi dopu\u015bci\u0107 ma\u0142\u017ce\u0144stw jednop\u0142ciowych. Powo\u0142uje si\u0119 przy tym m.in. na Konwencj\u0119 o ochronie praw cz\u0142owieka, kt\u00f3rej art. 12 m\u00f3wi, \u017ce \u201em\u0119\u017cczy\u017ani i kobiety w wieku ma\u0142\u017ce\u0144skim maj\u0105 prawo do zawarcia ma\u0142\u017ce\u0144stwa i za\u0142o\u017cenia rodziny zgodnie z ustawami krajowymi reguluj\u0105cymi korzystanie z tego prawa\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Z tego NSA wnioskuje, \u017ce Konwencja nie zobowi\u0105zuje pa\u0144stw do wprowadzenia ma\u0142\u017ce\u0144stw jednop\u0142ciowych. Ale opr\u00f3cz Konwencji mamy polsk\u0105 konstytucj\u0119, kt\u00f3ra (w art. 32) stwierdza, \u017ce \u201ewszyscy s\u0105 wobec prawa r\u00f3wni. Wszyscy maj\u0105 prawo do r\u00f3wnego traktowania przez w\u0142adze publiczne. Nikt nie mo\u017ce by\u0107 dyskryminowany w \u017cyciu politycznym, spo\u0142ecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny\u201d. To bardzo mocne stwierdzenie, nieustanawiaj\u0105ce \u017cadnych wyj\u0105tk\u00f3w. NSA nie poszed\u0142 jednak tym tropem i nie orzek\u0142, \u017ce skoro konstytucja zakazuje dyskryminacji, a nie zakazuje ma\u0142\u017ce\u0144stw jednop\u0142ciowych, to wynika z niej, \u017ce ma\u0142\u017ce\u0144stwa jednop\u0142ciowe powinny by\u0107 dopuszczone. Albo przynajmniej uznawane powinny by\u0107 skutki tych zawartych za granic\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Zamiast tego NSA przyzna\u0142, \u017ce wojewoda nie m\u00f3g\u0142 transkrybowa\u0107 aktu ma\u0142\u017ce\u0144stwa, bo by\u0142oby to \u201eniezgodne z polskim porz\u0105dkiem prawnym\u201d, a w\u0142adza nie musi d\u0105\u017cy\u0107 do uchwalenia r\u00f3wno\u015bci ma\u0142\u017ce\u0144skiej bez wzgl\u0119du na orientacj\u0119 i to\u017csamo\u015b\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Szkoda. Tym bardziej \u017ce kwestie ma\u0142\u017ce\u0144stwa dotycz\u0105 najcz\u0119\u015bciej m\u0142odych ludzi, a ci s\u0105 coraz bardziej otwarci i akceptuj\u0105cy prawo ka\u017cdego do okre\u015blenia swojej to\u017csamo\u015bci i orientacji, a wi\u0119c traci moc argument o konserwatyzmie polskiego spo\u0142ecze\u0144stwa jako uzasadnienia utrzymywania nier\u00f3wno\u015bci ma\u0142\u017ce\u0144skiej.<\/p>\n\n\n\n
Ale ten wyrok ma du\u017ce znaczenie, je\u015bli chodzi o to, czego mo\u017cna domaga\u0107 si\u0119 od opozycji, je\u015bli przejmie w\u0142adz\u0119. T\u0142umaczenia, \u017ce \u201ekonstytucja zabrania ma\u0142\u017ce\u0144stw jednop\u0142ciowych\u201d, wi\u0119c mo\u017cna wprowadzi\u0107 najwy\u017cej \u201ezwi\u0105zki\u201d, zosta\u0142y zdezaktualizowane. Nadal mamy r\u00f3\u017cne oceny prawne na temat interpretacji art. 18 konstytucji, ale obie – \u017ce zakazuje i \u017ce nie zakazuje \u2013 staj\u0105 si\u0119 r\u00f3wnouprawnione.<\/p>\n\n\n\n
Ten wyrok mo\u017ce mie\u0107 te\u017c znaczenie dla pi\u0119ciu spraw o prawo do ma\u0142\u017ce\u0144stw jednop\u0142ciowych, kt\u00f3re \u2013 za spraw\u0105 Kampanii Przeciw Homofobii – zawis\u0142y w Trybunale w Strasburgu. Trybuna\u0142 dosta\u0142 sygna\u0142, ze w sprawie takich ma\u0142\u017ce\u0144stw mentalno\u015b\u0107 spo\u0142eczna i my\u015bl prawnicza ewoluuje w kierunku r\u00f3wno\u015bci, i to mo\u017ce przes\u0105dzi\u0107 o jego rozstrzygni\u0119ciu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u201eW sprawie legalizacji naszego ma\u0142\u017ce\u0144stwa po pi\u0119ciu latach dotarli\u015bmy do najwy\u017cszej instancji w Polsce – Naczelnego S\u0105du Administracyjnego. Podczas rozprawy po raz pierwszy NSA stwierdzi\u0142 jednoznacznie – nasza KONSTYTUCJA nie zabrania ma\u0142\u017ce\u0144stw os\u00f3b tej samej p\u0142ci. To historyczne s\u0142owa obalaj\u0105ce mit powtarzany przez praw\u0105 stron\u0119 od lat. Dzi\u015b s\u0105d rozprawi\u0142 si\u0119 z tym k\u0142amstwem ostatecznie\u201d. […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":4762,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4760"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4760"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4760\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4764,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4760\/revisions\/4764"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4762"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}