Czy TSUE zdecyduje si\u0119 wreszcie odpowiedzie\u0107 na pytanie o legalno\u015b\u0107 neos\u0119dzi\u00f3w? Opinia rzecznika generalnego to schowanie g\u0142owy w piasek po raz czwarty. Ale Trybuna\u0142 nie musi jej s\u0142ucha\u0107.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Dzi\u015b s\u0142u\u017cby prasowe TSUE poinformowa\u0142y o opinii rzecznika generalnego Athanasiosa Rantosa w sprawie pytania prejudycjalnego Izby Kontroli Nadzwyczajnej SN \u2013 jak wiadomo, z\u0142o\u017conej wy\u0142\u0105cznie z neos\u0119dzi\u00f3w. Pytanie o to, czy przepisy dotycz\u0105ce rozpatrywania przez Krajow\u0105 Rad\u0119 S\u0105downictwa wniosk\u00f3w s\u0119dzi\u00f3w o zezwolenie na orzekanie po osi\u0105gni\u0119ciu wieku emerytalnego s\u0105 zgodne z prawem Unii, a konkretnie z ochron\u0105 s\u0119dziowskiej niezawis\u0142o\u015bci. Rzecznik wywodzi, \u017ce nie s\u0105 zgodne z prawem Unii, bo zawieraj\u0105 arbitralne, niedookre\u015blone kryteria, jak np. \u201einteres wymiaru sprawiedliwo\u015bci\u201d czy \u201einteres spo\u0142eczny\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Opinia rzecznika jest bardzo wa\u017cn\u0105 wskaz\u00f3wk\u0105 dla TSUE przy rozstrzyganiu spraw.<\/p>\n\n\n\n
Ale w tej akurat sprawie kwestia pozwalania – lub nie – s\u0119dziom na dalsze orzekanie jest drugorz\u0119dna i dla zadaj\u0105cych pytanie prejudycjalne trzech neos\u0119dzi\u00f3w by\u0142a jedynie pretekstem do zwr\u00f3cenia si\u0119 do TSUE. Naprawd\u0119 chodzi o to, czy TSUE odpowie na pytanie neos\u0119dzi\u00f3w, czy nie. Je\u015bli odpowie \u2013 to znaczy, \u017ce uznaje ich za s\u0119dzi\u00f3w, bo pytanie mo\u017ce zada\u0107 jedynie \u201es\u0105d\u201d, a \u017ceby s\u0105d by\u0142 s\u0105dem, musi si\u0119 sk\u0142ada\u0107 z s\u0119dzi\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
Neos\u0119dziowie SN z\u0142o\u017cyli w tym celu do TSUE kilka pyta\u0144 prejudycjalnych. A RPO przyst\u0105pi\u0142 do tych spraw, argumentuj\u0105c, \u017ce TSUE nie powinien odpowiada\u0107 neos\u0119dziom. Do tej pory TSUE ju\u017c czterokrotnie na ich pytania odpowiedzia\u0142, a tym samym uzna\u0142 prawo neos\u0119dzi\u00f3w do ich zadawania. Dwie sprawy skierowa\u0142 do TSUE Kamil Zaradkiewicz. I dosta\u0142 odpowiedzi. TSUE stwierdzi\u0142, \u017ce aby odm\u00f3wi\u0107 przyj\u0119cia pytania prejudycjalnego, musia\u0142by mie\u0107 wyrok stwierdzaj\u0105cy, \u017ce zadaj\u0105cy je s\u0119dzia zosta\u0142 powo\u0142any z naruszeniem prawa krajowego i unijnego. Tylko \u017ce gdy TSUE wydawa\u0142 ten wyrok, takie orzeczenie wobec Zaradkiewicza ju\u017c by\u0142o: Europejskiego Trybuna\u0142u Praw Cz\u0142owieka w sprawie Advance Pharma. Ale TSUE argumentowa\u0142, \u017ce informacja o tym wp\u0142yn\u0119\u0142a ju\u017c po ustaleniu terminu wydania wyroku, wi\u0119c si\u0119 nie liczy.<\/p>\n\n\n\n
Tym razem Athanasios Rantos zaprezentowa\u0142 inne rozumowanie. Uzna\u0142, \u017ce czym innym jest zadawanie przez s\u0105d pyta\u0144 prejudycjalnych, a czym innym s\u0105dzenie konkretnej sprawy. Jego zdaniem \u017ceby s\u0105d m\u00f3g\u0142 zada\u0107 TSUE pytanie prejudycjalne, wystarczy, \u017ce b\u0119dzie spe\u0142nia\u0142 kryterium formalnej niezale\u017cno\u015bci (rzecznik nazywa ja \u201efunkcjonaln\u0105\u201d). Wystarczy wi\u0119c, by przepisy nie przewidywa\u0142y mo\u017cliwo\u015bci otrzymywania przez ten s\u0105d np. polece\u0144 co do rozstrzygni\u0119cia sprawy. Natomiast do s\u0105dzenia konkretnych spraw ta niezale\u017cno\u015b\u0107 i bezstronno\u015b\u0107 dotyczy konkretnego s\u0119dziego: \u201ew tym znaczeniu ewentualne nieprawid\u0142owo\u015bci zwi\u0105zane z powo\u0142aniem cz\u0142onk\u00f3w sk\u0142adu orzekaj\u0105cego mog\u0105 pozbawi\u0107 organ jego statusu s\u0105du tylko w\u00f3wczas, gdy zagra\u017caj\u0105 samej zdolno\u015bci orzekania przez ten organ w spos\u00f3b niezawis\u0142y\u201d \u2013 czytamy w komunikacie Rantosa.<\/p>\n\n\n\n
Nie jest to wyw\u00f3d przekonuj\u0105cy, zwa\u017cywszy \u017ce to w\u0142a\u015bnie tryb powo\u0142ania – z rekomendacji organu (neo-KRS) obsadzonego w trybie politycznym – Europejski Trybuna\u0142 Praw Cz\u0142owieka uzna\u0142 za wystarczaj\u0105cy do stwierdzenia, \u017ce s\u0105d, w sk\u0142adzie kt\u00f3rego jest s\u0119dzia powo\u0142any w takim trybie, nie jest s\u0105dem.<\/p>\n\n\n\n
Ale w tej sprawie jeszcze jeden wa\u017cny fakt uszed\u0142 uwadze rzecznika. Ot\u00f3\u017c jednym z trzech neos\u0119dzi\u00f3w, kt\u00f3rzy zadali TSUE pytanie prejudycjalne w sprawie zg\u00f3d KRS na dalsze orzekanie s\u0119dzi\u00f3w w wieku emerytalnym, jest Janusz Niczyporuk. W jego sprawie wyda\u0142 ju\u017c prawomocny wyrok ETPCz, uznaj\u0105c, \u017ce nie jest s\u0119dzi\u0105 powo\u0142anym zgodnie z przepisami ustawy, bo z udzia\u0142em zale\u017cnego politycznie neo-KRS. To sprawa Doli\u0144ska-Ficek i Ozimek \u2013 skarga dw\u00f3jki s\u0119dzi\u00f3w, kt\u00f3rych neo-KRS odrzuci\u0142a w konkursie na wolne miejsca s\u0119dziowskie. Odwo\u0142anie Artura Ozimka do Izby Kontroli Nadzwyczajnej SN od wynik\u00f3w tego konkursu rozpatrywa\u0142 w\u0142a\u015bnie neos\u0119dzia Niczyporuk. I zosta\u0142 w wyroku ETPCz uznany za s\u0119dziego powo\u0142anego z naruszeniem prawa.<\/p>\n\n\n\n
Tym razem TSUE oficjalnie dowiedzia\u0142 si\u0119 o tym, gdy nie zosta\u0142 wyznaczony termin og\u0142oszenia wyroku. Ba, nawet sam si\u0119 o t\u0119 informacj\u0119 zwr\u00f3ci\u0142.<\/p>\n\n\n\n
Dlaczego wi\u0119c Rantos wyda\u0142 opini\u0119 niezgodn\u0105 z wyrokiem TSUE, kt\u00f3ry dotyczy\u0142 pytania neos\u0119dziego Zaradkiewicza?<\/p>\n\n\n\n
Sprawa legalno\u015bci powo\u0142ywania s\u0119dzi\u00f3w z udzia\u0142em neo-KRS jest absolutnie kluczowa dla naprawy polskiego systemu wymiaru sprawiedliwo\u015bci. Od kilku lat TSUE ma szans\u0119 orzec na ten temat, i za ka\u017cdym razem mniej lub bardziej zgrabnie si\u0119 uchyla. Nie chce wzi\u0105\u0107 na siebie ci\u0119\u017caru odpowiedzialno\u015bci?<\/p>\n\n\n\n
I co zrobi tym razem, gdy rzecznik generalny ewidentnie zignorowa\u0142 bardzo znacz\u0105cy prawnie fakt, a tak\u017ce wyrok samego TSUE? Terminu og\u0142oszenia wyroku jeszcze nie ma, a Trybuna\u0142 mia\u0142 i wci\u0105\u017c ma du\u017co czasu na my\u015blenie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Czy TSUE zdecyduje si\u0119 wreszcie odpowiedzie\u0107 na pytanie o legalno\u015b\u0107 neos\u0119dzi\u00f3w? Opinia rzecznika generalnego to schowanie g\u0142owy w piasek po raz czwarty. Ale Trybuna\u0142 nie musi jej s\u0142ucha\u0107.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":2674,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4886"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4886"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4886\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4891,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4886\/revisions\/4891"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2674"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}