Taki mo\u017ce by\u0107 skutek zapowiedzianego przez neo-KRS wniosku do Trybuna\u0142u niegdy\u015b Konstytucyjnego.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Zacz\u0119\u0142o si\u0119 od tego, \u017ce pandemia w s\u0105dach trwa, bo ci\u0105gle obowi\u0105zuj\u0105 antycovidowe przepisy, moc\u0105 kt\u00f3rych ograniczono nasze prawo do s\u0105du. W pandemii, w stanie zagro\u017cenia pandemi\u0105 i przez rok od odwo\u0142ania stanu zagro\u017cenia (p\u00f3ki co go nie odwo\u0142ano) sprawy co do zasady rozpatruje \u2013 tak w pierwszej, jak w drugiej instancji – s\u0105d w sk\u0142adzie jednoosobowym, zdalnie, albo \u2013 gdy to \u201eniemo\u017cliwe\u201d (a wiele s\u0105d\u00f3w ma z tym problemy techniczne) \u2013 na posiedzeniu z wy\u0142\u0105czeniem jawno\u015bci (art. 15zzs1 o szczeg\u00f3lnych rozwi\u0105zaniach zwi\u0105zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u0142aniem i zwalczaniem covid-19, innych chor\u00f3b zaka\u017anych oraz wywo\u0142anych nimi sytuacji kryzysowych).<\/p>\n\n\n\n
Normalnie s\u0105d \u2013 opr\u00f3cz spraw prostych \u2013 ma sk\u0142ad kolegialny (trzy lub pi\u0119cioosobowy). Kolegialno\u015b\u0107 \u00a0ma nam gwarantowa\u0107 bezstronno\u015b\u0107 s\u0105du. Je\u015bli w\u0142adza chcia\u0142aby kontrolowa\u0107 orzeczenia w konkretnych sprawach, gdy s\u0105dzi jeden s\u0119dzia, \u0142atwiej dopilnowa\u0107, by dosta\u0142 j\u0105 s\u0119dzia odpowiedni. Na przyk\u0142ad spraw\u0119 karn\u0105 Justyny Wydrzy\u0144skiej o udost\u0119pnienie tabletki poronnej kobiecie prosz\u0105cej o pomoc dosta\u0142a s\u0119dzia, kt\u00f3ra tu\u017c po wyroku zosta\u0142a awansowana do s\u0105du wy\u017cszej instancji. Tak pods\u0105dna, jak opinia publiczna maj\u0105 prawo nie do ko\u0144ca ufa\u0107 bezstronno\u015bci takiego s\u0105du.<\/p>\n\n\n\n
Miesi\u0105c temu Izba Pracy SN wyda\u0142a \u2013 w siedmioosobowym sk\u0142adzie \u2013 uchwa\u0142\u0119, kt\u00f3r\u0105 wpisa\u0142a do Ksi\u0119gi Zasad Prawnych, co oznacza, \u017ce wskazana w niej interpretacja obowi\u0105zuje nie tylko s\u0105d pytaj\u0105cy, ale wszystkie sk\u0142ady SN. Uchwa\u0142a ta dotyczy w\u0142a\u015bnie owych covidowych jednoosobowych sk\u0142ad\u00f3w. SN stwierdza, \u017ce utrzymywanie covidowych ogranicze\u0144 nie jest od d\u0142u\u017cszego czasu konieczne dla ochrony zdrowia publicznego, a wi\u0119c narusza art. 45 ust. 1 konstytucji, czyli nasze prawo do s\u0105du. Dlatego s\u0105dy mog\u0105 s\u0105dzi\u0107 w sk\u0142adach kolegialnych, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 bezpo\u015brednio na konstytucj\u0119. I uznaj\u0105c niewa\u017cno\u015b\u0107 orzecze\u0144 wydanych jednoosobowo na podstawie covidowych przepis\u00f3w. Szczeg\u00f3lnie \u017ce w przepisach antycovidowych nie przewidziano konkretnej daty wyga\u015bni\u0119cia ogranicze\u0144.<\/p>\n\n\n\n
SN wyst\u0105pi\u0142 wi\u0119c w obronie naszych praw, utrudniaj\u0105c w\u0142adzy manipulowanie sk\u0142adem s\u0105du i wp\u0142ywanie na wyroki. I tu odezwa\u0142y si\u0119 no\u017cyce, czyli politycznie skomponowana neo-KRS. W\u0142a\u015bnie wyda\u0142a komunikat o zaskar\u017ceniu uchwa\u0142y SN do Trybuna\u0142u niegdy\u015b Konstytucyjnego (TnK). Za niezgodne z konstytucj\u0105 uzna\u0142a to, \u017ce SN orzek\u0142 o zgodno\u015bci z konstytucj\u0105, co \u2013 zdaniem neo-KRS \u2013 jest wy\u0142\u0105cznym prawem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego.<\/p>\n\n\n\n
Tymczasem TnK nie ma prawa wypowiada\u0107 si\u0119 o konstytucyjno\u015bci uchwa\u0142 czy wyrok\u00f3w, a jedynie ustaw i rozporz\u0105dze\u0144. Za\u015b S\u0105d Najwy\u017cszy \u2013 jak zreszt\u0105 ka\u017cdy s\u0105d \u2013 ma nie tylko prawo, ale obowi\u0105zek orzeka\u0107 zgodnie z konstytucj\u0105. A \u017ceby tak orzeka\u0107, musi dla potrzeb konkretnej sprawy zinterpretowa\u0107 t\u0119 konstytucj\u0119.<\/p>\n\n\n\n
Do tego – zdaniem neo-KRS – uchwa\u0142a SN \u201ew spos\u00f3b bezpo\u015bredni i jednoznaczny narusza te\u017c niezawis\u0142o\u015b\u0107 s\u0119dziowsk\u0105\u201d, a to mianowicie tym, \u017ce sformu\u0142owa\u0142a zasad\u0119 prawn\u0105, kt\u00f3rej s\u0119dziowie powinni przestrzega\u0107. Tylko \u017ce po to w\u0142a\u015bnie SN ma kompetencj\u0119 odpowiadania na pytania prawne s\u0105d\u00f3w, \u017ceby s\u0105dy potem t\u0119 odpowied\u017a stosowa\u0142y. Inaczej ta ustawowa kompetencja SN w og\u00f3le nie mia\u0142aby sensu. A SN nie m\u00f3g\u0142by wywi\u0105zywa\u0107 si\u0119 z konstytucyjnego zadania \u201esprawowania nadzoru nad dzia\u0142alno\u015bci\u0105 s\u0105d\u00f3w powszechnych i wojskowych w zakresie orzekania\u201d (art. 183 konstytucji).<\/p>\n\n\n\n
Wniosek neo-KRS do TnK wydaje si\u0119 zmierza\u0107 do odebrania S\u0105dowi Najwy\u017cszemu cz\u0119\u015bci jego w\u0142adzy. TnK ju\u017c to raz zrobi\u0142: orzek\u0142, \u017ce TSUE nie mo\u017ce wypowiada\u0107 si\u0119 w kwestiach organizacji wymiaru sprawiedliwo\u015bci w poszczeg\u00f3lnych krajach cz\u0142onkowskich, przy czym to, co jest spraw\u0105 \u201eorganizacji\u201d, rozumie bardzo szeroko. Teraz neo-KRS chce, by TnK odebra\u0142 S\u0105dowi Najwy\u017cszemu prawo odpowiadania na pytania prawne s\u0105d\u00f3w, a s\u0105dom uniemo\u017cliwi\u0142 pytanie. Czy nast\u0119pnym krokiem b\u0119dzie wskrzeszenie peerelowskich\u00a0\u201ewytycznych\u201d dla s\u0105d\u00f3w?<\/p>\n\n\n\n
Cho\u0107 zapowiedziany przez neo-KRS wniosek do TnK wydaje si\u0119 niedopuszczalny, Trybuna\u0142 zapewne go przyjmie i os\u0105dzi. Bo Trybuna\u0142 niegdy\u015b Konstytucyjny dawno prze\u0142ama\u0142 ju\u017c imposybilityzm i prawo nie mo\u017ce mu stan\u0105\u0107 na przeszkodzie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Taki mo\u017ce by\u0107 skutek zapowiedzianego przez neo-KRS wniosku do Trybuna\u0142u niegdy\u015b Konstytucyjnego.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1345,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4934"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4934"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4934\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4937,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4934\/revisions\/4937"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1345"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}