Pierwsza Prezes S\u0105du Najwy\u017cszego Ma\u0142gorzata Gersdorf wyda\u0142a o\u015bwiadczenie, w kt\u00f3rym przypomina fragment Deklaracji Niepodleg\u0142o\u015bci USA m\u00f3wi\u0105cy o prawie narodu do obalenia rz\u0105du, kt\u00f3ry sprzeciwi si\u0119 konstytucji.
\n
\nJej o\u015bwiadczenie dotyczy podpisania przez prezydenta Andrzeja Dud\u0119 ustaw o Krajowej Radzie S\u0105downictwa i S\u0105dzie Najwy\u017cszym, kt\u00f3re \u2013 jak uzna\u0142a m.in. Komisja Wenecka \u2013 wraz z podpisan\u0105 latem ustaw\u0105 o ustroju s\u0105d\u00f3w powszechnych stanowi\u0105 powa\u017cne zagro\u017cenie dla niezale\u017cno\u015bci s\u0105d\u00f3w w Polsce.<\/p>\n
Jestem zmuszona zabra\u0107 g\u0142os w chwili prze\u0142omowej dla naszej Ojczyzny. Przypominam, \u017ce w my\u015bl art. 1 konstytucji \u201eRzeczpospolita Polska jest dobrem wszystkich obywateli\u201d. W pa\u0144stwie le\u017c\u0105cym w sercu Europy, przy pomocy ustaw b\u0119d\u0105cych tylko pozorem prawa, usuwa si\u0119 ze stanowiska Pierwszego Prezesa SN, urz\u0119duj\u0105c\u0105 g\u0142ow\u0119 najwy\u017cszego organu s\u0105downiczego, przed ko\u0144cem konstytucyjnie wyznaczonej kadencji. Jest to zamach na struktur\u0119 jednego z najwa\u017cniejszych organ\u00f3w pa\u0144stwa. Dokonano tego nie przez u\u017cycie si\u0142 militarnych czy paramilitarnych, ale przez uchwalenie niekonstytucyjnych rozwi\u0105za\u0144, kt\u00f3re wed\u0142ug formu\u0142y s\u0142ynnego filozofa Gustawa Radbrucha okre\u015bla si\u0119 po prostu jako \u201eustawowe bezprawie\u201d.<\/p><\/blockquote>\n
Pierwsza Prezes SN zapewnia, \u017ce nie chodzi jej o w\u0142asny \u201esto\u0142ek\u201d, ale o \u201epryncypia zwi\u0105zane z demokratycznym pa\u0144stwem prawnym\u201d.<\/p>\n
Dalej prezes Gersdorf wzywa obywateli do obrony konstytucji przed obecn\u0105 w\u0142adz\u0105, przypominaj\u0105c fragment ameryka\u0144skiej Deklaracji Niepodleg\u0142o\u015bci z 1776 roku: \u201eRzecz jasna roztropno\u015b\u0107 b\u0119dzie dyktowa\u0107, \u017ce rz\u0105du trwa\u0142ego nie nale\u017cy zmienia\u0107 dla przyczyn b\u0142ahych i przemijaj\u0105cych. (\u2026) Kiedy jednak d\u0142ugi szereg nadu\u017cy\u0107 i uzurpacji zmierzaj\u0105cych stale w tym samym kierunku zdradza zamiar wprowadzenia w\u0142adzy absolutnej i despotycznej, to s\u0142usznym i ludzkim prawem i obowi\u0105zkiem jest odrzucenie takiego rz\u0105du oraz stworzenie nowej stra\u017cy dla w\u0142asnego i przysz\u0142ego bezpiecze\u0144stwa\u201d.<\/p>\n
Prosz\u0119 Obywatelki i Obywateli, aby czytali polsk\u0105 konstytucj\u0119 i wyci\u0105gali z niej wnioski. (\u2026) Nikomu te\u017c nie wolno niszczy\u0107 struktur konstytucyjnych organ\u00f3w pa\u0144stwa. Tak post\u0119puje tylko okupant. (\u2026) Naruszenia idei dobra wsp\u00f3lnego s\u0105 zatem nie tylko nielegalne, ale i g\u0142\u0119boko niemoralne. Na to \u201emy nar\u00f3d Polski\u201d – jak okre\u015blamy si\u0119 w preambule konstytucji – nie mo\u017cemy nigdy wyrazi\u0107 zgody.<\/p><\/blockquote>\n
Tyle prezes Gersdorf.<\/p>\n
Przypomniany przez ni\u0105 fragment Deklaracji Niepodleg\u0142o\u015bci ma swoj\u0105 kontynuacj\u0119 w ameryka\u0144skiej konstytucji. Jest ni\u0105 Druga Poprawka, czyli prawo obywateli do noszenia broni: \u201eDobrze zorganizowana milicja, b\u0119d\u0105ca niezb\u0119dn\u0105 dla bezpiecze\u0144stwa wolnego pa\u0144stwa, prawo os\u00f3b do posiadania i noszenia broni, nie ulegnie naruszeniu\u201d.<\/p>\n
Poprawk\u0119 t\u0119 t\u0142umaczy si\u0119 w\u0142a\u015bnie jako gwarancj\u0119, \u017ce obywatele nie b\u0119d\u0105 bezbronni, skoro Deklaracja Niepodleg\u0142o\u015bci daje \u201es\u0142uszne i ludzkie prawo i obowi\u0105zek odrzucenia takiego rz\u0105du [zdradzaj\u0105cego zamiar wprowadzenia w\u0142adzy absolutnej i despotycznej], oraz stworzenie nowej stra\u017cy dla w\u0142asnego i przysz\u0142ego bezpiecze\u0144stwa\u201d.<\/p>\n
Nakaz zbrojnego obalania rz\u0105du nie jest europejsk\u0105 tradycj\u0105, a europejskie konstytucje do tego nie nawo\u0142uj\u0105. Nie nawo\u0142uje do tego te\u017c Pierwsza Prezes SN: mimo dramatyzmu przytoczonego fragmentu Deklaracji Niepodleg\u0142o\u015bci pisze w swoim o\u015bwiadczeniu nie o obalaniu si\u0142\u0105 w\u0142adzy, a o \u201eczytaniu konstytucji i wyci\u0105ganiu z niej wniosk\u00f3w\u201d, o \u201eniewyra\u017caniu zgody\u201d na \u0142amanie konstytucji.<\/p>\n
Ale i europejska tradycja konstytucyjna zna zobowi\u0105zanie obywateli do \u2013 pokojowej – obrony konstytucyjnego porz\u0105dku. Konstytucja niemiecka \u2013 art. 20 ust. 4 – m\u00f3wi: \u201eWszyscy obywatele Niemiec maja\u0328 prawo stawiania oporu przeciwko kaz\u0307demu, kto podejmuje pro\u0301be\u0328 obalenia tego [konstytucyjnego] porza\u0328dku, jes\u0301li nie jest moz\u0307liwe zastosowanie innych s\u0301rodko\u0301w”.<\/p>\n
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Cz\u0142owieka \u2013 kt\u00f3rej Polska jest stron\u0105 (art. 17) – stanowi: \u201e\u017badne z postanowie\u0144 niniejszej Konwencji nie mo\u017ce by\u0107 interpretowane jako przyznanie jakiemukolwiek Pa\u0144stwu, grupie lub osobie prawa do podj\u0119cia dzia\u0142a\u0144 lub dokonania aktu zmierzaj\u0105cego do zniweczenia praw i wolno\u015bci wymienionych w niniejszej Konwencji, albo ich ograniczenia w wi\u0119kszym stopniu, ni\u017c to przewiduje Konwencja\u201d.<\/p>\n
A polska konstytucja? Jej art. 82 stanowi: \u201eObowi\u0105zkiem obywatela polskiego jest wierno\u015b\u0107 RP oraz troska o dobro wsp\u00f3lne\u201d. \u201eWierno\u015b\u0107 RP\u201d to niew\u0105tpliwie tak\u017ce poszanowanie jej najwy\u017cszego prawa. A owo najwy\u017csze prawo \u2013 to niew\u0105tpliwie dobro wsp\u00f3lne.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dalej prezes Gersdorf wzywa obywateli do obrony konstytucji przed obecn\u0105 w\u0142adz\u0105.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":603,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/595"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=595"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/595\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":605,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/595\/revisions\/605"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}