Zwo\u0142anie nowo wybranej Krajowej Rady S\u0105downictwa przez Pierwsz\u0105 Prezes S\u0105du Najwy\u017cszego b\u0119dzie autoryzowaniem przez ni\u0105 tego cia\u0142a jako wybranego zgodnie z prawem, a wi\u0119c przede wszystkim z konstytucj\u0105. I u\u0142atwi destrukcj\u0119 niezale\u017cnego s\u0105downictwa. A prezes Gersdorf zapowiada zwo\u0142anie KRS.
\n
\nPrezes Ma\u0142gorzata Gersdorf odnios\u0142a si\u0119 w czwartek do odpowiedzi marsza\u0142ka Sejmu na jej pismo w sprawie zwo\u0142ania pierwszego posiedzenia Krajowej Rady S\u0105downictwa po \u201edobrej zmianie\u201d. Pani prezes chcia\u0142a wyja\u015bnienia w\u0105tpliwo\u015bci zwi\u0105zanych ze zgodno\u015bci\u0105 z prawem wyboru nowych s\u0119dzi\u00f3w do KRS.<\/p>\n
Prosi\u0142a \u2013 w trybie dost\u0119pu do informacji publicznej – o dokumenty, na podstawie kt\u00f3rych ich wybrano. Opinia publiczna spodziewa\u0142a si\u0119, \u017ce chodzi przede wszystkim o ukrywane przez PiS listy poparcia dla ka\u017cdego z 18 kandydat\u00f3w, bo s\u0105 podejrzenia, \u017ce mo\u017ce tam nie by\u0107 wymaganej liczby podpis\u00f3w. Prezes prosi\u0142a te\u017c o stanowisko marsza\u0142ka w sprawie zgodno\u015bci z ustaw\u0105 tego, \u017ce swoj\u0105 list\u0119 kandydat\u00f3w zg\u0142osi\u0142 klub \u201eparlamentarny\u201d PiS, podczas gdy w ustawie o KRS stoi, \u017ce list\u0119 zg\u0142asza klub \u201eposelski\u201d.<\/p>\n
Marsza\u0142ek Marek Kuchci\u0144ski odpowiedzia\u0142, \u017ce nie poka\u017ce list z podpisami, bo prezes SN nie jest uprawniony do powo\u0142ywania si\u0119 na dost\u0119p do informacji publicznej. I stwierdzi\u0142 \u2013 skracaj\u0105c jego wyw\u00f3d \u2013 \u017ce nie ma r\u00f3\u017cnicy w uprawnieniach mi\u0119dzy klubami \u201eparlamentarnym\u201d a \u201eposelskim\u201d w kontek\u015bcie wyboru s\u0119dzi\u00f3w do KRS, wiec wyb\u00f3r by\u0142 prawid\u0142owy.<\/p>\n
Ta cz\u0119\u015b\u0107 opinii publicznej, kt\u00f3ra wyb\u00f3r nowej KRS uznaje za wyj\u0105tkowy akt destrukcji niezale\u017cnego s\u0105downictwa, odczyta\u0142a zw\u0142ok\u0119 pani prezes w zwo\u0142aniu pierwszego posiedzenia nowej KRS i jej wyst\u0105pienie do marsza\u0142ka Sejmu jako op\u00f3r przeciwko \u0142amaniu konstytucji.<\/p>\n
Pierwsza Prezes SN mog\u0142a odm\u00f3wi\u0107 zwo\u0142ania niekonstytucyjnej KRS. Mog\u0142a te\u017c stwierdzi\u0107, \u017ce w jej ocenie naruszono prawo, a wi\u0119c wyb\u00f3r jest prawnie niewa\u017cny i nowej KRS po prostu nie ma. Ale wybra\u0142a inn\u0105 drog\u0119: zwo\u0142a posiedzenie KRS, a win\u0119 zwali na marsza\u0142ka i Sejm.<\/p>\n
W odpowiedzi marsza\u0142kowi Kuchci\u0144skiemu napisa\u0142a, \u017ce nie zgadza si\u0119 z jego interpretacj\u0105 i stoi na stanowisku, \u017ce prawo zosta\u0142o przy wyborze s\u0119dzi\u00f3w do KRS z\u0142amane: \u201ePodtrzymuj\u0119 wszystkie zg\u0142oszone wcze\u015bniej w\u0105tpliwo\u015bci, zar\u00f3wno w zakresie dotycz\u0105cym zgodno\u015bci z Konstytucj\u0105 RP trybu wyboru cz\u0142onk\u00f3w tej\u017ce Rady, ukszta\u0142towanego grudniow\u0105 nowelizacj\u0105 ustawy o KRS, jak i w zakresie dochowania procedury wynikaj\u0105cej z tej ustawy\u201d. Ale mimo to uwa\u017ca, \u017ce ci\u0105\u017cy na niej ustawowy obowi\u0105zek zwo\u0142ania posiedzenia KRS, \u201edlatego te\u017c zamierza go wykona\u0107\u201d.<\/p>\n
Rzeczywi\u015bcie, na pani prezes ci\u0105\u017cy obowi\u0105zek zwo\u0142ania pierwszego posiedzenia Rady, ale ustawa nie podaje \u017cadnego terminu. Jest mowa jedynie o tym, \u017ce Rada ma si\u0119 zbiera\u0107 nie rzadziej ni\u017c raz na dwa miesi\u0105ce, ale mo\u017cna argumentowa\u0107, \u017ce dotyczy to tylko Rady ju\u017c pracuj\u0105cej, a nie powo\u0142anej na nowo.<\/p>\n
Pani prezes jest \u015bwiadoma, \u017ce zwo\u0142uj\u0105c KRS wy\u0142onion\u0105 w niekonstytucyjnym i \u0142ami\u0105cym ustaw\u0119 trybie, z\u0142amie konstytucj\u0119. Wi\u0119c si\u0119 asekuruje: \u201eOdpowiedzialno\u015b\u0107 za nieprawid\u0142owo\u015bci powsta\u0142e w zwi\u0105zku z wyborem cz\u0142onk\u00f3w Krajowej Rady S\u0105downictwa spoczywa jednak na przedstawicielach wi\u0119kszo\u015bci parlamentarnej oraz na Panu Marsza\u0142ku\u201d.<\/p>\n
Tak \u0142atwo odpowiedzialno\u015bci z siebie nie zrzuci. Przynajmniej tej formalnej: przed s\u0105dem czy Trybuna\u0142em Stanu. Ka\u017cdy odpowiada za w\u0142asne grzechy. \u201eWi\u0119kszo\u015b\u0107 parlamentarna\u201d \u2013 czyli pos\u0142owie – nie odpowiada za to, jak g\u0142osowa\u0142a, bo przed tak\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 chroni j\u0105 konstytucja. Marsza\u0142ek Sejmu mo\u017ce odpowiedzie\u0107 za decyzj\u0119 o wprowadzeniu pod obrady \u0142ami\u0105cego ustaw\u0119 i konstytucj\u0119 punktu. Ale to w \u017caden spos\u00f3b nie uwalnia Pierwszej Prezes SN od odpowiedzialno\u015bci za to, co zrobi\u0142a w ramach sprawowania urz\u0119du.<\/p>\n
Prezes Gersdorf by\u0107 mo\u017ce boi si\u0119, \u017ce za niezwo\u0142anie posiedzenia KRS minister-prokurator Ziobro postawi j\u0105 przed nowo utworzonym s\u0105dem dyscyplinarnym. A s\u0105d \u2013 z\u0142o\u017cony z nominat\u00f3w PiS – odbierze jej prawo do stanu spoczynku (emerytura w wysoko\u015bci 75 proc. uposa\u017cenia s\u0119dziego, waloryzowana zgodnie z inflacj\u0105). Prawdopodobne, \u017ce tak by si\u0119 sta\u0142o, wi\u0119c – po ludzku – mo\u017cna zrozumie\u0107 t\u0119 obaw\u0119. Ale czy ona zwalnia Pierwszego Prezesa SN od obowi\u0105zku przestrzegania konstytucji?<\/p>\n
Nie. I mo\u017ce si\u0119 \u2013 paradoksalnie \u2013 okaza\u0107, \u017ce \u0142atwiej b\u0119dzie poci\u0105gn\u0105\u0107 do odpowiedzialno\u015bci za z\u0142amanie konstytucji prezes Gersdorf ni\u017c np. premier Beat\u0119 Szyd\u0142o za niepublikowanie wyrok\u00f3w Trybuna\u0142u Konstytucyjnego czy marsza\u0142ka Kuchci\u0144skiego \u2013 np. za procedowanie w sprawie wyboru s\u0119dzi\u00f3w do KRS czy zwo\u0142anie posiedzenia \u201ekolumnowego\u201d w Sejmie. A to dlatego, \u017ce zar\u00f3wno premier Szyd\u0142o, jak i Marsza\u0142ek Kuchci\u0144ski publicznie, g\u0142o\u015bno i konsekwentnie wyra\u017caj\u0105 przekonanie, \u017ce post\u0105pili zgodnie z prawem, w szczeg\u00f3lno\u015bci z konstytucj\u0105.<\/p>\n
Prezes Gersdorf za\u015b przyznaje, \u017ce jest \u015bwiadoma, i\u017c inauguruj\u0105c dzia\u0142alno\u015b\u0107 nowej KRS, przyczynia si\u0119 do \u0142amania konstytucji. I \u017ce b\u0119dzie to mia\u0142o dalekosi\u0119\u017cne, destrukcyjne skutki dla funkcjonowania s\u0105downictwa i porz\u0105dku prawnego: \u201eZwracam zarazem uwag\u0119, \u017ce trudno oczekiwa\u0107, \u017ce wadliwe ukszta\u0142towanie sk\u0142adu Krajowej Rady S\u0105downictwa pozostanie bez wp\u0142ywu na wyb\u00f3r kandydat\u00f3w na s\u0119dzi\u00f3w przedstawianych Prezydentowi RP, w tym zw\u0142aszcza do nowo utworzonych dw\u00f3ch izb S\u0105du Najwy\u017cszego [Izby Dyscyplinarnej oraz Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych], co mo\u017ce mie\u0107 istotne konsekwencje dla porz\u0105dku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej\u201d.<\/p>\n
Pani Prezes, jest czas, by si\u0119 jeszcze zastanowi\u0107. Odpowiedzialno\u015b\u0107 dyscyplinarna za obron\u0119 konstytucji nie jest niczym wstydliwym. Przeciwnie, to nobilitacja. Inaczej przejdzie Pani do historii jako osoba, kt\u00f3ra przy\u0142o\u017cy\u0142a r\u0119k\u0119 do destrukcji pa\u0144stwa prawa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Czego si\u0119 boi prezes Gersdorf?<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":832,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/827"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=827"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/827\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":837,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/827\/revisions\/837"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media\/832"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/siedlecka\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}