Ludzie Ko\u015bcio\u0142a instytucjonalnego reaguj\u0105 w trudnych dla siebie sprawach najcz\u0119\u015bciej dopiero pod presj\u0105 opinii publicznej. Teraz pod naciskiem medi\u00f3w kard. Stanis\u0142aw Dziwisz, by\u0142y metropolita krakowski i wieloletni zaufany sekretarz osobisty Jana Paw\u0142a II, wyda\u0142 o\u015bwiadczenie w bulwersuj\u0105cej sprawie ks. Wodniaka. Niezbyt przekonuj\u0105ce.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Tak, potwierdzi\u0142, \u017ce to, co si\u0119 sta\u0142o za przyczyn\u0105 duchownego, nie mia\u0142o prawa si\u0119 zdarzy\u0107, bo jest sprzeczne z normami etycznymi, szczeg\u00f3lnie chrze\u015bcija\u0144skimi. I wyrazi\u0142 wsp\u00f3\u0142czucie p. Szymikowi, ofierze ksi\u0119dza Wodniaka. Zapowiedzia\u0142 gotowo\u015b\u0107 do spotkania z p. Szymikiem. Na koniec zaproponowa\u0142 stworzenie niezale\u017cnej komisji. Ale czemu m\u00f3wi to wszystko dopiero teraz, po tylu latach od pozyskania informacji? Taka zw\u0142oka przekszta\u0142ca o\u015bwiadczenie w element wymuszonego rytua\u0142u przeprosin, za kt\u00f3rym nie id\u0105 rzeczowe wyja\u015bnienia.<\/p>\n\n\n\n
W tym samym czasie ks. Isakowicz-Zaleski udost\u0119pni\u0142 w internecie sw\u00f3j list do kardyna\u0142a sprzed ju\u017c o\u015bmiu (!) lat. Informuje w nim metropolit\u0119 o sprawie ks. Wodniaka i innych duchownych uwik\u0142anych w przest\u0119pstwa pedofilskie. Ale co z tego, kiedy nie ma pokwitowania odbioru przez adresata? Duchowny zaufa\u0142 i nie wyszed\u0142 na tym dobrze. Kardyna\u0142 zaprzecza, \u017ce list otrzyma\u0142. Twierdzi, \u017ce by\u0142 wtedy na pielgrzymce w Ziemi \u015awi\u0119tej, a w archiwach kurialnych nie znaleziono \u017cadnego \u015bladu, \u017ce list wp\u0142yn\u0105\u0142.<\/p>\n\n\n\n
Mamy wi\u0119c trzy „s\u0142owa” o sprawie ks. Wodniaka: kard. Dziwisza, ks. Isakowicza-Zaleskiego oraz dziennikarza \u015bledczego Onetu Szymona Piegzy. Wi\u0119c mo\u017ce sugestia ks. Dziwisza, aby zaj\u0119\u0142a si\u0119 ni\u0105 komisja, ma sens? Mo\u017ce ma, ale s\u0105 te\u017c trzy znaki zapytania.<\/p>\n\n\n\n
Pierwszy: co znaczy „niezale\u017cna”? Ko\u015bcielna, \u015bwiecka, mieszana? Jakie mia\u0142aby mie\u0107 uprawnienia, jaki cel i dost\u0119p do archiw\u00f3w? Czy tematem jej prac by\u0142oby tylko dowiedzenie, \u017ce ks. Isakowicz-Zaleski nie m\u00f3wi prawdy? Czy tak\u017ce analiza, jak kardyna\u0142 wykonywa\u0142 swoje obowi\u0105zki?<\/p>\n\n\n\n
Drugi: je\u015bli pracowa\u0142aby pod nadzorem obecnego metropolity krakowskiego abp. Marka J\u0119draszewskiego i sk\u0142ada\u0142a si\u0119 z os\u00f3b przez niego wyznaczonych, to mamy sytuacj\u0119 korporacyjn\u0105. Szef lustruje by\u0142ego szefa, a w interesie obu le\u017cy, aby wizerunek kurii krakowskiej nie ucierpia\u0142. Taka komisja nie by\u0142aby najbardziej wiarygodna. A c\u00f3\u017c dopiero, gdyby mia\u0142a si\u0119 zaj\u0105\u0107 nie tylko spraw\u0105 listu ks. Isakowicza-Zaleskiego do kard. Dziwisza, ale tak\u017ce obiektywnym ustaleniem, jak to z\u0142o by\u0142o mo\u017cliwe, dlaczego w\u0142adza ko\u015bcielna tak d\u0142ugo nie reagowa\u0142a i jak\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 ponosz\u0105 tutaj kard. Dziwisz i biskup bielsko-\u017cywiecki Rakoczy?<\/p>\n\n\n\n
Trzeci: co na to Watykan? Czy zgodzi\u0142by si\u0119 na takie dochodzenie? Czy uzna\u0142by, \u017ce podpada pod odpowiednie paragrafy ko\u015bcielnych procedur? Papie\u017c Franciszek zamierza\u0142 przed laty powo\u0142a\u0107 w ramach Kongregacji Nauki Wiary watyka\u0144ski trybuna\u0142 do os\u0105dzenia biskup\u00f3w, kt\u00f3rym by udowodniono, \u017ce nie dope\u0142nili swych obowi\u0105zk\u00f3w w sprawach pedofilii z udzia\u0142em podlegaj\u0105cych im duchownych.<\/p>\n\n\n\n