Watykan og\u0142osi\u0142, \u017ce kardyna\u0142 Dziwisz dzia\u0142a\u0142 „prawid\u0142owo” i \u017ce nie b\u0119dzie dalej „procedowa\u0107” jego sprawy. Sprawa dotyczy\u0142a zarzut\u00f3w, \u017ce Dziwisz, gdy by\u0142 metropolit\u0105 krakowskim, zignorowa\u0142 drastyczny przypadek seksualnego wykorzystywania ministranta przez ksi\u0119dza w diecezji bielsko-\u017cywieckiej. W sensie prawa ko\u015bcielnego sprawa jest zamkni\u0119ta, ale werdykt nie przekonuje.<\/p>\n\n\n\n
Sprawa ma bowiem obszern\u0105 dokumentacj\u0119 w Watykanie i w polskich mediach. Dlaczego Watykan uzna\u0142 j\u0105 jednak za niewart\u0105 dalszego post\u0119powania? Tego si\u0119 nie dowiadujemy z komunikatu ambasady papieskiej w Warszawie. Nie wiemy, jakie zarzuty Watykan bada\u0142 i jak je weryfikowa\u0142. Wiemy, \u017ce kardyna\u0142 jest zadowolony ze „sprawiedliwego os\u0105dzenia sprawy”.<\/p>\n\n\n\n
W o\u015bwiadczeniu wydanym zaraz po komunikacie nuncjatury kardyna\u0142 podzi\u0119kowa\u0142 Stolicy Apostolskiej i wszystkim osobom, kt\u00f3re pomog\u0142y „odpowiedzialnie” odnie\u015b\u0107 si\u0119 do sprawy. A czy reporta\u017cy\u015bci, dokumentali\u015bci, duchowni i publicy\u015bci katoliccy, kt\u00f3rzy zbierali materia\u0142y w tej sprawie i w innych sprawach dotycz\u0105cych pedofilii w Ko\u015bciele krakowskim za czas\u00f3w metropolity Dziwisza, nie zachowali si\u0119 odpowiedzialnie? Czy tylko sympatycy kardyna\u0142a prze\u017cywali niepok\u00f3j na tym tle? Czy ofiary nie prze\u017cywa\u0142y niepokoju i nie zas\u0142uguj\u0105 na dobre s\u0142owo kardyna\u0142a Dziwisza? Wida\u0107 nie, bo w swym o\u015bwiadczeniu Dziwisz o nich milczy.<\/p>\n\n\n\n
Na wdzi\u0119czno\u015b\u0107 metropolity zas\u0142u\u017cy\u0142y m\u0142yny systemu ko\u015bcielnego, kt\u00f3re me\u0142\u0142y powoli i bez wsp\u00f3\u0142czucia. Me\u0142\u0142y zgodnie z prawem ko\u015bcielnym, ale tajnie i skrycie, tak by przyzna\u0107 racj\u0119 zaufanemu Jana Paw\u0142a. Oszcz\u0119dzi\u0142y kardyna\u0142owi b\u00f3lu, b\u00f3lu ofiarom omerty nie oszcz\u0119dzi\u0142y. Bo werdykt watyka\u0144ski nie ich dobro ma przede wszystkim na uwadze, tylko dobro systemu.<\/p>\n\n\n\n
Dlatego nie wdawano si\u0119, jak si\u0119 zdaje, w wyja\u015bnienie roli Stanis\u0142awa Dziwisza jako sekretarza i „filtru” papie\u017ca Wojty\u0142y w g\u0142o\u015bnych sprawach McCarricka i Degollada, kt\u00f3re zako\u0144czy\u0142y si\u0119 dla nich negatywnie. Zaiste ma za co dzi\u0119kowa\u0107 m\u0142ynom ko\u015bcielnym kardyna\u0142 Dziwisz, ale w sensie moralnym i duchowym ostatnie s\u0142owo nale\u017cy do ofiar. Ciekawe, czy te\u017c uznaj\u0105 oczyszczenie metropolity za odpowiedzialne i sprawiedliwe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Watykan og\u0142osi\u0142, \u017ce kardyna\u0142 Dziwisz dzia\u0142a\u0142 „prawid\u0142owo” i \u017ce nie b\u0119dzie dalej „procedowa\u0107” jego sprawy. Sprawa dotyczy\u0142a zarzut\u00f3w, \u017ce Dziwisz, gdy by\u0142 metropolit\u0105 krakowskim, zignorowa\u0142 drastyczny przypadek seksualnego wykorzystywania ministranta przez ksi\u0119dza w diecezji bielsko-\u017cywieckiej. W sensie prawa ko\u015bcielnego sprawa jest zamkni\u0119ta, ale werdykt nie przekonuje. Sprawa ma bowiem obszern\u0105 dokumentacj\u0119 w Watykanie i w […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":11070,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13067"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13067"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13067\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13070,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13067\/revisions\/13070"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11070"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}